Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hipólito Yrigoyen
Libro: 40- / Registro: 41
Autos: “ORTOLOCHIPI, RICARDO JOSE Y OTRA C/ EALO, SEBASTIAN FELIPE S/ USUCAPION”
Expte.: -87762-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veintiún días del mes de octubre de dos mil once, se reúnen en Acuerdo extraordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa, para dictar sentencia en los autos “ORTOLOCHIPI, RICARDO JOSE Y OTRA C/ EALO, SEBASTIAN FELIPE S/ USUCAPION” (expte. nro. -87762-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 214, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 192 contra la sentencia de fs. 187/189 vta.?.
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
1- Con respecto al pago de impuestos y tasas, es la propia sentencia la que menciona que hay comprobantes que no cubren los necesarios veinte años de posesión (indica como cubiertos los años 1993, 1998, 1999, 2006 y 2007, ver f. 188 vta.), pero también expresa que el panorama probatorio se completa con los informes de ARBA y de la municipalidad, según los que el bien no registra deudas (también f. 188 vta., un poco más abajo). Esta información parece indicar que si el bien nada adeuda y si no existe ninguna otra explicación para ello, no hay manera de sostener -con las evidencias reunidas- que esos u otros pagos hubieran sido hechos por otras personas diferentes de los demandantes, únicos que arrimaron evidencia demostrativa del abono de tributos (arg. arts. 163.5 párrafo 2º y 384 cód. proc.). En cualquier caso, no ha sido objeto de agravios el segmento de la sentencia que completa el poder probatorio de los comprobantes de pago de tributos con el de los informes de ARBA y de la comuna (arts. 260 y 261 cód. proc.).
2- El cuestionamiento de los relatos testificales -“son muy imprecisos y vagos en cuanto a la pretensión de los actores”- no constituye crítica concreta y razonada, pues no especifica a qué declaraciones se refiere, ni en qué consisten la imprecisión ni la vaguedad que se les atribuye indeterminadamente (arts. 260 y 261 cód. proc.).
3- Sostiene el apelante que no está acreditado que los actores sean los autores de las mejoras introducidas en el bien.
No obstante, Beatriz Raquel Martín dijo que los actores “lo limpian, lo tienen alambrado” (resp. a preg. 5, f. 132); Nelly Hayee Camillo, que “lo mantienen limpio, podan las plantas” (resp. a preg. 5, f. 133); Carlos Prudencio Salazar, que “lo mantienen limpio, sin yuyos” (resp. a preg. 5, f. 134). Y los alambrados y las plantas fueron constatados en la inspección ocular (ver fs. 142/vta.).
Ese elenco probatorio alcanza para desvirtuar la alegada falta de autoría de las mejoras introducidas en el bien; y, de nuevo, si el bien registra mejoras y si no existe ninguna otra explicación acerca de quién las hubiera introducido, no hay manera de sostener -con las evidencias reunidas- que hubieran sido hechas por otras personas diferentes de los demandantes (arg. arts. 163.5 párrafo 2º y 384 cód. proc.).
4- Conforme el desarrollo anterior, y dentro de los límites de la competencia de la cámara, corresponde desestimar la apelación (arts. 34.4, 266 y 272 cód. proc.).
VOTO POR LA NEGATIVA.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde desestimar la apelación de f. 192 contra la sentencia de fs. 187/189 vta..
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar la apelación de f. 192 contra la sentencia de fs. 187/189 vta..
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Carlos A. Lettieri
Juez
Silvia Ethel Scelzo
Jueza
Toribio E. Sosa
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría