Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°2
Libro: 50- / Registro: 57
Autos: “SIECON S.A. C/ PROVINCIA SEGUROS S.A. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”
Expte.: -92459-
Notificaciones:
Abog. Oscar Alfredo Ridella
20133286080@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Abog. Juan Domingo Hernández
20241583407@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Abog. María Antonela Cantisani
27333045104@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
___________________________________________________________
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “SIECON S.A. C/ PROVINCIA SEGUROS S.A. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” (expte. nro. -92459-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 12/7/2021, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación del 31/8/2020 contra la sentencia del 24/8/2020?
SEGUNDA: ¿es fundada la apelación del 11/2/2021 contra la sentencia del 24/8/2020?
TERCERA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
1- La camioneta guiada por Pastene sobre la ruta llevaba un chango cargado, el cual fue embestido desde atrás por el camión conducido por Changazzo; como consecuencia de eso, el chango se desprendió y se cruzó sobre la ruta, siendo embestido por el camión de la parte actora Siecom S.A..
El juzgado sostuvo que la única prueba disponible para dilucidar la mecánica del accidente es la pericia accidentológica de la IPP, la que en lo pertinente transcribió en la sentencia. Analizándola, responsabilizó 100% a Pastene y, así, a su aseguradora Provincia Seguros S.A., argumentando:
a- la falta de iluminación y de señalización reglamentaria en la parte trasera del chango: si el camión manejado por Changazzo lo chocó desde atrás fue por esa falta, no por culpa de éste;
b- la ausencia de prueba sobre la velocidad excesiva atribuida al camión de Siecom S.A.;
c- que en otro proceso, la aseguradora de Pastene indemnizó al dueño (Mata) del camión conducido por Changazzo, a partir de lo cual infiere que “Pastene ha asumido una posición de responsabilidad en el hecho a partir del pago realizado.”.
2- Los agravios de Pastene y de Provincia Seguros S.A. (aunque sólo apeló ésta, ver trámites del 31/8/2020, 22/6/2021 y 23/6/2021) son insuficientes, para empezar porque no se hacen cargo de los argumentos abalizados en 1- como b- y c-, bastantes para mantener la solución abrazada por el juzgado (arts. 260 y 261).
Además, su razonamiento central es que la falta de iluminación y señalización del chango (aspecto que no objetan) no impedía sino que nada más dificultaba verlo, de manera que el conductor del camión que lo chocó desde atrás tuvo que verlo.
Me inclino a creer que la falta de iluminación y señalización del chango más impedía que dificultaba verlo, habida cuenta que en la zona el sol se puso a las 19:09 hs y ya a las 20:57 la oscuridad era completa, siendo que, según los recurrentes, el accidente se produjo a las 21.10 hs. (agravios del 18/6/2021 ap. 2; https://meteogram.es/sol/argentina/trenque-lauquen/; art. 36.2 cód. proc.).
Pero aunque hubiera sido dificultad y no imposibilidad de verlo, en ese caso la responsabilidad debía ser compartida entre quien puso el obstáculo (falta de iluminación y señalización) y quien no lo sorteó, lo cual, atenta la responsabilidad solidaria resultante (arts. 1109 y 1081 CC), sería insuficiente para eximir de responsabilidad a los apelantes frente a la parte actora (art. 699 CC).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
1- Es doctrina de la Suprema Corte de Justicia que “la privación del uso del automotor no escapa a la regla de que todo daño debe ser probado, ni constituye un supuesto de daño `in re ipsa’, por lo que quien reclama por este rubro debe probar que efectivamente esa privación le ocasionó un perjuicio” (S.C.B.A.: Ac. 44.760, 2-VIII-94, `Baratelli c/ Robledo. Daños y perjuicios’ en `Ac. y Sent.’ t. 1994-III-pág. 190; y Ac. 52.441, 4-IV-95, `Bigatti c/ Cambio. Daños y perjuicios’ en `Ac. y Sent. t. 1995-I-pág. 597; ver, además, sist. informát. JUBA sum. B23040).
Según el juzgado, la actora demostró el uso del camión para el transporte de granos, pero no que durante el lapso de reparación iba a ser efectivamente utilizado y no lo fue.
La recurrente, en lo mejor de su crítica, dice “Escapa a esta parte la razón por la que el Juzgador ha entendido que no se encuentra probado que el camión hubiese sido utilizado en esas dos semanas posteriores al siniestro, cuando surge claramente de las cartas de porte acompañadas que el camión no tenía descanso.”.
Perfecto, ¿pero qué erogación tuvo que hacer la actora para reemplazar al camión siniestrado? La recurrente no indica los elementos de juicio que permitan calibrar qué erogaciones (v.gr. fletes) hubiera tenido que hacer para suplir la falta de su rodado provocada por el accidente (arts. 260 y 261 cód. proc.). Tal vez sea cierta la confusión (suya) con el lucro cesante que la apelante apunta en el anteúltimo párrafo de su 2º agravio.
2- La demandante se queja de la utilización del salario mínimo, vital y móvil como parámetro para la adecuación del importe de condena, pero, al así proceder, olvida que no sometió a conocimiento del juzgado el capítulo relativo al mecanismo alternativo por el que aboga en sus agravios (art. 266 al final cód. proc.) y que, en todo caso, su postulación entraña una discrepancia mera y convenientemente subjetiva, todo lo cual no opaca lo principal: la esmerada fundamentación del juzgado y su predisposición por hacer justicia evitando hacer lugar a la demanda sólo según valores nominales (arts. 2 y 3 CCyC; arts. 165 párrafo 3°, 260 y 261 cód. proc.).
3- Donde sí tiene razón la accionante es en cuanto al dies a quo de la adecuación y, en lo que sigue, he de sentar las bases para su mejor acomodación al tiempo de ser practicada la liquidación (art. 165 párrafo 1° cód. proc.).
Debe tomarse como fecha relevante la de las facturas mencionadas a f. 107 (ver fs. 331, 332 y 337), esto es, 22/3/2013 y 20/5/2013, y no la fecha de la demanda (31/10/2014). Esas fechas, incluso abalizadas expresamente a f. 107 al final, pueden ser consideradas como las de los pagos necesarios para refaccionar el camión de la accionante y, entonces, para devolver a la actora esos desembolsos a valores adecuados, desde allí debe comenzar la adecuación. Por lo tanto, debe hallarse cuál era el salario mínimo, vital y móvil vigente en esos momentos y convertir las cifras facturadas a la cantidad de esos salarios que representen, para luego readecuar la condena multiplicando esta última cantidad por el monto de ese salario al tiempo de la sentencia apelada.
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).
A LA TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde:
1- Desestimar la apelación del 31/8/2020 contra la sentencia del 24/8/2020;
2- Con el alcance emergente al ser votada la 2ª cuestión, estimar parcialmente la apelación del 11/2/2021 contra la sentencia del 24/8/2020;
3- Imponer las costas de 2ª instancia a Provincia Seguros S.A. y César Juan Pastene sustancialmente vencidos (art. 68 cód. proc.), salvo las relativas al rubro “privación de uso” que se cargan sobre la parte actora infructuosa (arts. 71 y 77 párrafo 2° cód. proc.; ver doctrina legal en JUBA online, búsqueda integral con las palabras rubros demanda vencimiento parcial SCBA);
4- Diferir la resolución sobre honorarios en cámara (arts. 31 y 51 ley 14967).
ASI LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
1- Desestimar la apelación del 31/8/2020 contra la sentencia del 24/8/2020;
2- Con el alcance emergente al ser votada la 2ª cuestión, estimar parcialmente la apelación del 11/2/2021 contra la sentencia del 24/8/2020;
3- Imponer las costas de 2ª instancia a Provincia Seguros S.A. y César Juan Pastene sustancialmente vencidos, salvo las relativas al rubro “privación de uso” que se cargan sobre la parte actora infructuosa;
4- Diferir la resolución sobre honorarios en cámara.
Regístrese. Autonotifíquese (art. 11 anexo único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente y devuélvase el expediente en soporte papel al Juzgado Civil y Comercial n°2, a través de personal judicial (art. 5.d.6.e.3.ii anexo de RC 655/20). La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse en uso de licencia.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 14/07/2021 12:14:01 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ
Funcionario Firmante: 14/07/2021 12:34:12 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 14/07/2021 12:39:03 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA
Domicilio Electrónico: 20133286080@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Domicilio Electrónico: 27333045104@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
‰6BèmH”h\èSŠ
223400774002726000
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS