Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Familia Departamental
Autos: “M., S. P. C/ M., S. F. H. S/ ALIMENTOS”
Expte.: -92752-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “M., S. P. C/ M., S. F. H. S/ ALIMENTOS” (expte. nro. -92752-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 18/11/2021, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundado el recurso de apelación del 14/09/2021 contra la resolución del 30/08/2021?.
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Al momento en que las partes celebraron el convenio de alimentos y régimen de comunicación –23 de octubre de 2018- la canasta básica alimentaria para un adulto equivalente ascendía a $ 7.845,04. Por manera que la cuota fijada en la suma de $ 8.000 mensuales –es de suponerse pensada para atender las necesidades de la niña y acorde a la situación patrimonial del alimentante- representaba entonces el 101,97 de aquella canasta (v. archivo del 9 de abril de 2021).
Al mes de agosto de 2021, mes del fallo, la misma canasta básica total para un adulto equivalente, ascendía a $ 22.122,66. De modo que el 101,97 es igual a $ 22.558,47. Mientras que el 80 % del salario al mismo mes –según datos de la sentencia– significaba $ 22.464, o sea algo menos (v. https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_11_18.pdf; https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canasta_09_21CFD04D1A14.pdf. ).
Esto pone de manifiesto que -en esos términos- la suma fijada como cuota alimentaria para Paula, fue entonces algo inferior a la que hubiera resultado de mantener la equivalencia de la cuota pactada con la canasta básica total, proyectada a la época del pronunciamiento. Sin contar el aporte correspondiente a la cuota del jardín maternal.
De consiguiente, es inadmisible el agravio que sostiene que la pensión alimentaria establecida es alta. Pues es menor, en términos relativos, a la pactada en octubre de 2018. Y no es verosímil que un profesional kinesiólogo, luego de varios años de profesión, tenga a agosto de 2021 menos ingresos que en aquel momento. Más allá de las deudas que haya contraído para adquirir un inmueble, o que adeude tributos. Pues ello no marca necesariamente, que sus entradas hayan menguado (arg. art. 163.5, segundo párrafo, 384 y concs. del Cód. Proc.).
En ese rumbo, cabe mencionar que el Colegio de Kinesiólogos dejó dicho que los honorarios se pactaban entre el profesional y el paciente. Siendo los que ellos informaban, mínimos. Y no hay elementos de la causa mencionados en el memorial que indiquen inequívocamente que su situación económica actual, es peor a la de octubre de 2018 (v. escrito del 15 de junio de 2021; arg. art. 260 y 261 del Cód. Proc.).
Cuanto a que la cuota actualmente importe $ 23.328, no es sino decir que es superior en $ 770 a la que la resultante de la proyección realizada, en porcentaje de la canasta básica total, a agosto de 2021. Y conste que se están tomando un parámetro objetivo como el que postula el apelante.
En definitiva, cuando se pactó la cuota de $ 8.000, al mismo tiempo se convino también un régimen de comunicación alternado. Y nada se ha dispuesto que altere significativamente lo que entonces se tuvo en cuenta. Pues el que se trabaja en los autos ‘Casado, Eliana c/ Manrique Soto, Facundo s/ incidente de comunicación con los hijos’ (en trámite ante el juzgado de familia y visible en la Mev), no introduce modificaciones sustanciales (v. acuerdo del 19 de marzo de 2021). Y, cabe decirlo, no se está citando lo normado en el artículo 660 del Código Civil y Comercial.
Lo que sucede es que el apelante centra su cálculo en torno a la canasta básica total, buscando el equivalente para la niña por edad y sexo, perdiendo de vista lo que ya se había acordado. Sin presentar motivos valederos para dejarlo de lado y reducir el aporte como postula (arg. arts.658, 659, 958 y 959 del Cödigo Civil y Comercial).
Por ello, el recurso es infundado y debe desestimarse, con costas al apelante vencido (art. 68 del Cód. Proc.).
ASÍ LO VOTO
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Adhiero al voto razonado del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Adhiero al voto razonado del juez Lettieri (art. 266 cód. proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Con arreglo al resultado obtenido al tratarse la cuestión anterior, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante vencido (art. 68 del Cód. Proc.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).
ASÍ LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Desestimar el recurso de apelación interpuesto, con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese de acuerdo al art. 10 AC 4013 t.o. AC 4039. Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado de Familia Departamental.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 01/12/2021 12:11:03 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ
Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:07:05 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:12:31 – SCELZO Silvia Ethel – JUEZ
Funcionario Firmante: 01/12/2021 13:18:33 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA
‰8#èmH”q{2TŠ
240300774002819118
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE RESOLUCIONES el 01/12/2021 13:18:47 hs. bajo el número RR-297-2021 por RIPA MARIA FERNANDA.