Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n°1
Libro: 52- / Registro: 320
Autos: “MORCILLO ENRIQUE ERNESTO C/ EL UITI S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”
Expte.: -91764-
Notificaciones:
Abog. Nicolás Roura Darricau
20319984578@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Abog. Federico Cellerino
20232325969@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
___________________________________________________________
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, en la fecha según art. 7 del Anexo Único del AC 3975, celebran telemáticamente Acuerdo los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “MORCILLO ENRIQUE ERNESTO C/ EL UITI S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)” (expte. nro. -91764-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de fecha 20/5/2021, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es procedente la apelación subsidiaria del 13/4/2021 contra la resolución del 7/4/2021?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
La resolución apelada utiliza cierta cantidad de dólares y cierta cotización del dólar, pero nada más que para liquidar la tasa de justicia, ya que, para regular honorarios, al mismo tiempo requiere a los letrados que propongan base regulatoria. Ergo, no le causa gravamen al abogado, pues, si el juzgado ha requerido a los abogados que propongan base regulatoria, eso de ninguna manera quiere decir que, para cuantificarla, vaya a utilizar la misma suma de dólares ni igual cotización que para la tasa de justicia (arg. arts. 163.5 párrafo 2°, 242 y concs. cód. proc.). En todo caso el apelante no indica qué motivos o razones pueden llevarlo a creer que no podrá haber diferencia entre la base de cálculo para la tasa de justicia y la base regulatoria (arts. 260 y 261 cód. proc.).
VOTO QUE NO (el 2/6/2021, tomada para votar el 2/6/2021 ante la licencia de la jueza de voto 1; art. 58 Código Iberoamericano de Ética Judicial; arg. art. 1 AC 4003).
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Por los mismos fundamentos adhiere al voto del juez Sosa (art. 266 del Cód. Proc.).
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde declarar inadmisible la apelación subsidiaria del 13/4/2021 contra la resolución del 7/4/2021, con costas al apelante infructuoso (art. 77 párrafo 2° cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Declarar inadmisible la apelación subsidiaria del 13/4/2021 contra la resolución del 7/4/2021, con costas al apelante infructuoso.
Regístrese. Notifíquese por secretaría mediante el depósito de una copia digital de la sentencia en los domicilios electrónicos constituidos por los letrados intervinientes, insertos en la parte superior (art. 11 Anexo Único AC 3845) Hecho, radíquese electrónicamente en el Juzgado Civil y Comercial n°1. La jueza Silvia E. Scelzo no participa por hallarse con pedido de licencia en trámite.
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 04/06/2021 12:13:57 – SOSA Toribio Enrique – JUEZ
Funcionario Firmante: 04/06/2021 12:29:57 – LETTIERI Carlos Alberto – JUEZ
Funcionario Firmante: 04/06/2021 12:34:23 – RIPA María Fernanda – SECRETARIO DE CÁMARA
Domicilio Electrónico: 20232325969@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Domicilio Electrónico: 20319984578@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
‰6mèmH”fV4QŠ
227700774002705420
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL – TRENQUE LAUQUEN
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS