Fecha del Acuerdo: 14-6-2016.

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pellegrini

                                                                                 

Libro: 47- / Registro: 172

                                                                                 

Autos: “RUIZ, ALFREDO S/SUCESION AB INTESTATO”

Expte.: -89922-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los catorce  días del mes de junio de dos mil dieciséis, celebran Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “RUIZ, ALFREDO S/SUCESION AB INTESTATO” (expte. nro. -89922-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f. 265, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es fundada la apelación subsidiaria de fs. 252/vta. contra la resolución de f. 251?

SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            La titular del 50% indiviso sobre un automotor, quiere comprar el 50% indiviso correspondiente al causante (fs. 54/56,  144/145, 183, 184 y 200).

            Dos de los tres hijos del causante (Jorge Alfredo y Laura Inés Ruiz) han dado su conformidad inequívocamente (ver f. 225 párrafo 2° y 226 párrafo 2°), no así Horacio Oscar Ruiz, quien no sólo guardó  silencio  sino que se ha opuesto, impidiendo la necesaria unanimidad (ver fs. 95/vta., 200, 208.1,  246/247 y 260/vta.; arts. 263 y 2325 CCyC).

            HALLO QUE NO.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación subsidiaria de fs. 252/vta. contra la resolución de f. 251, con costas a la apelante infructuosa (art. 77 párrafo 2° cód. proc.), dejando diferida aquí la resolución sobre honorarios (art. 31 d.ley 8904/77).

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación subsidiaria de fs. 252/vta. contra la resolución de f. 251, con costas a la apelante infructuosa, dejando diferida aquí la resolución sobre honorarios.

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

 

 

 

 

 

 

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Comments are closed.