Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial nº 2
Libro: 46- / Registro: 46
Autos: “PARDO S.A. C/ DEL VALLE GRISELDA BEATRIZ Y OTRO/A S/COBRO EJECUTIVO”
Expte.: -88979-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los diez días del mes de marzo de dos mil quince, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettier y Toribio E. Sosa, para dictar sentencia en los autos “PARDO S.A. C/ DEL VALLE GRISELDA BEATRIZ Y OTRO/A S/COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -88979-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 67, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es procedente el recurso de apelación de f. 61 contra la regulación de honorarios de f. 60?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
1- Se trata de un juicio ejecutivo sin excepción opuesta y, en tales condiciones, esta cámara desde “Mera c/ Gross” (28/10/2014, lib. 45 reg. 346) ha venido proponiendo como pauta usual una alícuota del 11,20% para el abogado de la parte ejecutante, por las razones allí expuestas a las que brevitatis causae remito. No obstante, resumidamente explico aquí que esa alícuota se extrae del art. 34 del d.ley 8904/77 y resulta de quitar un 30% a un porcentaje básico del 16% relativamente equidistante entre el mínimo y el máximo del art. 21 de esa normativa arancelaria.
Por ende, la apelación por bajos de f. 61 es fundada, correspondiendo incrementar los honorarios de la abogada González Cobo a la suma de $ 2.199.
2- Obiter dictum me parece oportuno acotar que la apelación de f. 61 como es usual debió ser concedida con los efectos y alcances del art. 57 del d.ley 8904/77, lo que importa una modalidad sui generis diferente de las formas de concesión previstas en el CPCC.
De todas maneras, la cámara, como juez del recurso, puede modificar la forma de concesión, lo que virtualmente deja hecho aquí al resolver ahora sobre el recurso de f. 61 como si hubiera sido concedido con los efectos y alcances del art. 57 del d.ley 8904/77 (arg. art. 271 cód. proc.), ya que, de otro modo, si se siguiera la corriente de la concesión en relación, antes de resolver debería disponer la sustanciación de la fundamentación del recurso con los obligados al pago de honorarios (arg. art. 34.5.b y 246 cód. proc.).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde estimar la apelación por bajos de f. 61 e incrementar los honorarios de la abogada Alfonsina González Cobo a la suma de $ 2.199.
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Estimar la apelación por bajos de f. 61 e incrementar los honorarios de la abogada Alfonsina González Cobo a la suma de $ 2.199.
Regístrese y devuélvase. Encomiéndase la notificación de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904/77). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por estar ausente con aviso y gestionando licencia médica.