Fecha del Acuerdo: 11-09-13. Reapertura de mediación.

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                           

Juzgado de origen: Civil y Comercial 1

                                                                                 

Libro: 44- / Registro: 261

                                                                                 

Autos: “CALIGIURI SUSANA DELIA y otro/a C/ ZUBIETA BEATRIZ y otros  S/NULIDAD ACTO JURIDICO”

Expte.: -88507-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los once  días del mes de septiembre de dos mil trece, se reúnen en  Acuerdo  ordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Toribio E. Sosa,  Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,  para  dictar  sentencia  en  los autos “CALIGIURI SUSANA DELIA y otro/a C/ ZUBIETA BEATRIZ y otros  S/NULIDAD ACTO JURIDICO” (expte. nro. -88507-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de f.148, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:  ¿Es  procedente la apelación de fs. 120/121 contra la resolución de f. 112?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            En la sentencia de  fs. 116/117 vta.., dictada al resolver la apelación subsidiaria contra la decisión de fs. 104, esta alzada dijo:  “…no parece imprudente correr traslado del pedido de reapertura de la instancia de mediación, a quienes ya hayan intervenido en esa instancia, quienes podrían invocar razones para oponerse o para plegarse con el ánimo de también participar de la instancia de mediación que se reabriera, etc. En definitiva, no corresponde aventurar qué prodrían decir, sino, simplemente, darles la chance de ser escuchado antes de ser emitida una decisión -cualquiera sea- respecto de la cual prodrían no ser indiferentes…” (v. fs. 116/117 vta. pto. d-).

            Pues bien, no efectivizado aún ese traslado, corresponde que se esté a lo decidido en aquella ocasión, lo que implica revocar por prematuro -con igual fundamento- lo resuelto luego, a  f. 112, en cuanto veda, anticipadamente, la reapertura del trámite de mediación, aspecto que no llegó a conocimiento de este tribunal al decidirse la apelación subsidiaria y que ahora arriba por consecuencia de la apelación de fs. 120/121, concedida a fs. 124 y fundada a fs. 135/139.

             ASI LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION  EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION  LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            Corresponde desestimar la apelación de fs. 120/121.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:

            Que adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Desestimar la apelación de fs. 120/121.           

            Regístrese.  Notifíquese   según   corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.

 

 

                                                  Toribio E. Sosa

                                                             Juez

            Carlos A. Lettieri

                     Juez

                                               Silvia E. Scelzo

                                                                 Jueza

 

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

 

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Agregue un comentario