Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1
Libro: 43- / Registro: 449
Autos: “GARRE DE PIACENZA JOSEFINAC/ VIDAL MIGUEL S/DESALOJO RURAL”
Expte.: -88398-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los doce días del mes de diciembre de dos mil doce, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “GARRE DE PIACENZA JOSEFINAC/ VIDAL MIGUEL S/DESALOJO RURAL” (expte. nro. -88398-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 325, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es procedente la apelación de f. 276 fundada a fs. 314/318 vta.?.
SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
1- El interés procesal es requisito de admisibilidad de toda pretensión (Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Perrot, Bs.As., 2da. ed., t.I, pág. 411).
En materia de recursos el interés procesal se denomina gravamen; por tanto el gravamen es requisito de admisibilidad de todo recurso, considerándose que lo hay cuando existe diferencia perjudicial entre lo pedido al órgano jurisdiccional y lo obtenido de éste (ver Hitters, Juan Carlos “Técnica de los recursos ordinarios” Ed. LEP, La Plata, 2004, pág. 59 y sgtes. y parágrafo 31 pág. 78).
El gravamen, además, debe ser actual y no hipotético, y es la medida del recurso (cfme. Alsina, H., “Tratado…”, Bs.As., Ediar, 1963, t. IV, p. 210, autores allí cits.; Podetti, R. “Tratado de los recursos”, Bs.As., Ediar, 1969, p. 126; Couture, E. “Fundamentos…”, Bs.As., Depalma, 1973, p. 362; autores cits. por Cám.Nac.Comercial, sala B, 18/3/92, en “Unión Carbide Argentina S.A. c/ El Cobre S.A.” pub. en rev. E.D. del 11/8/92).
En suma, sufre un gravamen el justiciable que recibe un perjuicio de la decisión judicial, esto es cuando ha quedado en una situación más desfavorable de la que tenía con anterioridad al fallo.
2- En el caso, el apelante ataca la calidad de gestor invocada por Luis Maria Rossi (p) en la audiencia del día 4 de abril de 2012 (ver f. 259). Vale aclarar que la audiencia fue pedida por Luis María Rossi (h) con fines conciliatorios, fijada sin apercibimiento alguno (ver fs. 249 vta pto. III y 251), y en la misma no hubo ningún acuerdo entre los presentes.
Así, no se advierte ni se indicó cuál sería el interés o gravamen que le causa la decisión que no hace lugar a la impugnación de la calidad de gestor invocada.
En suma, no se advierte ni se evidencia el perjuicio que pudiera causarle la resolución atacada, de modo que el recurso es inadmisible (arg. art. 242, cód. proc.).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Si el abogado Rossi (p) quiso actuar en una audiencia como gestor procesal del abogado Rossi (h), aunque hubiera sido mal admitido en ese carácter, como en esa audiencia no se indica que nadie hubiera hecho nada que pudiera avanzar de modo perjudicial sobre la situación jurídica subjetiva del apelante (ver f. 259), no se advierte que exista gravamen alguno que pueda tornar admisible la apelación sub examine (arg. art. 242 cód. proc.).
Así, empalmando con lo que he dicho antes (ver f. 307.4), adhiero al voto que abre el acuerdo (art. 266 cód. proc.).
ASI LO VOTO.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto a f. 276 fundado a fs. 314/318 vta. (arg. art. 242, cód. proc.) con costas al apelante vencido (art. 69 cód. cit.) y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 d-ley 8904/77).
ASI LO VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Declarar inadmisible el recurso interpuesto a f. 276 fundado a fs. 314/318 vta. con costas al apelante vencido y diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Silvia Ethel Scelzo
Jueza
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría