18-10-12

 

 

Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen                                                                                                          

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2

                                                                                 

Libro: 43- / Registro: 370

                                                                                 

Autos: “D., C.  C/ R., A. R. S/EJECUCION DE SENTENCIA”

Expte.: -88349-

                                                                                             

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia  de  Buenos Aires,  a  los dieciocho días del mes de octubre de dos mil doce, se reúnen en  Acuerdo  extraordinario  los jueces  de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial,  Silvia  E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,  para  dictar  sentencia  en  los autos “D., C.  C/ R., A. R. S/EJECUCION DE SENTENCIA” (expte. nro. -88349-), de acuerdo al orden  de  voto  que surge  del  sorteo  de foja 15, planteándose las siguientes cuestiones:

PRIMERA:   ¿Qué juzgado es competente?.

SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?.

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:

            a- Debe resolverse la contienda negativa de competencia planteada entre el   juzgado de familia y el  civil y comercial,   para entender en la ejecución de  una sentencia  de filiación dictada con fecha 21 de mayo del año 2008,  en la que se condenó al pago de una suma de $7.000 en concepto de daño moral (v.fs.  7/vta., 8, 9 y 10).

 

            b- Liminarmente cabe señalar que  en  la planilla de solicitud de trámite se encuentran consignados los autos principales y  el juzgado desde el cual proceden  (v.fs. 2/vta.),  de manera que al  ordenarse el pase a la

 

Consejera de Familia con el fin de obtener una solución autocompuesta del conflicto (art. 830 segundo párr. y 835 tercer párr. del cpcc.). La jueza de Familia aceptó  su  competencia para entender en la causa.

            Además la regla de competencia para entender en la pretensión  ejecutoria  (cits.  arts.  6.1,  166.7   y  499.1),  basada  en  el principio de radicación de las causas (perpetuatio iurisdictionis),  sería  perfectamente aplicable a falta de otras disposiciones  (proemio  art. 6 CPCC), las que efectivamente existen (art. 1 Resol. 3360/08 SCBA, art. 1 Resol. 27/10 SCBA y art. 5 Resol. 1267/10 SCBA), en función de  un  hecho  muy  gravitante acaecido entre la firmeza de la  sentencia  en ejecución y la introducción de la pretensión ejecutoria: la puesta en funcionamiento del juzgado de  familia  departamental,  el  28-6-2010  (Resol.  1709/10 SCBA).

            Entonces, conforme lo antedicho  y  según  el art. 1 Resol. 3360/08 SCBA, el  art.  1  Resol.  27/10 SCBA  y el art. 5 Resol. 1267/10 SCBA,  al agotarse la  pretensión originaria de filiación con la sentencia de fecha 21-5-08 (conforme surge de la copia glosada a fs. 7/vta.)  e iniciarse  la ejecución de dicha sentencia recién el 23 de mayo de 2012 por  la condena de  daño moral, es decir ya puesto en funcionamiento el juzgado de familia departamental  -específico en la materia; art. 827 incs. d y x del cpcc-, éste resulta competente para entender en  el proceso de ejecución (v. esta cám.  expte. 17561 “R., M.C. c/ I., L.A. s/ Alimentos” sent. del 13-7-2010 L. 41 Reg. 219).

            c-  Por  último  ya se ha dicho  en ocasiones anteriores que la pretensión resarcitoria es accesoria de la filiatoria  (“F., G. A. c/ W., A. A. s/ F.”, del 19-2-08,  Lib.  39,  reg. 12; “M., D. c/ N., A. s/ Filiación”, del 30-9-08, Lib. 39, reg. 269;  entre otros) y en el caso que nos ocupa no se trata de una acción independiente de daños, sino de la ejecución de una pretensión condicionada al resultado de una anterior, o sea la  sentencia  de filiación;  y como tal   situación  se  encuentra contemplada en el art. 827  inc.  “x”  del  cpcc.,  por esta vía resulta competente también el juzgado de familia  (v. también esta cám “G., M.A. c/ E., L. D. s/ Filiación” sent. del  30-12-09 L. 40 Reg. 488).

            ASÍ LO VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.

A LA  SEGUNDA  CUESTION EL JUEZ LETTIERI  DIJO:

            Corresponde declarar competente al  Juzgado de Familia.

            TAL MI VOTO.

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA  DIJO:

            Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.

 

CON  LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:

         S E N T E N C I A

            Por  lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:

            Declarar competente al  Juzgado de Familia.

            Regístrese. Hágase saber mediante oficio al Juzgado Civil y Comercial 2 con copia certificada de la presente. Hecho remítanse los autos  a la Receptoría General de Expedientes para su toma de razón y remisión al juzgado competente (arts. 40, 45 y concs. Ac. 3397/08 SCBA). 

 

                                                Silvia Ethel Scelzo

                                                                  Jueza

 

   Toribio E. Sosa

           Juez

                                                              Carlos A. Lettieri

                                                            Juez

 

     María Fernanda Ripa

             Secretaría

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.

Agregue un comentario