Cámara de Apelación Civil y Comercial Trenque Lauquen
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliqueló
Libro: 43- / Registro: 433
Autos: “DOMINGUEZ, ORLANDO LUIS C/ LA RESERVA DE OESTE S.R.L. S/ DESALOJO RURAL”
Expte.: -88379-
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia de Buenos Aires, a los veintiocho días del mes de noviembre de dos mil doce, se reúnen en Acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “DOMINGUEZ, ORLANDO LUIS C/ LA RESERVA DE OESTE S.R.L. S/ DESALOJO RURAL” (expte. nro. -88379-), de acuerdo al orden de voto que surge del sorteo de f. 149, planteándose las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿es fundada la apelación de f. 113, ratificada a f. 158, contra la resolución de fs. 105/108?.
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde emitir?.
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
1- La finalidad de las medidas cautelares es asegurar hoy el cumplimiento de la sentencia definitiva futura.
Es decir que las medidas cautelares por definición no satisfacen ahora el interés sustancial comprometido, sino que procuran garantizar su satisfacción posterior ante la necesidad de tener que llegar a ejecutarse en su momento la sentencia de mérito.
Para lograr su finalidad asegurativa, las medidas cautelares a veces mantienen la realidad (conservativas) y otras veces la modifican (innovativas).
Empero, en ocasiones, el tiempo que transcurre entre la demanda y la sentencia firme podría llegar a ser frustratorio del interés sustancial involucrado, si éste requiriese ser satisfecho inexorablemente antes de la sentencia porque si se esperase hasta el pronunciamiento final ya no pudiera ser saciado.
A veces si el interés no se satisface ya, no se podrá satisfacer jamás, o lo que es lo mismo, hay situaciones en que la tutela jurisdiccional debe ser urgente, so riesgo de dejar de ser tutela si la urgencia no se respeta.
Brota el interrogante: ¿puede adelantarse la satisfacción del interés sustancial en crisis, antes de tenerse certeza definitiva sobre su tutelabilidad jurídica, sólo para evitar su frustración irreparable?
El ordenamiento jurídico bonaerense carece de una regulación sistemática y general del fenómeno, pero prevé aisladamente casos en que, durante el proceso y antes del dictado de la sentencia, es factible adelantar la satisfacción del interés sustancial involucrado: entre otros supuestos (v.gr. fijación de alimentos provisorios -art. 375 cód. civ.-, desalojo interinal del intruso -art. 676 bis cód. proc.-, entrega anticipada del inmueble objeto de expropiación -art. 38 Ley 5708-, etc.) precisamente el del art. 676 ter CPCC.
2- Entre las notas caracterizantes de la tutela anticipatoria o cautela material, he de puntualizar dos que son pertinentes para resolver en el caso (ver MORELLO, AUGUSTO M. “Anticipación de la tutela”, Ed. LEP, La Plata, 1996; PEYRANO, JORGE W. “La tutela de urgencia en general y la tutela anticipatoria en particular”, El Derecho t. 163; BERIZONCE, ROBERTO O. “Tutela anticipada y definitoria”, en Jurisprudencia Argentina 1996-IV; RIVAS, ADOLFO A. en “La jurisdicción anticipatoria y la cosa juzgada provisional”, pub. en La Ley Actualidad del 22/2/96; GALDOS, JORGE M. “Un fallido intento de acogimiento de una medida autosatisfactiva”, en La Ley del 5/12/97; ETCHEVERRY, MARIA D. “Las medidas cautelares materiales. Sentencia anticipatoria, en La Ley del 13/3/96; etc., etc. etc.):
a- Fuerte probabilidad de existencia del derecho.
No es necesario que el juez tenga plena convicción (como al emitir sentencia de mérito), pero al parecer tampoco basta con la mera verosimilitud (como en la medida cautelar).
Alcanzaría con un conocimiento sumario a través de probanzas inequívocas, con un grado de convicción suficiente que permita persuadir al juzgador sobre la fuerte probabilidad de existencia del interés jurídicamente tutelado.
b- Irreparabilidad del perjuicio en la demora.
Primero, en lo cautelar se busca evitar una insatisfacción futura; en lo anticipatorio se pretende evitar la irreparabilidad de una insatisfacción actual.
Mientras que en materia cautelar basta que exista hoy el peligro de que mañana no se pueda satisfacer el interés sustancial, tratándose de medidas anticipatorias ha de existir hoy el peligro de que si no se satisface también hoy el interés sustancial nunca podrá ser enteramente satisfecho. En la medida cautelar el peligro es que mañana no pueda ser satisfecho el interés sustancial que todavía hoy no es posible complacer; en la medida anticipatoria es que ya nunca más pueda ser completamente satisfecho si no es complacido hoy. Mientras que en materia cautelar existe hoy el peligro en que la demora hasta la sentencia firme pueda mañana provocar el perjuicio derivado de la imposibilidad de su ejecución y consistente en la frustración del interés jurídicamente tutelado, en materia anticipatoria el peligro es que, de mantenerse el estado de insatisfacción actual del interés tutelable, no pueda ser superado nunca.
Segundo, lo anticipatorio no busca evitar la insatisfacción actual, sino la irreparabilidad de la insatisfacción actual, la irreparabilidad si la satisfacción no sucede ahora. No basta que el perjuicio derivado de la insatisfacción sea actual o inminente, debe ser irreparable.
3- La entrega provisional del inmueble reglada en el art. 676 ter CPCC es más que una medida cautelar, es una medida anticipatoria, porque no se limita a asegurar el futuro cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria para cuando quedare firme, sino que adelanta para ahora mismo la realización de una futura sentencia hipotéticamente condenatoria.
Como ha quedado dicho en 2-, siendo anticipatoria y no meramente cautelar, la verosimilitud del derecho invocado debería ser mayor, al punto de constituir fuerte probabilidad.
Cuanto menos este requisito no está cumplido en el caso, ya que el juzgado ha considerado probada la locación y la falta de pago en función de la prueba documental acompañada por el demandante (instrumentos privados -fs. 48/50- y misivas -fs. 41/45-), sin advertir que la misma está controvertida por haber sido tajante y herméticamente desconocida por la accionada (f. 107 vta. párrafo 2°; f. 67 vta..II; arts. 354.1, 358 y concs. cód. proc.), quien coherentemente ha negado además la existencia de toda relación sustancial entre las partes del proceso (ver f. 68.IV; arts. cits.), planteando su falta de legitimación pasiva (f. 67 vta. III; art. 345.3 cód. proc.).
Lejos de estar en presencia de un derecho ahora muy probable, estamos en presencia de uno actualmente muy controvertido.
4- Obiter dictum, sostengo que la remisión del art. 676 ter al “procedimiento previsto” en el art. 676 bis CPCC no merece sólo un análisis gramatical, del cual pueda extraerse que esa remisión se ciñe sólo a cuestiones de trámite.
Un análisis no solo literal del art. 676 ter CPCC, que recale además en la naturaleza y características de la tutela anticipatoria, conduce a interpretar que el peligro de perjuicios graves para el accionante (art. 676 bis párrafo 2°) es un recaudo que debe exigirse también cuando se trata de la desocupación inmediata en casos de desalojo por falta de pago o vencimiento de contrato: es una exigencia de toda tutela anticipatoria (ver considerando 2-), no sólo de la desocupación inmediata en casos de desalojo por intrusión o tenencia precaria. De lo contrario, quedaría confundida la tutela del art. 676 ter CPCC con una medida cautelar cualquiera, lo cual resultaría jurídicamente inconsistente (ver considerando 1-; cfme. esta cámara, en “PIEZA SEPARADA EN AUTOS: “FERNANDEZ, ENRIQUE Y OTRA C/ FERNANDEZ DUFOUR, ANDRES Y/U OCUPANTES S/ DEMANDA ANTICIPADA DE DESALOJO” (17.729)”, sent. del 20/3/2012, L. 43 R. 68).
VOTO QUE SÍ.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término.
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:
Corresponde estimar la apelación de f. 113, ratificada a f. 158, y, por ende, revocar la resolución de fs. 105/108, con costas al demandante apelado (art. 69 cód. proc.) y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904/77).
TAL MI VOTO.
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:
Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:
Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer término al ser votada esta cuestión.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:
S E N T E N C I A
Por lo que resulta del precedente Acuerdo, la Cámara RESUELVE:
Estimar la apelación de f. 113, ratificada a f. 158, y, por ende, revocar la resolución de fs. 105/108, con costas al demandante apelado y con diferimiento aquí de la resolución sobre honorarios.
Regístrese. Notifíquese según corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 últ. párr. CPCC). Hecho, devuélvase.
Silvia Ethel Scelzo
Jueza
Toribio E. Sosa
Juez
Carlos A. Lettieri
Juez
María Fernanda Ripa
Secretaría