Cámara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Departamento Judicial de La Plata

Con fecha 02/11/23 la Sala 2da. de esta Cámara 2da., en la causa n° 135.869, “SALA MARIO RUBEN S/ SUCESION AB-INTESTATO”, confirmó la sentencia de primera instancia que declaró, de vigencia automática, el derecho real de habitación gratuito y vitalicio de la cónyuge supérstite cuando se cumplen los requisitos del art 2383 del CCyC, a la vez que señaló su amplitud respecto del derogado art 3573 bis del CC. Fallo Completo: 135869

La Sala Primera de la Cámara Segunda de Apelación de La Plata, integrada por los doctores Jaime Oscar López Muro y Ricardo Daniel Sosa Aubone, en la causa: ” Q. M. C. C/ L. J. P. S/ ALIMENTOS ” (129786), resolvió revocar la cuota alimentaria provisoria fijada y mantener la acordada por las partes en la etapa previa, manifestando que no se ha probado la modificación de las Circunstancias tenidas en cuenta al Momento de firmar el acuerdo (capacidad económica de los progenitores alimentantes, tiempo que comparten y brindan alimentos en especie y/o necesidades de los hijos alimentados ).

Fallo Completo: 129786

La Sala Primera de la Cámara Segunda de Apelación de La Plata, integrada por los doctores Jaime Oscar López Muro, Ricardo Daniel Sosa Aubone y por disidencia, el Señor Presidente del Tribunal, doctor Francisco Agustín Hankovits (art. 36 de la ley 5827), en la causa: ” BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES  C/ IZQUIERDO GARCIA MARCO ANTONIO S/COBRO EJECUTIVO ” (134555), en fecha 24/10/2023 resolvió  por mayoría de opiniones confirmar la apelada sentencia de trance y remate, sosteniendo que el art. 330 inc. 3 del ordenamiento ritual impone al interesado la carga de designar claramente la “cosa demandada”, que viene a ser el objeto mediato de la acción (pretensión).

Agregó que, si el ejecutante pretendía -o si se quiere tenía el derecho a- incluir en su acción la capitalización de los intereses -o el interés del interés-, y pese a estar expresamente pactados sólo peticionó los intereses pactados y omitió requerir en forma clara y precisa su capitalización -o la adición del interés al interés-, esto último no puede ser reconocido en la sentencia, que solo puede comprender lo solicitado, según el principio de congruencia, que es la necesaria conformidad que debe existir entre la sentencia y las pretensiones deducidas en el juicio.

Fallo completo: 134555