La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires con fecha 26\/8\/226 Causa C 125.742 \u201cN., C.R. c\/ T., N.C. s\/ Desalojo (Excepto por falta pago\u201d; revoca sentencia de C\u00e1mara y dispone el rechazo de la acci\u00f3n de desalojo.- En lo principal sostuvo \u201c\u2026 cuadra recordar que corresponde desestimar la acci\u00f3n de desalojo si el demandado acredita, prima facie, el car\u00e1cter de poseedor que invoca, lo que impide que pueda consider\u00e1rselo como deudor de una obligaci\u00f3n exigible de restituir, tal como lo requiere el art. 676 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial (conf. Doct. Causas 97.416 \u201cRodr\u00edguez\u201d sent. Del 13-11-2008; C 107.959 \u201cEchenique de Pirotta sent. Del 5-10-2001; C 119.770 \u201cFerreyra\u201d sent. Del 23-5-2017; y C 118.906 \u201cViviendas 18 de Julio II Etapa\u201d sent. Del 19-9-2018)\u2026\u201d.-<\/p>\n\n\n\n
\u201c\u2026 Cane asignar que las decisiones adoptadas en el fuero de familia, el cu\u00e1l se ha dispuesto la prohibici\u00f3n de enajenar el bien en cuesti\u00f3n, un sentido corroborante sobre la existencia de elementos que tornan controvertida la relaci\u00f3n posesoria invocada por la accionada con base en aquellos extremos.- \u2026Del contrapunto entablado en \u00e9stas actuaciones emerge una concreta disputa -no zanjada por el plexo probatorio- en torno al dominio y posesi\u00f3n del inmueble, al igual que un debate tampoco esclarecido en su totalidad respecto del car\u00e1cter y cuant\u00eda del dinero efectivamente destinado por cada miembro en la respectiva adquisici\u00f3n, refacci\u00f3n y mantenimiento.- En tal amplitud, es evidente entonces que el conflicto que sustancialmente late entre los contendientes desborda el estrecho margen de conocimiento propio del juicio especial de desalojo\u2026\u201d.-<\/p>\n\n\n\n