La C\u00e1mara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata, Sala 2da., en causa 131.687 caratulada \u201cPISACO Celestino Cesar c\/ CAJA DE SEGUROS S.A. s\/ Cumplimiento de Contratos Civiles-Comerciales\u201d, con fecha 7\/6\/22 dict\u00f3 sentencia revocando sentencia de grado y en su consecuencia rechazando la defensa de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.-<\/p>\n
La sentencia de la primera instancia hab\u00eda rechazado el reclamo del cobro de seguro de vida colectivo, entendiendo que se encontraba cumplido el plazo de prescripci\u00f3n anual (1) de la Ley Nacional 17.418.-<\/p>\n
La instancia revisora no comparti\u00f3 el criterio, entendiendo que en el caso se encuentra ante una relaci\u00f3n del consumidor y que el plazo que debe ser computado es el de cinco (5) a\u00f1os.-<\/p>\n
En lo esencial sostuvo la C\u00e1mara que \u201c\u2026 Conforme lo dispuesto por el art. 153 y siguientes de la ley 17.418, la actora resulta ser la parte adherente y beneficiaria eventual del seguro, compartiendo tal car\u00e1cter con un conjunto de personas que mantienen v\u00ednculo con el tomador, en este caso, todos los empleados del citado Ministerio.- En este tipo de seguros colectivos el papel del beneficiario se limita a la adhesi\u00f3n a las cl\u00e1usulas dispuestas por el tomador y la aseguradora, descont\u00e1ndosele la prima de sus haberes mensuales\u2026 Nos encontramos frente a una relaci\u00f3n de consumo que debe estar protegida por las normas relativas al derecho consumeril (arts. 1, 2 Ley 24.240; 7, 1092, 1093, 1094, 1095 sig. Y conc. CCyC).- 5.2- Respecto del plazo de prescripci\u00f3n en particular, y en funci\u00f3n a lo determinado, cabe reemitirse a los antecedentes de \u00e9sta Sala que han abordado el t\u00f3pico y de los cuales surge el mismo demandado que en estas actuaciones (Causa 123.654 caratulada \u201cIba\u00f1ez Graciela Mariana c\/ Caja de Seguros SA s\/ Cobro Sumario de Sumas de Dinero\u201d 22\/11\/18 RSD 337-18 voto del Dr. Banegas; y causa 129881 caratulada \u201cPrado Roberto Daniel c\/ Caja de Seguros SA s\/ Da\u00f1os y Perjuicios\u201d 7\/9\/21 RSD 188-21 voto Dr. Hankovits)\u2026 deviene necesario indicar que el plexo tuitivo de consumo asume el car\u00e1cter transversal dado que, frente a una relaci\u00f3n de consumo, expande sus efectos a los reg\u00edmenes particulares que atrapan la situaci\u00f3n jur\u00eddica espec\u00edfica donde se desarroll\u00f3 la misma.- Y dicho estatuto, desde un plano vertical en relaci\u00f3n con la ley especial de seguros, posee preponderancia sobre \u00e9sta en raz\u00f3n de su jerarqu\u00eda constitucional (arts. 42 Const. Nac. y 38 de la Const. De la Prov. de Bs. As.), y desde una perspectiva horizontal es adem\u00e1s claro por mandato legal, que en caso de duda hay que estar una interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable al consumidor (art. 3 Ley 24.240 y 1094 CCyC); ello m\u00e1xime cuando en materia prescriptiva rige, como ha sido dicho, un criterio restrictivo.- Esta hermen\u00e9utica se ajusta igualmente al requerimiento legal del dialogo de fuentes (art. 2 CCyC). Consecuencia de ello es que concluyo en que debe aplicarse a este tipo de acciones judiciales derivadas de relaciones de consumo, el plazo de prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os establecido en el CCyC (art. 2560)\u2026\u201d.-<\/p>\n
El fallo in extenso lo puede ubicar en la Mesa de Entradas Virtual del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires (www.scba.gov.ar), en el set correspondiente a la C\u00e1mara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata, Sala Segunda, por n\u00famero de causa o car\u00e1tula.-<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara Segunda de Apelaciones en lo Civil y Comercial de La Plata, Sala 2da., en causa 131.687 caratulada \u201cPISACO Celestino Cesar c\/ CAJA DE SEGUROS S.A. s\/ Cumplimiento de Contratos Civiles-Comerciales\u201d, con fecha 7\/6\/22 dict\u00f3 sentencia revocando sentencia de grado y en su consecuencia rechazando la defensa de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.- La sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-carpeta-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/juzgadocivil2laplata\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}