{"id":9983,"date":"2019-10-22T15:25:37","date_gmt":"2019-10-22T15:25:37","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9983"},"modified":"2019-10-22T15:25:37","modified_gmt":"2019-10-22T15:25:37","slug":"9983","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/10\/22\/9983\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 450<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “C., R.G. S.\u00a0 C\/ C., C. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91449-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “C., R. G. S.\u00a0 C\/ C., C. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91449-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 30\/9\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 76 (del 11\/7\/2019) contra la sentencia de fs. 73\/75 (del 21\/6\/2019)?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Hasta ahora se hallaba vigente una cuota alimentaria para la ni\u00f1a G.S.C. de $2000 (ver fs. 22 vta. p.II p\u00e1rrafo tercero y 38 vta. p.III p\u00e1rrafo segundo).<\/p>\n

Desde esa oportunidad lo que notoriamente ha variado son dos circunstancias: la depreciaci\u00f3n de la moneda por efectos de la inflaci\u00f3n y la mayor edad de la ni\u00f1a que hace presumir mayores gastos (esta alzada, 26\/6\/2019, “V., P.A. c\/ P., A.O. s\/ Incidente de alimentos”, L.50 R.243, entre muchos otros).<\/p>\n

Que no son m\u00e1s que las circunstancias que, en definitiva, se alegan en el escrito incidental de fs. 22\/25 al se\u00f1alar que se pide el incremento de la cuota porque fue pactada en abril de 2016, que los gastos de la ni\u00f1a han variado y que ya no se puede hacer frente a estos con la cuota de $2000, adem\u00e1s de sostener que el padre habr\u00eda mejorado sus ingresos al tener otro desempe\u00f1o laboral (fs. citadas, p.II), aunque, aclaro, este \u00faltimo aspecto no ha sido acreditado y seg\u00fan constancias de f. 66 se encontrar\u00eda actualmente desempleado habiendo percibido, por ello, un seguro de desempleo durante doce meses y tendr\u00eda alg\u00fan otro ingreso por “changas” seg\u00fan \u00e9l mismo reconoce a f. 39 p\u00e1rrafo segundo.<\/p>\n

En resumen, nos hallamos frente a una cuota desactualizada para cubrir los gastos corrientes de una ni\u00f1a de diez a\u00f1os y con un progenitor desempleado formalmente, con ingresos dependientes de “changas”.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo establecer entonces la nueva cuota?<\/p>\n

Parece prudente acudir al habitual m\u00e9todo seguido por esta c\u00e1mara para recomponer cuotas de alimentos ya vigentes, cual es cubrir la depreciaci\u00f3n de los $2000 pactados en abril de 2016 mediante su c\u00e1lculo en porcentajes de SMVYM vigentes al ser establecida esa cuota original y el actual, m\u00e1s la variaci\u00f3n porcentual seg\u00fan Coeficiente de Engel por la mayor edad (esta c\u00e1m.,16\/7\/2019, “M.P., A.L. c\/ P., J.A. s\/ Alimentos”, L.50 R.268, entre muchos otros).<\/p>\n

Aplicando ese m\u00e9todo, seg\u00fan la variaci\u00f3n entre el SMVYM vigente en abril de 2016 de $6060 (Res. N\u00ba 04\/15 del CNEPYSMVYM, B.O. del 24\/07\/15) y el de hoy de $16.875 (Res. 6-2019 del CNEPYSMVYM, B.O. del 30-8-2019), con m\u00e1s la variaci\u00f3n del 6,06%% por la diferencia entre los 7 a\u00f1os de G.S.C. a abril de 2016 y sus 10 a\u00f1os de hoy, se obtiene una suma de $5906,84, equivalentes -a su vez-, al 35% del SMVYM de hoy (si $6060 equival\u00edan al 100% del SMVYM en abril de 2016, $2000 equival\u00edan al 33% -2000 * 100 \/ 6060 = 33 %- m\u00e1s 6,06% = 34,9998%, o, redondeando, 35%).<\/p>\n

Pero ya hallado ese porcentaje, entra en juego otro dato que no puede ser dejado de lado: la Canasta B\u00e1sica Total (CBT) para una ni\u00f1a de 12 a\u00f1os, en la medida que esa canasta es la que se estima m\u00ednima para no caer en la l\u00ednea de pobreza, cubriendo no solo\u00a0 las necesidades alimentarias sino otros bienes y servicios no alimentarios, lo que la relaciona con la amplitud del art\u00edculo 659 del CCyC, que regula el caso de los alimentos debidos por los progenitores a sus hijos (esta c\u00e1mara, sent. del 28\/8\/2019, “L., M.S. c\/ A., V.M. s\/ Alimentos”, L.50 R.323).<\/p>\n

Hoy, con los \u00faltimos datos publicados por el Indec, esa CBT para una ni\u00f1a de 10 a\u00f1os es de $7478,23 (CBT para un adulto equivalente = $10.683,89 x 70% que corresponde para una ni\u00f1a de esa edad = $7478,23). Suma que, a su vez, equivale al 44,315% del vigente SMVYM ($7478,23 x 100 \/ $16.875 = 44,315%).<\/p>\n

Entonces, como en el escrito de fs. 22\/25 se pide una cuota fijada en un\u00a0 porcentaje (se propone 30% de los ingresos del accionado o 60% del SMVYM), a lo que prest\u00f3 conformidad el demandado al ofrecer un porcentaje del SMVYV (f.17), resulta equitativo en este caso, establecer la cuota para la ni\u00f1a al d\u00eda de hoy en la cantidad m\u00ednima de pesos equivalentes al 44,315% del SMVYM, a fin de tornar de aplicaci\u00f3n activa el principio de tutela judicial efectiva que rige en situaciones como \u00e9stas a fin de no colocarla por debajo de esa canasta b\u00e1sica referenciada (arts. 2, 3, 659 y 706 proemio e inciso c del\u00a0 CCyC, 641 y 647 del c\u00f3d.proc.), reduciendo, de ese modo, el porcentaje del 60% establecido en la sentencia recurrida.<\/p>\n

Por fin, es de destacar que si bien las constancias de fs. 66\/67 indican que el progenitor de la ni\u00f1a se hallar\u00eda formalmente desempleado, tambi\u00e9n es verdad que\u00a0 ingresos tiene, probablemente de lo que \u00e9l mismo denomina “changas”, con los que no s\u00f3lo ha podido hasta la fecha cumplir puntualmente con la cuota hasta ahora vigente, sino con la de su otro hijo de 13 a\u00f1os, adem\u00e1s de colaborar con los impuestos y gastos diarios de la vivienda de sus propios padres en la que dice habita (f. 39); con esos datos, puede v\u00e1lidamente concluirse que ingresos tiene y era a \u00e9l, por encontrarse en mejor situaci\u00f3n de probar, a quien incumb\u00eda acreditar sus reales y efectivos ingresos a fin que la judicatura pudiera fijar una cuota acorde a las necesidades de la menor y las posibilidades del progenitor, pero nada hizo para aportar la variable que sobre sus espaldas pesaba (arts. 710 segunda parte CCyC y 375 c\u00f3d. proc.). Sin perjuicio, claro est\u00e1, de promover los incidentes que estime corresponder de acuerdo al art. 647 del c\u00f3digo procesal.<\/p>\n

Tocante las costas de primera instancia, en la medida que el incidente de aumento prospera y por un porcentaje mayor al que se hubo ofrecido en la audiencia de f. 17 (25% del SMVYV versus el 44,315% propuesto aqu\u00ed), sin perjuicio del principio recibido de la no afectaci\u00f3n de la integridad de la cuota con tales gastos, el agravio a ese respecto no puede ser acogido (arg. art. 69 c\u00f3d. proc. y esta c\u00e1m., 14\/8\/2018, “C.G.Y.L. c\/ D.F.D. s\/ Alimentos”, L.49 R.238, entre muchos otros).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 76 (del 11\/7\/2019) contra la sentencia de fs. 73\/75 (del 21\/6\/2019) para establecer la cuota por alimentos que debe abonar C.A.C. a su hija G.S.C. en la suma de pesos equivalente al 44,315% del SMVYM; con costas al alimentante por haber sido solo parcial el \u00e9xito obtenido con su recurso y, en todo caso, para no afectar la integridad de la cuota (arg. art. 69 c\u00f3d. proc.; esta c\u00e1m., 14\/8\/2018, “C.G.Y.L. c\/ D.F.D. s\/ Alimentos”, L.49 R.238, entre muchos otros), con diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 76 (del 11\/7\/2019) contra la sentencia de fs. 73\/75 (del 21\/6\/2019) para establecer la cuota por alimentos que debe abonar C.A.C. a su hija G.S.C. en la suma de pesos equivalente al 44,315% del SMVYM; con costas al alimentante por haber sido solo parcial el \u00e9xito obtenido con su recurso y, en todo caso, para no afectar la integridad de la cuota, con diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}