{"id":9977,"date":"2019-10-21T19:42:22","date_gmt":"2019-10-21T19:42:22","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9977"},"modified":"2019-10-21T19:42:22","modified_gmt":"2019-10-21T19:42:22","slug":"fecha-del-acuerdo-161019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/10\/21\/fecha-del-acuerdo-161019\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 16\/10\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 447<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “N., L. F. C\/ G., C. A. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91462-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “N., L. F. C\/ G., C. A. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91462-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 7\/10\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: en el expte. 91462, \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del incidentado G., del 9\/8\/2019 contra la sentencia del 5\/8\/2019?; y, al mismo tiempo, en el expte. 91463, \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del incidentista G., del 23\/8\/2019 contra la sentencia del 22\/8\/2019?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Como lo sugiere la descripci\u00f3n de la 1\u00aa cuesti\u00f3n, debido a su conexidad subjetiva y objetiva, voy a proponer la emisi\u00f3n de\u00a0 sentencia \u00fanica, para\u00a0 \u201cN., L. F. C\/ G., C. A. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS\u201d y para \u201cG., C. A. C\/ N., L.F. S\/ INCIDENTE DE ALIMENTOS\u201d (art. 34.5.a c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2- Tanto en el incidente de aumento, como en el de disminuci\u00f3n,\u00a0 incumb\u00eda acreditar qu\u00e9 circunstancias hubieran cambiado desde el \u00faltimo acuerdo, en junio de 2016, consistente en una mensualidad de $ 7.500, m\u00e1s el alquiler de una vivienda y OSDE. Sin cambio de circunstancias m\u00e1s all\u00e1 de la edad de la alimentista y del costo de vida, no se ha explicado expl\u00edcitamente, ni se advierte de modo manifiesto, por qu\u00e9 el acuerdo alcanzado, debidamente deconstruido,\u00a0 dejar\u00eda de ser el mejor par\u00e1metro para coordinar los intereses de las partes (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3- Allende el patrimonio actual atribuido a G., ni en la demanda, ni en la sentencia apelada, ni en la contestaci\u00f3n de los agravios del expte. 91462, se hace menci\u00f3n a que se hubiera realmente\u00a0 incrementado desde junio de 2016.<\/p>\n

Que se hubieran movido los precios agropecuarios, en un contexto de variaci\u00f3n fuerte y constante de todos los precios de la econom\u00eda debido a la inflaci\u00f3n, no quiere decir ni que el patrimonio ni que los ingresos de G. hubieran crecido en t\u00e9rminos reales<\/em> (o sea, en t\u00e9rminos de poder adquisitivo), ni en todo caso habla de la medida de su eventual crecimiento en t\u00e9rminos reales<\/em>, desde el acuerdo de junio de 2016 hasta el momento de la demanda de aumento, el 27\/8\/2018.<\/p>\n

Al contestar el traslado del memorial en la causa n\u00b0 91462 (ver\u00a0 p\u00e1g. 3, p\u00e1rrafo 2\u00b0),\u00a0 N., expresa: \u201cLo que la juez de paz letrada ha querido decir es que con semejante patrimonio, con los ingresos declarados y con el nivel de vida que lleva el demandado no puede ser posible que sus ingresos no se hayan visto incrementados desde el a\u00f1o 2015, a\u00f1o en\u00a0 el que se pact\u00f3 la cuota alimentaria de la cual se solicita aumento, m\u00e1s teniendo en cuenta que los precios de los cereales y la hacienda han incrementado notablemente su valor, par\u00e1metros que toma en cuenta por la actividad que desarrolla el demandado.\u201d\u00a0 <\/em>\u00a0Es notorio que, en Argentina, con la inflaci\u00f3n de los \u00faltimos a\u00f1os, el aumento nominal de los ingresos no necesariamente refleja ni es consecuencia de una mejora real del patrimonio: se puede ganar m\u00e1s nominalmente y menos en t\u00e9rminos de poder adquisitivo real y eso as\u00ed sin ninguna modificaci\u00f3n real -o incluso con disminuci\u00f3n-\u00a0 del patrimonio (art. 384 c\u00f3d. proc.). Ni la actora ni la sentenciante indican de d\u00f3nde surgir\u00eda que los alegados mayores ingresos del demandado pudieran ser consecuencia del incremento real<\/em> de su patrimonio en los \u00faltimos a\u00f1os (ver f. 53 \u00faltimo p\u00e1rrafo) y no, en cambio, hasta donde puede suponerse como notorio teniendo en cuenta la actividad profesional del accionado, del mero aumento de los precios agropecuarios en un contexto de suba generalizada de todas las variables de la econom\u00eda.<\/p>\n

4- Cuando en junio de 2016 fue acordada una cuota de $ 7.500, la canasta b\u00e1sica total para una ni\u00f1a de 12 a\u00f1os (ver f. 3)\u00a0 ascend\u00eda a $ 2.917,576 (fuente: INDEC). Quiere decir que la cuota acordada equival\u00eda a 2,57 veces la canasta b\u00e1sica total para una ni\u00f1a de 12 a\u00f1os.<\/p>\n

Si se toma la canasta b\u00e1sica total para una ni\u00f1a de 15 a\u00f1os al momento de la demanda en el expte. 91462 (agosto de 2018, ver all\u00ed a f. 61 vta.) y si, para mantener las proporciones,\u00a0 se la multiplica por 2,57, la cuenta da $ 21.142,35 ($ 10.683,89 x 0,77 x 2,57: fuente: INDEC).<\/p>\n

Si a esos $ 21.142,35 se adiciona, seg\u00fan tesis de G., s\u00f3lo el 25% del alquiler (cuyo importe estima en\u00a0 $ 10.000, ver p\u00e1g. 4 p\u00e1rrafo 1\u00b0 de sus agravios en el expte. 91462),\u00a0 la suma da $ 23.642,35.<\/p>\n

Como se puede apreciar, $ 23.642,35 es cifra muy cercana a los $ 25.000 dispuestos en la sentencia del expte. 91462, de modo que esta \u00faltima cantidad no se exhibe como irrazonable o inequitativa seg\u00fan las circunstancias del caso (arts. 2 y 3 CCyC; art. 641 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.). M\u00e1xime si a los $ 25.000 estipulados en la sentencia s\u00f3lo cabe agregar OSDE y no, aparte, $ 10.000 por alquiler: es lo que ha interpretado N., (ver expte. 91462, contestaci\u00f3n de agravios, p\u00e1g. 5) y es lo que equivocadamente ha desinterpretado G., (ver expte. 91462, agravios, p\u00e1g. 4 p\u00e1rrafo 2\u00b0).<\/p>\n

O sea, lo que he desarrollado m\u00e1s arriba explica c\u00f3mo $ 25.000 m\u00e1s OSDE no importa una adecuaci\u00f3n\u00a0 irrazonable o inequitativa de lo acordado en junio de 2016, a fortiori <\/em>si entra\u00f1a una reducci\u00f3n del alquiler a aproximadamente un 25% del total, tal lo pretendido por G., en el expte. 91463.<\/p>\n

Por fin, no he detectado queja computable en torno al mecanismo de repotenciaci\u00f3n (prestaci\u00f3n alimentaria mensual equivalente al valor en pesos de 420 kilogramos del novillo para arrendamiento de operaciones del Mercado de Hacienda de Liniers al \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil del mes anterior; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

5- Hace falta todav\u00eda un extra: el an\u00e1lisis de las costas de 1\u00aa instancia en el expte. 91463.<\/p>\n

En realidad, en el incidente de reducci\u00f3n de cuota result\u00f3 victorioso G., toda vez que el alquiler acordado a su cargo en junio de 2016 result\u00f3 reducido a aproximadamente un 25% (conforme su propia estimaci\u00f3n del valor del alquiler).<\/p>\n

Pero esa merma del alquiler, tal lo pretendido por G.,\u00a0 cobra sentido en un contexto mayor, en el que los incidentes de aumento y reducci\u00f3n han ameritado un abordaje global y conjunto para destramar, en definitiva, el quantum <\/em>\u00a0de la prestaci\u00f3n alimentaria. As\u00ed visto el asunto, la reducci\u00f3n pretendida por G., no fue acogida como tal, sino como un aumento menor al reclamado por N.<\/p>\n

Evaluado el resultado del incidente de reducci\u00f3n como si hubiera sido un planteo de aumento menor, no veo raz\u00f3n para apartarme de la regla en esta materia, consistente en no reducir el poder adquisitivo del cr\u00e9dito alimentario por v\u00eda de imposici\u00f3n de costas (cfme. esta c\u00e1mara\u00a0 15-03-94, “E., S. N. c\/ A., C. E. s\/ Alimentos y Litis Expensas”, L.23 R.28; \u00eddem, 05-12-00, “V., L. B. c\/ G., E. s\/ Alimentos”, L.29 R.284; \u00eddem 11-5-2016 \u201cC., L.L. c\/ G.,D.A. s\/ incidente de aumento de cuota alimentaria\u201d L. 47 R. 131; etc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En s\u00edntesis corresponde:<\/p>\n

a- en el expte. 91462, desestimar la apelaci\u00f3n del incidentado G. del 9\/8\/2019 contra la sentencia del 5\/8\/2019, con costas en c\u00e1mara al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- en el expte. 91463, desestimar la apelaci\u00f3n del incidentista G., del 23\/8\/2019 contra la sentencia del 22\/8\/2019, con costas en c\u00e1mara al apelante infructuoso (art. 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- en el expte. 91462, desestimar la apelaci\u00f3n del incidentado G., del 9\/8\/2019 contra la sentencia del 5\/8\/2019, con costas en c\u00e1mara al apelante infructuoso;<\/p>\n

b- en el expte. 91463, desestimar la apelaci\u00f3n del incidentista G., del 23\/8\/2019 contra la sentencia del 22\/8\/2019, con costas en c\u00e1mara al apelante infructuoso;<\/p>\n

c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese bajo el mismo n\u00famero en el LSI n\u00b0 50.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}