{"id":9965,"date":"2019-10-16T18:17:01","date_gmt":"2019-10-16T18:17:01","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9965"},"modified":"2019-10-16T18:17:01","modified_gmt":"2019-10-16T18:17:01","slug":"fecha-del-acuerdo-111019-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/10\/16\/fecha-del-acuerdo-111019-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 11\/10\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 90<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GEREZ PABLO EZEQUIEL C\/ LUCERO JORGE OMAR Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91321-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los once\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, \u00a0Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GEREZ PABLO EZEQUIEL C\/ LUCERO JORGE OMAR Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91321-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 02\/09\/2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fecha 03\/05\/2019 contra la resoluci\u00f3n de fs. 331\/338?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. La sentencia de la instancia de origen hizo lugar a la demanda de da\u00f1os y perjuicios instaurada por Pablo Ezequiel Gerez contra Jorge Omar Lucero y conden\u00f3 al accionado a pagar la suma de $ 2.153.375 con un inter\u00e9s calculado a la tasa de inter\u00e9s moratoria pura a aplicarse del 6% anual, desde la fecha del acto antijur\u00eddico hasta su efectivo pago si se cumple dentro del plazo establecido para el cumplimiento de la sentencia y; en caso de mora, calculando adem\u00e1s intereses a la tasa pasiva (la m\u00e1s alta fijada por el Bapro en sus dep\u00f3sitos a 30 d\u00edas) desde la mora hasta el efectivo pago; y a “Seguros Bernardino Rivadavia Limitada” a mantener indemne al demandado en los t\u00e9rminos y con el alcance establecido en la respectiva p\u00f3liza de seguro.<\/p>\n

2. El \u00fanico recurso en pie es el de la actora quien se queja por un lado, de la forma en que el juez de la instancia de origen arriba a la indemnizaci\u00f3n por incapacidad y por otro, del importe otorgado por este rubro.<\/p>\n

Se queja que el sentenciante hubiera tomado parcialmente el monto reclamado y luego lo haya recompuesto por los efectos inflacionarios de p\u00fablico conocimiento,\u00a0 utilizando para ello el salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil que entiende constituye una de las variables que m\u00e1s ha perdido frente a la inflaci\u00f3n; en esa l\u00ednea, luego de analizar distintas alternativas: jus, f\u00f3rmulas Vuotto y M\u00e9ndez, y la utilizada por la Ley de Riesgo del Trabajo multiplicada por tres, aplicada por esta c\u00e1mara en reiterados fallos que cita; propugna para finalizar, la utilizaci\u00f3n de esta \u00faltima alternativa por considerarla justa y\u00a0 receptora del principio de reparaci\u00f3n integral, a la par que propender\u00eda a un trato igualitario con aquellos casos en los que se aplic\u00f3 (art. 16 Const. Nac.), peticionando que para arribar al monto del rubro se utilice el salario de la parte actora vigente al momento de la liquidaci\u00f3n .<\/p>\n

Desde otro \u00e1ngulo postula se extienda la cobertura asegurativa a la suma de $ 10.000.000 por ser tal la cobertura b\u00e1sica vigente seg\u00fan resoluci\u00f3n nro. 1162\/2018 de la Superintendencia de Seguros de la Naci\u00f3n con fundamento en antecedente de la SCBA y de esta c\u00e1mara que cita.<\/p>\n

Sustanciada la expresi\u00f3n de agravios con la contraparte, tanto el accionado como la citada en garant\u00eda guardaron silencio.<\/p>\n

2.1. En demanda se reclam\u00f3 por incapacidad f\u00edsica la suma de $ 666.028 a la que se arrib\u00f3 utilizando la f\u00f3rmula “M\u00e9ndez”. Para ello se us\u00f3 y peticion\u00f3 se tenga en cuenta el salario percibido del actor.<\/p>\n

La sentencia reconoci\u00f3 un 36,15% de incapacidad y en funci\u00f3n de ello, la edad del actor al momento del hecho y en base a precedentes que no cit\u00f3, sin otro aditamento otorg\u00f3 por este rubro la suma de $ 400.000 a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

Y luego, con fundamento en la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, recurri\u00f3 al salario m\u00ednimo vital y m\u00f3vil para readecuar la suma otorgada arribando -con este mecanismo, al momento de la sentencia- a una indemnizaci\u00f3n por este rubro de $ 1.388.875.<\/p>\n

El agravio finca tanto en la forma en que el sentenciante arriba a la indemnizaci\u00f3n por incapacidad, como tambi\u00e9n en cuanto al importe resultante.<\/p>\n

Veamos: estando fuera de discusi\u00f3n el da\u00f1o en s\u00ed mismo, su justipreciaci\u00f3n es atribuci\u00f3n judicial, que debe ser razonable aunque no sea siempre la m\u00e1s favorable seg\u00fan el criterio del reclamante (art. 3 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3ro., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces, siendo que la sentencia en crisis fija un monto cuyo valor se apoya en antecedentes que no cita y no justifica razonablemente de d\u00f3nde pudiera surgir ese monto, no parece desacertado el agravio del apelante que cuestiona el quantum otorgado por entenderlo exiguo comparado con los criterios utilizados en otras ocasiones por esta c\u00e1mara a trav\u00e9s de par\u00e1metros objetivos y cuyos c\u00e1lculos matem\u00e1ticos realizados por el apelante no han sido cuestionados al sustanciarse la expresi\u00f3n de agravios; propiciando el uso de un\u00a0 mecanismo que ha sido reiteradamente utilizado por esta c\u00e1mara (art. 3 CCyC); y respecto del cual tampoco la parte demandada ni la citada en garant\u00eda han manifestado objeci\u00f3n: el c\u00e1lculo que brinda la Ley de Riesgos del Trabajo.<\/p>\n

Es que la utilizaci\u00f3n de c\u00e1lculos matem\u00e1ticos o tablas actuariales surgieron como una herramienta de orientaci\u00f3n para proporcionar mayor objetividad al sistema y, por ende, tienden a reflejar de la manera m\u00e1s exacta posible el perjuicio patrimonial experimentado por el damnificado.<\/p>\n

Se ha buscado as\u00ed eliminar criterios discrecionales como factor exclusivo o mediante c\u00e1lculos enmascarados que no explicitan los presupuestos tomados en consideraci\u00f3n; puede concluirse que el sistema tiende al loable prop\u00f3sito de trasparentar el procedimiento de cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o.<\/p>\n

As\u00ed utilizando el criterio reiterado de este tribunal que recepta un par\u00e1metro objetivo cual es el c\u00e1lculo indemnizatorio por incapacidad de la Ley de Riesgos del Trabajo (ver esta c\u00e1mara Autos: \u201cGARTNER GONZALO DANIEL C\/ GO\u00d1I MARIA EGLA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)\u201d, sent. del 22-5-2018, Libro: 47- \/ Registro: 38; Autos: \u201cPAVON, ANGELA C\/ LAMATINA, DANIEL OSCAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ. POR USO AUTOMOT. (C\/LES. O MUERTE) (SIN RESP.EST.)\u201d, sent. del 24-5-2016, Libro: 45- \/ Registro: 38; Autos: \u201cGONZALEZ NICOLAS\u00a0 CLAUDIO C\/ ANGULO, JORGE F. Y OTRA S\/ DA\u00d1OS Y PERJUICIOS\u201d,\u00a0 sent. del 23-12-2015; Libro: 44- \/ Registro: 86, entre varias otras); no encuentro obst\u00e1culo para no proceder de ese modo a falta de todo otro par\u00e1metro objetivo propiciado por quien hubiera tenido inter\u00e9s en proponerlo (arg. art. 375, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero, claro est\u00e1 que partiendo de lo expuesto, la incapacidad que por un accidente como el que nos ocupa debe ser indemnizada no es solamente la laboral, sino la gen\u00e9rica que se proyecta a todas las esferas de la personalidad.<\/p>\n

En este marco, nada obsta que, para ejercer la atribuci\u00f3n del art. 165 p\u00e1rrafo 3ro. del c\u00f3digo procesal, seg\u00fan valores actuales, puede considerarse como par\u00e1metro lo establecido en el art. 1746 CCyC. A tal fin, creo que el salario real del accionante vigente a la fecha de este pronunciamiento habr\u00e1 de ser el que corresponder\u00e1 tomar para la determinaci\u00f3n cuantitativa de la indemnizaci\u00f3n por este menoscabo\u00a0 (ver aclaraci\u00f3n indicada infra respecto de la doctrina legal en este tema).<\/p>\n

Entonces,\u00a0 para cuantificar el menoscabo de que se trata podr\u00eda procederse:<\/p>\n

a- en un primer paso,\u00a0 posicion\u00e1ndose en la edad de Gerez al momento del accidente -21 a\u00f1os-, para estimar la indemnizaci\u00f3n que hubiera correspondido seg\u00fan las leyes laborales (incapacidad laborativa);<\/p>\n

b- luego, en un segundo paso,\u00a0 ponderando econ\u00f3micamente la proyecci\u00f3n de la incapacidad sobre otras esferas de la personalidad\u00a0 allende lo estrictamente laboral y desde el momento del accidente (incapacidad gen\u00e9rica).<\/p>\n

Entonces:<\/p>\n

a- primer paso, aplicando el art. 14.2.a de la ley 24557 (ver art. 2.2. del decreto 472\/2014), resulta\u00a0\u00a0 53 x\u00a0 $ 13.330 (alegado salario del actor a mayo del corriente a\u00f1o; quantum que deber\u00e1 acreditarse de modo fehaciente al momento de la liquidaci\u00f3n a valores de este pronunciamiento) x 36,15% x 65 \/ 21 = $ 788732<\/p>\n

b- segundo paso, considerando que la afectaci\u00f3n desde el accidente y en otros planos diferentes al solo laboral no se advierte que pudiera ser sino m\u00e1s grave\u00a0 a\u00fan -no advierto por qu\u00e9 no al menos tres veces m\u00e1s grave- resulta justa una indemnizaci\u00f3n de $ 2.366.196 ($ 788732 x 3); y a esta suma ha de elevarse la indemnizaci\u00f3n por este rubro.<\/p>\n

En cuanto al porqu\u00e9 de multiplicar por tres la incapacidad laboral para arribar a la gen\u00e9rica en los dem\u00e1s \u00e1mbitos de la vida del actor, cabe razonar que si la incapacidad laboral puede relacionarse con una jornada de 8 horas de trabajo y si las dem\u00e1s actividades personales tambi\u00e9n interferidas por esa\u00a0 misma incapacidad corporal insumen las otras 16 horas del d\u00eda, eso justifica adicionar al resultado de la f\u00f3rmula utilizada de la Ley de Riesgos del trabajo dos veces m\u00e1s. En pocas palabras y haciendo una gran simplificaci\u00f3n para facilitar la comprensi\u00f3n: por 8 hs LRT y por las 16 hs restantes dos veces m\u00e1s LTR (arts. 3, 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0, 1741 y 1746 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.; ver esta c\u00e1mara Autos: “CNOCKAERT\u00a0 MATIAS EMANUEL C\/ GODIN FRANCO OMAR Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”, Libro: 48- Registro: 23; sent. del 4-10-2019).<\/p>\n

Por otro lado, siendo que el recurrente postul\u00f3 al criticar la sentencia la utilizaci\u00f3n de la mentada f\u00f3rmula, incumb\u00eda a la parte apelada indicar las razones por las cuales hubiera correspondido,\u00a0 una cifra menor, lo que no hizo (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Referido al salario a tener en cuenta para el c\u00e1lculo indemnizatorio, cabe preguntarse cu\u00e1l; siendo que el apelante propicia el que tendr\u00eda el actor al tiempo de practicarse la liquidaci\u00f3n.<\/p>\n

Es cierto que afianzar la justicia es mandato operativo del pre\u00e1mbulo constitucional y no se lo acata\u00a0\u00a0 convirtiendo al proceso judicial en un mecanismo que, junto con los vaivenes de la econom\u00eda,\u00a0 contribuya notoriamente a licuar pasivos en desmedro de los actores y beneficios sin causa que lo justifiquen de los accionados.<\/p>\n

En este t\u00f3pico, si bien el sentenciante, merced a lo edictado en el art. 165 p\u00e1rrafo 3ro. del c\u00f3digo procesal,\u00a0 tiene atribuciones para estimar los rubros indemnizatorios a fin de reflejar valores actuales (SCBA,\u201dC\u00f3rdoba c\/ Micheo\u201d, 15\/7\/2015); la SCBA s\u00f3lo lo ha permitido hasta el momento de la sentencia; y no en oportunidades posteriores (vgr. liquidaci\u00f3n o efectivo pago).<\/p>\n

As\u00ed, aunque coincido con el demandante\u00a0 en que la adecuaci\u00f3n no tiene por qu\u00e9 detenerse al momento de la sentencia,\u00a0 la doctrina legal citada en el\u00a0 p\u00e1rrafo anterior \u00fanicamente autoriza la adecuaci\u00f3n del importe de la condena hasta el momento de la emisi\u00f3n de la sentencia; siendo as\u00ed -tal como se adelant\u00f3- el salario a tener en cuenta ha de ser el vigente a la fecha de este fallo, el que deber\u00e1 acreditarse al momento de la liquidaci\u00f3n (art. 509, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Atento la recepci\u00f3n del recurso en este aspecto, disponi\u00e9ndose la fijaci\u00f3n del monto de condena a valores actuales al momento de este pronunciamiento, ha de readecuarse el dies ad quem,<\/em> es decir el d\u00eda hasta el cual correr\u00e1n los intereses all\u00e1 fijados del 6% anual, debiendo correr \u00e9stos desde el hecho il\u00edcito hasta la fecha del efectivo pago si se cumple la condena dentro del plazo de diez d\u00edas de la notificaci\u00f3n de la presente; en caso de incumplimiento se calcular\u00e1n intereses a la tasa pasiva all\u00e1 indicada desde la mora hasta el efectivo pago, al no haber sido la tasa de inter\u00e9s motivo de agravio (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

2.2. L\u00edmite de cobertura<\/p>\n

El juzgado conden\u00f3 a la citada en garant\u00eda a mantener indemne al demandado condenado, en los t\u00e9rminos y con el alcance establecidos en la respectiva p\u00f3liza de seguros (f. 337vta.).<\/p>\n

Es correcto, pues esa es exactamente la obligaci\u00f3n de la aseguradora hacia sus asegurados (art. 109 ley 17418).<\/p>\n

Y si bien pretende el actor que se decida ahora sobre su pedido de extensi\u00f3n de cobertura, pretendiendo que cubra la totalidad de un eventual monto de condena que supere el importe de la p\u00f3liza original, tal planteo resulta novedoso, debiendo ser exteriorizado en la instancia de origen para que luego del correspondiente debate sea decidido all\u00ed, ya que esa cuesti\u00f3n no se pudo debatir en aquella instancia escapando por ende al poder revisor de esta c\u00e1mara (arts. 266 y 272, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3. Respecto de costas, toda vez que se recepta sustancialmente el recurso de la parte actora, habr\u00e1n de imponerse a la parte demandada y a la citada en garant\u00eda en tanto perdidosas (art. 68, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de fecha 03\/05\/2019 con los alcances dados en los considerandos. Las costas se imponen a la parte demandada y a la citada en garant\u00eda perdidosos (art. 68 c\u00f3d. proc.), con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de fecha 03\/05\/2019 con los alcances dados en los considerandos. Las costas se imponen a la parte demandada y a la citada en garant\u00eda perdidosos, con diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b01 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 90 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GEREZ PABLO EZEQUIEL C\/ LUCERO JORGE OMAR Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91321- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}