{"id":9773,"date":"2019-09-19T19:10:46","date_gmt":"2019-09-19T19:10:46","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9773"},"modified":"2019-09-19T19:10:46","modified_gmt":"2019-09-19T19:10:46","slug":"fecha-del-acuerdo-17919-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/09\/19\/fecha-del-acuerdo-17919-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17\/9\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong> \/ Registro:<\/span> 78<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ALVAREZ SANTIAGO LUCIANO C\/ GAMACENTER S.A. S\/ ACCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91411-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ALVAREZ SANTIAGO LUCIANO C\/ GAMACENTER S.A. S\/ ACCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR”<\/strong> (expte. nro. -91411-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 6\/9\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 21\/6\/2019 contra la sentencia tambi\u00e9n electr\u00f3nica del 18\/6\/2019? .<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- <\/strong>La sentencia electr\u00f3nica del 18\/6\/2019 hace lugar a la demanda\u00a0 de fs. 25\/32 vta. de Santiago Luciano Alvarez contra Gamacenter S.A., condenando a \u00e9sta a entregar al actor un veh\u00edculo equivalente al identificado en el p. III de aqu\u00e9lla -con restituci\u00f3n del vendido antes por la accionada-, m\u00e1s el pago de las siguientes indemnizaciones: da\u00f1o emergente-privaci\u00f3n de uso\u00a0 por $5000 mensuales desde abril de 2018; da\u00f1o emergente-gastos por diligencias previas por $13.247; da\u00f1o punitivo por $60.000 y da\u00f1o moral por $120.000, con m\u00e1s sus intereses a la tasa pasiva m\u00e1s alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus dep\u00f3sitos a treinta d\u00edas, indic\u00e1ndose los diversos momentos desde los que correr\u00e1n.<\/p>\n

Las costas son a cargo de la demandada vencida.<\/p>\n

 <\/p>\n

2-<\/strong> La sentencia es apelada \u00fanicamente por el actor, mediante la presentaci\u00f3n electr\u00f3nica del 21\/6\/2019; all\u00ed mismo funda su recurso, agravi\u00e1ndose de las siguientes cuestiones:<\/p>\n

|\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a-<\/strong> Monto otorgado por privaci\u00f3n de uso, que entiende debe establecerse en la\u00a0 suma pedida en demanda de $ 20.000 mensuales, ya que ha quedado reconocido que vive en el campo y los gastos de traslado son exponenciales (escrito citado, p. 2.a.).<\/p>\n

b-<\/strong> El monto por da\u00f1o punitivo, que considera insuficiente si se tiene en cuenta la gravedad del hecho y las circunstancias del caso (actitud precontractual, contractual y post contractual de la accionada), que trascendi\u00f3 el mero incumplimiento para convertirse en una manifiesta indiferencia de los intereses ajenos, lo que transform\u00f3 una conducta incumpliente en dolosa (mismo escrito, p.2.b.).<\/p>\n

c-<\/strong> La suma dada por da\u00f1o moral que tambi\u00e9n estima exigua, vincul\u00e1ndola con la conducta dolosa de la concesionaria y con su calidad de pe\u00f3n rural que fuera estafado, adem\u00e1s del tiempo transcurrido desde la compra (mismo escrito, p. 2.c.).<\/p>\n

d-<\/strong> La tasa de inter\u00e9s, que debe ser la activa pedida en demanda -dice- y que es, adem\u00e1s, la fijada en algunos precedentes de esta c\u00e1mara que cita (escrito citado, p.2.d.).<\/p>\n

e-<\/strong> Solicita se supla la omisi\u00f3n de la sentencia sobre la actualizaci\u00f3n monetaria pretendida en el escrito de inicio de fs.\u00a0 25\/32 vta..<\/p>\n

3-<\/strong> Veamos.<\/p>\n

a-<\/strong> En cuanto al \u00edtem “privaci\u00f3n de uso”, ya tiene dicho esta alzada, siguiendo doctrina de la Suprema Corte de Justicia provincial de\u00a0 acatamiento obligatorio (arts. 161 regla 3.a Const. Pcia. Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc.), que \u201cla privaci\u00f3n del uso del automotor no escapa a la regla de que todo da\u00f1o debe ser probado, ni constituye un supuesto de da\u00f1o `in re ipsa\u2018, por lo que quien reclama por este rubro debe probar que efectivamente esa privaci\u00f3n le ocasion\u00f3 un perjuicio\u201d<\/em> (sent. del 13\/6\/2019, ” N\u00fa\u00f1ez, Carla Anabela y otro\/a c\/ Touron, Florencia Anah\u00ed s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L.48 R. 46, con cita de la SCBA, Ac. 44.760, 2\/8\/94, `Baratelli c\/ Robledo. Da\u00f1os y perjuicios\u2019 en `Ac. y Sent.\u2019 t. 1994-III-p\u00e1g. 190; y Ac. 52.441, 4-\/4\/95, `Bigatti c\/ Cambio. Da\u00f1os y perjuicios\u2019 en `Ac. y Sent. t. 1995-I-p\u00e1g. 597).<\/p>\n

En el caso, se verifica una total ausencia de acreditaci\u00f3n de ese perjuicio; puede apreciarse que ninguna de las pruebas producidas se refieren al t\u00f3pico -tampoco ha sido se\u00f1alado en el memorial que las hubiera-, con lo que, en consonancia con los precedentes citados, el agravio habr\u00e1 de ser desestimado, m\u00e1xime que existe una puntual negativa de la accionada sobre la inmovilidad del veh\u00edculo y la suma de $20.000 reclamada (v. escrito electr\u00f3nico de contestaci\u00f3n de demanda del 10\/12\/2018, p.III negativas 7 y 45; arts. 354.1, 375, 384 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

b- <\/strong>Tocante al da\u00f1o punitivo, puede verse que se reclama un monto mayor en funci\u00f3n de la conducta dolosa de la demandada.<\/p>\n

Pero ese aspecto subjetivo que debe mediar para que sea admisible el da\u00f1o punitivo, que se patentiza por el dolo, la desaprensi\u00f3n, la grosera intencionalidad, una actitud temeraria o un notorio menosprecio por el derecho ajeno (cfrme. esta c\u00e1mara,\u00a0 sent. del 10\/4\/2018, “Tiedeman, Aurora Blanca c\/ Caja de Seguros S.A. s\/ Cumplimiento de contratos civiles\/comerciales”, L.47 R.18), ya ha sido considerado en la sentencia, justamente, para establecer la procedencia del rubro en cuesti\u00f3n (p. 5.2.).<\/p>\n

Para acceder a una indemnizaci\u00f3n mayor, debi\u00f3 el apelante indicar concreta y puntualmente qu\u00e9 constancias del expediente avalaban ese pedido de aumento y no limitarse a se\u00f1alar la existencia de lo que ya fue considerado; agrego, por lo dem\u00e1s, que la suma de condena no aparece como notoriamente insuficiente a la vista de quien emite este voto al punto que deba ser modificada (arg. arts. 2 y 3 CCyC, 52 bis LDC, 260, 261, 375 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

c-<\/strong> Sobre el “da\u00f1o moral”, tengo presente que con \u00e9l se compensa el menoscabo a aquellos bienes que tienen un valor precipuo en la vida, como la libertad, la integridad f\u00edsica, la tranquilidad de \u00e1nimo si fue seriamente perjudicada, el equilibrio emocional, etc\u00e9tera, y que su indemnizaci\u00f3n no puede graduarse en proporci\u00f3n a la entidad de la falta que lo produjo toda vez que es pac\u00edfica su entidad resarcitoria y no punitiva, de suerte que es vano para lograr su incremento la dureza con que se aprecie la conducta de la accionada, tal como se brega en el memorial\u00a0 (arg. art. 1078 anterior C\u00f3d. Civil y art. 1741, \u00faltimo p\u00e1rrafo, CCyC; esta c\u00e1mara, sent. del 14\/7\/2017, “Terraf\u00e9rtil Servicios SRL en formaci\u00f3n c\/ Banco Credicoop Coop. Ltdo. s\/ Da\u00f1os y perj. Incump. contractual (exc. estado)”, L. 46 R. 49.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, para conocer si desde el punto de vista de la afecci\u00f3n sufrida por el actor el monto de $120.000 otorgado es bastante o no, a falta de cualquier otro par\u00e1metro existente en la causa puede acudirse -como en otras oportunidades- a los que brindan las satisfacciones sustitutivas\u00a0 del \u00faltimo p\u00e1rrafo del art. 1741 del CCyC (esta c\u00e1mara, sent. del 26\/3\/2019, “Garrido, Silvia Adriana c\/ Sucesores de Cejas, Alfredo Santiago s\/ Da\u00f1os y perj.autom. c\/ Les. o muerte”, L. 48 R. 16, entre otras).<\/p>\n

En este caso, puede partirse de la circunstancia que el actor se domicilia en la zona rural del Partido de Pehuaj\u00f3 y que alega que debe trasladarse de manera frecuente desde el lugar en que se domicilia hasta el centro urbano y otras localidades, manifestando que para ello le es necesario contar con un veh\u00edculo (fs. 27\/vta. p.1.a.).<\/p>\n

Y si el veh\u00edculo elegido para cumplir ese cometido fue\u00a0 una pick up Volkswagen Amarok 2.0 TDI 4 x 4 a\u00f1o 2010 (ver demanda), y esa pick up tiene un tanque de combustible con capacidad para 80 litros y cada litro de combustible para ese tipo de automotor cuesta $52,68 (en cuanto a la capacidad del tanque de combustible, ver\u00a0 la p\u00e1gina web autocosmos.com.ar\/catalogo\/ vigente\/volkswagen\/amarok\/dc-4×4- highline-aut\/163257; el precio del combustible fue constatado por secretar\u00eda en la pizarra existente en la estaci\u00f3n de servicios YPF sita en calles 9 de Julio y San Mart\u00edn de esta ciudad e informada verbalmente a esta magistrada, art. 116 c\u00f3d. proc.), los $120.000 otorgados en sentencia representan 2277,90 litros de combustible que equivalen a 28,47 tanques completos, lo que -a juicio de quien emite este voto- resulta suficiente para resta\u00f1ar el da\u00f1o moral padecido (arts. 1741 \u00faltimo p\u00e1rrafo CCyC y 165 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

d-<\/strong> Por fin, en punto a la tasa de inter\u00e9s, habr\u00e1 de enlazarse este agravio con el referido a la actualizaci\u00f3n monetaria, por ser temas que se complementan como se ver\u00e1.<\/p>\n

Al pedir las indemnizaciones correspondientes, el actor tambi\u00e9n reclam\u00f3, allende los intereses, “la actualizaci\u00f3n monetaria que estime S.S.”<\/em> (fs. 26 vta. primer p\u00e1rrafo, 29 p.4. parte final y 32 p.XI p.5 tambi\u00e9n parte final); al derivar a lo que estime la judicatura, se puede inferir razonablemente que lo pedido no implica lisa y llanamente la aplicaci\u00f3n de un \u00edndice corrector sino la readecuaci\u00f3n de los montos siguiendo alg\u00fan par\u00e1metro objetivo de ponderaci\u00f3n.\u00a0 Esa interpretaci\u00f3n sobre la real intenci\u00f3n del accionante se patentiza en el el memorial del 21\/6\/2019\u00a0 cuando en el punto e) dice “conforme criterio de C\u00e1mara”<\/em>, adem\u00e1s de sujetar los montos finales a lo que en m\u00e1s o en menos surgiera de la prueba a rendirse,\u00a0 (v. mismas fs. citadas).<\/p>\n

Aclarado lo anterior, cabe tener en cuenta que hay que evitar confundir la actividad de estimar los rubros indemnizatorios a fin de reflejar los “valores actuales” con la utilizaci\u00f3n de mecanismos de “actualizaci\u00f3n”, “reajuste” o “indexaci\u00f3n” de montos hist\u00f3ricos, cuya aplicaci\u00f3n quebrantar\u00eda la prohibici\u00f3n del art. 7 de la ley 23.928 mantenida todav\u00eda luego del abandono de la paridad cambiaria de la ley 25.561, pues los \u00faltimos suponen una operaci\u00f3n matem\u00e1tica; en cambio, la primera s\u00f3lo expresa la adecuaci\u00f3n del valor a la realidad econ\u00f3mica del momento en que se pronuncia el fallo, consultando ese m\u00e9todo de recomposici\u00f3n elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad, dando lugar a resultados razonables y sostenibles, sin caer en meras f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas de actualizaci\u00f3n, repotenciaci\u00f3n o indexaci\u00f3n fulminadas por el art. 10 de la ley 23982 (esta c\u00e1mara, sent. del 17\/7\/2019, “”Boses, Carlos Alberto y otros\u00a0 c\/ Genova, Joaqu\u00edn y otros s\/ Da\u00f1os y perj.autom. c\/les. o muerte (exc.estado)”, L.48 R.55, con cita de\u00a0 la CSN, considerando 11 de\u00a0 “Einaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n”, sent. del 16\/9\/2014).<\/p>\n

En ese camino, parece prudente acudir en esta ocasi\u00f3n, a falta de cualquier otra propuesta de las partes, a admitir la readecuaci\u00f3n de los montos de condena de acuerdo a la variaci\u00f3n que ha sufrido el SMVYM seg\u00fan el Consejo Nacional del Empleo, la Productividad y el Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil, tal como ha sido admitido en variados precedentes de este tribunal (cfrme. sent. del 17\/7\/2019, “Boses, Carlos Alberto c\/ Genova Joaqu\u00edn y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios”, L.48 R.55, entre varios otros), aclarando que ello ser\u00e1 desde la fecha de demanda en que fueron establecidos por el actor, es decir, desde el 24\/10\/2018 (cargo de f. 32 vta.) para los rubros “da\u00f1o emergente-privaci\u00f3n de uso”, “da\u00f1o punitivo” y “da\u00f1o moral” y desde que se produjo cada gasto por diligencia previa -escribano, mec\u00e1nico y carta documento; fs. 27 vta.\/28, p.1.b.) por ser \u00e9se el momento de su expendio.<\/p>\n

Entonces, si el valor del SMVYM al 24\/10\/2018 era de $10.700 (Res. 3-E 2018\u00a0 del CNEPYSMVYM , B.O. 8\/8\/2018), los $5000, mensuales, fijados en sentencia para el \u00edtem “privaci\u00f3n de uso”<\/strong> equival\u00edan a 0,467 SMVYM ( $5000 \/ $10.700 = 0,467); como hoy lo es de $15.625 (Decreto P.E. 6\/10 B.O. del 3\/9\/2019 y Res 6-2019 del CNEPYSMVYM), el\u00a0 monto en este concepto debe ser fijado en la suma de $7296,87<\/strong> (0,467 SMVYM x $15.625).<\/p>\n

Siguiendo el mismo m\u00e9todo, si el valor del SMVYM al 24\/10\/2018 era de $10.700 (Res. 3-E 2018\u00a0 del CNEPYSMVYM., B.O. 8\/8\/2018), los $60000 fijados en sentencia para el rubro “da\u00f1o punitivo”<\/strong> equival\u00edan a 5,607 SMVYM ( $60000 \/ $10.700 = 5,607); como hoy lo es de $15.625 (Decreto del P.E. 6\/10 B.O. del 3\/9\/2019 y Res 6-2019 del CNEPYSMVYM), el\u00a0 monto por este concepto debe ser fijado en la suma de $87.609,37<\/strong> (5,607\u00a0 SMVYM x $15.625).<\/p>\n

Igualmente, si el valor del SMVYM al 24\/10\/2018 era de $10.700 (Res. 3-E 2018\u00a0 del CNEPYSMVYM, B.O. 8\/8\/2018), los $120.000 fijados en sentencia para el rubro “da\u00f1o moral”<\/strong> equival\u00edan a\u00a0 11,21 SMVYM ( $120.000 \/ $10.700 = 11,21); como hoy lo es de $15.625 (Decreto del P.E. 6\/10 B.O. del 3\/9\/2010 y Res 6-2019 del CNEPYSMVYM), el\u00a0 monto por este concepto debe ser fijado en la suma de $175.156,25<\/strong> (11,21 SMVYM x $15.625).<\/p>\n

Para el gasto de diligencia previa denominado “escribano”<\/strong>, fue abonada la suma de $ 3500 el 21\/9\/2018 (v. f. 23); entonces,\u00a0 si el valor del SMVYM a esa fecha era de $10.700 (Res. 3-E 2018\u00a0 del CNEPYSMVYM, B.O. 8\/8\/2018), los $3.500 reconocidos en sentencia para el rubro en cuesti\u00f3n equival\u00edan a\u00a0 0,327 SMVYM ( $3500 \/ $10.700 = 0,327); como hoy lo es de $15.625 (Decreto del P.E. 6\/10 B.O. del 3\/9\/2019 y Res 6-2019 del CNEPYSMVYM), el\u00a0 monto por este concepto debe ser fijado en la suma de $5109,37<\/strong> (0,327 SMVYM x $15.625).<\/p>\n

Para el gasto de diligencia previa denominado “mec\u00e1nico”<\/strong>, fue abonada la suma de $ 9317 el10\/10\/2018\u00a0 (v. f. 24); entonces,\u00a0 si el valor del SMVYM a esa fecha era de $10.700 (Res. 3-E 2018\u00a0 del CNEPYSMVYM, B.O. 8\/8\/2018), los $9317 reconocidos en sentencia para el rubro en cuesti\u00f3n equival\u00edan a\u00a0 0,87 SMVYM ( $9317 \/ $10.700 = 0,87); como hoy lo es de $15.625 (Decreto del P.E. 6\/10 B.O. del 3\/9\/2010 y Res 6-2019 del CNEPYSMVYM), el\u00a0 monto por este concepto debe ser fijado en la suma de $13.593,75<\/strong> (0,87 SMVYM x $15.625).<\/p>\n

Y para el gasto de diligencia previa denominado “carta documento”<\/strong>, fue reconocido en sentencia que se abon\u00f3\u00a0 la suma de $450, obviamente a la fecha de su emisi\u00f3n el 31\/8\/2018\u00a0 (“deb\u00ed afrontar”<\/em> dice a f. 27 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo, p.b; adem\u00e1s, f. 16); entonces,\u00a0 si el valor del SMVYM a esa fecha era de $10.000 (Res. 3-E 2017\u00a0 del CNEPYSMVYM. (B.O. 28\/6\/2017), los $450 reconocidos en sentencia para el rubro en cuesti\u00f3n equival\u00edan a\u00a0 0,045 SMVYM ($450 \/ $10.000 = 0,045); como hoy lo es de $15.625 (Decreto del P.E. 6\/10 B.O. del 3\/9\/2010 y Res 6-2019 del CNEPYSMVYM), el\u00a0 monto por este concepto debe ser fijado en la suma de $703,12 (0,045 SMVYM x $15.625).<\/p>\n

Establecidos los montos a indemnizar, habr\u00e9 de adentrarme en el tema de los intereses que deben aplicarse sobre aqu\u00e9llos, tema en que deber\u00e1n distinguirse dos segmentos.<\/p>\n

Por un lado, los intereses que corren desde el incumplimiento para la privaci\u00f3n de uso, el da\u00f1o punitivo y el da\u00f1o moral o\u00a0 desde la realizaci\u00f3n de cada gasto por diligencia previa, seg\u00fan ya se ha visto, hasta la fecha de esta sentencia, ser\u00e1n a una tasa pura del 6% anual, a fin de evitar un doble c\u00f3mputo de la depreciaci\u00f3n que en alguna manera ocurrir\u00eda de acudir a la readecuaci\u00f3n de los montos y a la aplicaci\u00f3n de una tasa de inter\u00e9s compuesta (esta alzada, sent. del 25\/10\/2016, “Moreno, Haide Isabel c\/ Empresa Pullman General Belgrano S.R.L. y Otra s\/ Da\u00f1os Y Perjuicios”, L. 45 R.124).<\/p>\n

Por otro,\u00a0 los que corren desde que la depreciaci\u00f3n monetaria dejara de ser una variable neutralizada por v\u00eda de actualizaci\u00f3n del capital de condena, esa tasa perder\u00eda su raz\u00f3n de ser y deber\u00eda recobrar aplicabilidad la tasa compuesta que, en el precedente citado fue la tasa pasiva m\u00e1s alta fijada por el Bapro en sus dep\u00f3sitos a 30 d\u00edas, pero que en este caso habr\u00e1 de ser la tasa activa propuesta por el actor en demanda .<\/p>\n

Ello por cuanto ese pedido de tasa activa\u00a0 -reiterado en el memorial bajo tratamiento en funci\u00f3n de lograr una reparaci\u00f3n plena conforme al art. 1740 del CCyC-,\u00a0 no fue expresamente impugnado por la demanda en la contestaci\u00f3n electr\u00f3nica del 10\/12\/2018 (v. p.III), lo que sumado a un contexto como el actual en que son tendencia los elevados \u00edndices de inflaci\u00f3n que se desprenden del Indec, tornan prudente admitirla\u00a0 (esta alzada, sent. del 26\/5\/2017, “Lignazzi, Edgardo Antonio c\/ Caja de Seguros S.A. s\/ Cobro sumario sumas dinero”, L. 46 R.33; arg. arts. 2, 3 y 1740 CCyC; 354.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

4- <\/strong>En suma, corresponde estimar s\u00f3lo parcialmente la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 21\/6\/2019 contra la sentencia tambi\u00e9n electr\u00f3nica del 18\/6\/2019, para establecer los montos indemnizatorios e intereses sobre ellos de acuerdo a lo establecido en el apartado 3-d-.<\/p>\n

Con costas en esta instancia por los segmentos que han sido materia de apelaci\u00f3n a la demandada (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.), con diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar s\u00f3lo parcialmente la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 21\/6\/2019 contra la sentencia tambi\u00e9n electr\u00f3nica del 18\/6\/2019, para establecer los montos indemnizatorios e intereses sobre ellos de acuerdo a lo establecido en el apartado 3-d-, de la primera cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Con costas en esta instancia por los segmentos que han sido materia de apelaci\u00f3n a la demandada (arg. art. 68 c\u00f3d. proc.), con diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar s\u00f3lo parcialmente la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 21\/6\/2019 contra la sentencia tambi\u00e9n electr\u00f3nica del 18\/6\/2019, para establecer los montos indemnizatorios e intereses sobre ellos de acuerdo a lo establecido en el apartado 3-d-, de la primera cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Imponer las costas en esta instancia por los segmentos que han sido materia de apelaci\u00f3n a la demandada, con diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. El juez Toribio E. Sosa no firma por encontrarse ausente con aviso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48 \/ Registro: 78 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ALVAREZ SANTIAGO LUCIANO C\/ GAMACENTER S.A. S\/ ACCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR” Expte.: -91411- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}