{"id":9709,"date":"2019-09-19T17:02:42","date_gmt":"2019-09-19T17:02:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9709"},"modified":"2019-09-19T17:02:42","modified_gmt":"2019-09-19T17:02:42","slug":"fecha-del-acuerdo-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/09\/19\/fecha-del-acuerdo-12\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 6\/9\/19"},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>50<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 355<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;O., P. C\/ S., A., F. S\/ ALIMENTOS&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -91331-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los seis\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;O., P.C\/ S., A. F. S\/ ALIMENTOS&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-91331-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 29\/8\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de fs.91\/92 contra la sentencia del 27\/5\/2019?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- El proceso de alimentos es un proceso t\u00e9cnicamente sumario, caracterizado por la fragmentaci\u00f3n del debate: en cuanto a la parte demandada, lo que no cabe en la audiencia del art. 636 queda deferido para un proceso posterior (arts. 640 y 647 c\u00f3d. proc.). Cuando digo t\u00e9cnicamente sumario no me refiero al proceso reglado entre los arts. 484 y 495, porque este proceso no es t\u00e9cnicamente sumario sino un plenario abreviado (ver art. 838 c\u00f3d. proc.;\u00a0\u00a0\u00a0 para m\u00e1s, ver\u00a0\u00a0 <a href=\"http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/2014\/01\/unidad-xi.html\">http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/2014<\/a><\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/2014\/01\/unidad-xi.html\">\/01\/unidad-xi.html<\/a>).<\/p>\n<p>Pero ese es el deber ser. En la pr\u00e1ctica, heterodoxamente suele admitirse una contestaci\u00f3n de demanda que, insisto, no corresponde en el tr\u00e1mite del proceso sumario de alimentos. Y, as\u00ed, desde esa impropia extensi\u00f3n del tr\u00e1mite, aqu\u00ed pas\u00f3 lo que se ve\u00eda venir: una extensi\u00f3n de la extensi\u00f3n a trav\u00e9s de una\u00a0 reconvenci\u00f3n tambi\u00e9n por alimentos (f. 39 vta.). Esa reconvenci\u00f3n fue sustanciada y respondida por la parte actora, quien no objet\u00f3 su admisibilidad, sino que se trenz\u00f3 en el debate sobre su fundabilidad (ver fs. 46 y 61\/62).<\/p>\n<p>As\u00ed las cosas,\u00a0 si la parte actora consinti\u00f3 la heterodoxia procedimental al responder la reconvenci\u00f3n sin objeci\u00f3n formal alguna, no puede ahora en la apelaci\u00f3n volver sobre sus pasos intentando que la cuesti\u00f3n de la admisibilidad sea revisada reci\u00e9n en c\u00e1mara (f. 91 vta. ap. 3 a; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). M\u00e1xime atento el principio contenido en el art. 706.a CCyC.<\/p>\n<p>Dicho sea de paso, la apelaci\u00f3n fue interpuesta fundada, cuanto debi\u00f3 serlo sin fundar, en lo que constituye otra heterodoxia m\u00e1s (art. 245 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>2- Si bien se mira la sentencia del 27\/5\/2019, no hace lugar a ninguna reconvenci\u00f3n por cuidado personal de hijo, sino que rechaza la demanda y la reconvenci\u00f3n por alimentos (ver su RESUELVO; f. 91 vta. ap. 3 incs. a, b y c; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>3- Si la sentencia debiera caer como consecuencia de un vicio de procedimiento previo a su emisi\u00f3n (ver agravio d, a f. 91 vta.), correspond\u00eda articular un incidente de nulidad en la misma instancia donde ese vicio se habr\u00eda producido (arts. 169, 174 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4- Si a juicio de la actora apelante el juzgado hubiera tenido que fijar la cuota alimentaria pedida al iniciarse el proceso, tendr\u00eda que haber atacado, mediante cr\u00edtica concreta y razonada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.),\u00a0 el fundamento central del fallo: la ni\u00f1a vive alternadamente con ambos progenitores. De esa premisa f\u00e1ctica el juzgado concluy\u00f3 que cada uno de los padres debe hacerse cargo de los gastos de la ni\u00f1a cuando est\u00e1n con ella. Esa premisa f\u00e1ctica debi\u00f3 ser objetada en la forma prevista por los art\u00edculos reci\u00e9n citados y, ciertamente, no lo fue.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5- La resoluci\u00f3n de f. 101 no obsta a que el planteo de f. 92.4 (que, adem\u00e1s,\u00a0 parece modificar sustancialmente el fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n inicial, ver f.\u00a0 15 vta. p\u00e1rrafo anterior al cap\u00edtulo 4-)\u00a0\u00a0 se reedite en la instancia de origen a trav\u00e9s del tr\u00e1mite que corresponda (arts. 34.4, 330.4, 331, 647 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fs.91\/92 contra la sentencia del 27\/5\/2019, con costas a la apelante infructuosa en tanto interviniente por derecho propio (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Desestimar la apelaci\u00f3n de fs.91\/92 contra la sentencia del 27\/5\/2019, con costas a la apelante infructuosa en tanto interviniente por derecho propio\u00a0 y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>50<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 355<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;OLAVARRIA PAMELA C\/ SCHMIDT ALEXIS FABIAN S\/ ALIMENTOS&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -91331-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los seis\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;OLAVARRIA PAMELA C\/ SCHMIDT ALEXIS FABIAN S\/ ALIMENTOS&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-91331-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 29\/8\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de fs.91\/92 contra la sentencia del 27\/5\/2019?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1- El proceso de alimentos es un proceso t\u00e9cnicamente sumario, caracterizado por la fragmentaci\u00f3n del debate: en cuanto a la parte demandada, lo que no cabe en la audiencia del art. 636 queda deferido para un proceso posterior (arts. 640 y 647 c\u00f3d. proc.). Cuando digo t\u00e9cnicamente sumario no me refiero al proceso reglado entre los arts. 484 y 495, porque este proceso no es t\u00e9cnicamente sumario sino un plenario abreviado (ver art. 838 c\u00f3d. proc.;\u00a0\u00a0\u00a0 para m\u00e1s, ver\u00a0\u00a0 <a href=\"http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/2014\/01\/unidad-xi.html\">http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/2014<\/a><\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/sosa-procesal.blogspot.com\/2014\/01\/unidad-xi.html\">\/01\/unidad-xi.html<\/a>).<\/p>\n<p>Pero ese es el deber ser. En la pr\u00e1ctica, heterodoxamente suele admitirse una contestaci\u00f3n de demanda que, insisto, no corresponde en el tr\u00e1mite del proceso sumario de alimentos. Y, as\u00ed, desde esa impropia extensi\u00f3n del tr\u00e1mite, aqu\u00ed pas\u00f3 lo que se ve\u00eda venir: una extensi\u00f3n de la extensi\u00f3n a trav\u00e9s de una\u00a0 reconvenci\u00f3n tambi\u00e9n por alimentos (f. 39 vta.). Esa reconvenci\u00f3n fue sustanciada y respondida por la parte actora, quien no objet\u00f3 su admisibilidad, sino que se trenz\u00f3 en el debate sobre su fundabilidad (ver fs. 46 y 61\/62).<\/p>\n<p>As\u00ed las cosas,\u00a0 si la parte actora consinti\u00f3 la heterodoxia procedimental al responder la reconvenci\u00f3n sin objeci\u00f3n formal alguna, no puede ahora en la apelaci\u00f3n volver sobre sus pasos intentando que la cuesti\u00f3n de la admisibilidad sea revisada reci\u00e9n en c\u00e1mara (f. 91 vta. ap. 3 a; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.). M\u00e1xime atento el principio contenido en el art. 706.a CCyC.<\/p>\n<p>Dicho sea de paso, la apelaci\u00f3n fue interpuesta fundada, cuanto debi\u00f3 serlo sin fundar, en lo que constituye otra heterodoxia m\u00e1s (art. 245 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>2- Si bien se mira la sentencia del 27\/5\/2019, no hace lugar a ninguna reconvenci\u00f3n por cuidado personal de hijo, sino que rechaza la demanda y la reconvenci\u00f3n por alimentos (ver su RESUELVO; f. 91 vta. ap. 3 incs. a, b y c; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>3- Si la sentencia debiera caer como consecuencia de un vicio de procedimiento previo a su emisi\u00f3n (ver agravio d, a f. 91 vta.), correspond\u00eda articular un incidente de nulidad en la misma instancia donde ese vicio se habr\u00eda producido (arts. 169, 174 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>4- Si a juicio de la actora apelante el juzgado hubiera tenido que fijar la cuota alimentaria pedida al iniciarse el proceso, tendr\u00eda que haber atacado, mediante cr\u00edtica concreta y razonada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.),\u00a0 el fundamento central del fallo: la ni\u00f1a vive alternadamente con ambos progenitores. De esa premisa f\u00e1ctica el juzgado concluy\u00f3 que cada uno de los padres debe hacerse cargo de los gastos de la ni\u00f1a cuando est\u00e1n con ella. Esa premisa f\u00e1ctica debi\u00f3 ser objetada en la forma prevista por los art\u00edculos reci\u00e9n citados y, ciertamente, no lo fue.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>5- La resoluci\u00f3n de f. 101 no obsta a que el planteo de f. 92.4 (que, adem\u00e1s,\u00a0 parece modificar sustancialmente el fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n inicial, ver f.\u00a0 15 vta. p\u00e1rrafo anterior al cap\u00edtulo 4-)\u00a0\u00a0 se reedite en la instancia de origen a trav\u00e9s del tr\u00e1mite que corresponda (arts. 34.4, 330.4, 331, 647 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n de fs.91\/92 contra la sentencia del 27\/5\/2019, con costas a la apelante infructuosa en tanto interviniente por derecho propio (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Desestimar la apelaci\u00f3n de fs.91\/92 contra la sentencia del 27\/5\/2019, con costas a la apelante infructuosa en tanto interviniente por derecho propio\u00a0 y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}