{"id":9557,"date":"2019-07-19T17:23:45","date_gmt":"2019-07-19T17:23:45","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9557"},"modified":"2019-07-19T17:23:45","modified_gmt":"2019-07-19T17:23:45","slug":"fecha-del-acuerdo-17719-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/07\/19\/fecha-del-acuerdo-17719-9\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 17\/7\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 48<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 55<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “BOSES CARLOS ALBERTO Y OTROS\u00a0 C\/ GENOVA JOAQUIN Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91238-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecisiete\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BOSES CARLOS ALBERTO Y OTROS\u00a0 C\/ GENOVA JOAQUIN Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91238-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10\/7\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a foja 183?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. <\/strong>Tocante a la cr\u00edtica que los apelantes dirigen contra la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o moral,\u00a0 se desprende del relato que se est\u00e1n refiriendo a aquel perjuicio ponderado en la sentencia con las sumas de $846.400, para cada uno de los progenitores de la v\u00edctima y de $423.250 para cada uno de los hermanos y para el sobrino de aqu\u00e9lla (fs. 205\/vta.3.A.).<\/p>\n

Ahora bien, resulta de tal pronunciamiento que esa lesi\u00f3n afectiva originada por el fallecimiento de Juan Gabriel Boses, fue considerada, con relaci\u00f3n a sus progenitores, un da\u00f1o in re ipsa<\/em>, o sea cuya existencia no requer\u00eda demostraci\u00f3n, dada la estrechez del v\u00ednculo biol\u00f3gico y espiritual que liga a los padres con su hijo. Y con relaci\u00f3n a los hermanos y sobrino, justificado en la convivencia y en que, con arreglo a los testimonios de Pelliza, Allen, conforman un grupo familiar muy unido (fs. 165.4.2, primero y segundo p\u00e1rrafos, 165\/vta., \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Por manera que frente a tales fundamentos, se presenta desajustada la objeci\u00f3n de quienes apelan, acerca de que la estimaci\u00f3n de este perjuicio fue elaborada sobre la base de lesiones, padecimientos o incapacidades que no lo fueron en la dimensi\u00f3n que se pretendi\u00f3 inicialmente (fs. 205\/vta.). Ni corroborados por la pericial producida, ya que al referirse a los quebrantos sufridos por los actores, los califica como \u2018leves\u2019<\/em> (fs. 205\/vta. ).<\/p>\n

Pues, como puede comprobarse con la lectura, no jugaron en la argumentaci\u00f3n del sentenciante ning\u00fan papel las lesiones de los actores, registradas en la pericia psicol\u00f3gica, sino tan s\u00f3lo el hecho de la luctuosa muerte de la v\u00edctima y su v\u00ednculo con los reclamantes, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1741. Circunstancias \u00e9stas, no controvertidas por los autores del recurso (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

De todas maneras, no es discreto dejar de mencionar, que de la \u00fanica pericia producida en la especie\u00a0 \u2013a la que no puede sino estar aludiendo la cr\u00edtica tratada (fs. 205.3.A, tercer p\u00e1rrafo y\u00a0 dict\u00e1menes electr\u00f3nicos del 22 de noviembre y del 13 de diciembre de 2018)\u2013, solo se habla de un trastorno por estr\u00e9s postraum\u00e1tico de grado leve<\/em>, es cuando alude a Agust\u00edn Galeano, hijo de Gabriela Yamila Boses y de Alejandro Galeano, de doce a\u00f1os de edad al tiempo de la experticia (v. p\u00e1rrafo vig\u00e9simo tercero del mismo informe). A quien adjudica una incapacidad ps\u00edquica del diez por ciento. Mientras que en todos los dem\u00e1s pacientes, el monto de incapacidad ps\u00edquica que les adjudic\u00f3 la perito psic\u00f3loga fue mayor del veinticinco por ciento, estimado en la demanda ( si bien con la salvedad de lo que en m\u00e1s o en menos resultara de la prueba rendida;\u00a0 fs. 38, cuarto p\u00e1rrafo).<\/p>\n

En suma, ninguna de las facetas consideradas provee aval a las impugnaciones que apuntaron a los menoscabos padecidos por los actores y reparados con este resarcimiento, los cuales no encontraron su etiolog\u00eda en las lesiones diagnosticadas por la perito psic\u00f3loga a cada uno de los actores, que \u2013dicho sea de camino\u2013 tampoco tild\u00f3 en general de \u2018leves\u2019<\/em> (fs. 205\/vta., 3, A, segundo y tercer p\u00e1rrafos; arg. arts. 384, 474 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

No ha sido posible localizar el precedente al que podr\u00edan estar aludiendo los apelantes, con los escasos datos proporcionados. Pero si con arreglo a los fundamentos precedentes, la existencia del da\u00f1o ha quedado consolidada, frente a la atribuci\u00f3n jurisdiccional para mensurarlo adecuadamente (art. 165 C\u00f3d. Proc.), pesaba sobre los accionados la carga de argumentar cr\u00edtica y concretamente de qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n\u00a0 adquiridos por el proceso pudiera resultar una cifra menor, lo que no hicieron tornando insuficiente la apelaci\u00f3n en este segmento (arts. 260, 261 y 375 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

A tenor de lo expuesto, en esta parcela la apelaci\u00f3n se desestima.<\/p>\n

2. <\/strong>El agravio respecto del da\u00f1o psicol\u00f3gico, se centr\u00f3 \u2013seg\u00fan lo expuesto por los apelantes\u2013 en que el juez no explic\u00f3 los motivos por los cuales opt\u00f3 por apartarse del porcentaje de incapacidad otorgado por el especialista (fs. 206.B, 206\/vta., segundo p\u00e1rrafo, 207, segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Pero sucede que no los explic\u00f3 porque, justamente, no se apart\u00f3 del informe pericial.<\/p>\n

En efecto, la experticia se\u00f1al\u00f3 distintos porcentajes de discapacidad psicol\u00f3gica: para Carlos Boses un 60 %, para Kevin Boses un 25 %, para Agust\u00edn Galeano un 10 %, para Ezequiel Boses un 40 % y para Liliana, Gabriela, Karen, Silvina y Cintia Boses un 50 % (punto 6 del informe electr\u00f3nico del 22 de noviembre de 2018). Y al respecto dijo el juez que las afecciones ps\u00edquicas que se describ\u00edan en la pericia, sin que obraran otros elementos de juicio que lo persuadieran de apartarse de sus conclusiones, hac\u00edan que otorgara las sumas relativas a cada uno de ellos, que en sus variaciones, reflejan esos porcentajes (fs. 169, \u00faltimo p\u00e1rrafo y vta; arg. arts. 384 y 474 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En fin, a\u00fan a costa de reiterar, es manifiesto que en la consideraci\u00f3n de esos perjuicios, no dej\u00f3 de lado la pericia, sino que la utiliz\u00f3 como fundamento de la existencia de los perjuicios y hasta se entretuvo en largas transcripciones de sus fundamentos.<\/p>\n

Como corolario, ese aspecto de los agravios es inadmisible (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Otro tema es c\u00f3mo cotiz\u00f3 cada discapacidad.<\/p>\n

Por lo pronto, el criterio es uniforme. La cifra tomada como estimaci\u00f3n para cada punto de discapacidad fue $13.290, en todos los casos. La variaci\u00f3n en las sumas totales para cada reclamante, se ajusta al porcentaje de menoscabo particular indicado por la experta.<\/p>\n

Los actores hab\u00edan arriesgado un monto de $20.000 para cada punto de incapacidad (fs. 38, cuarto p\u00e1rrafo). Frente a ello, los apelantes, al contestar la demanda, negaron que pudiera jurisprudenciarse<\/em> el rubro en la suma de $500.000. No hubo una negativa m\u00e1s categ\u00f3rica de aquel dato. Y el juez tom\u00f3 el 66,45 % de 20.000 para hacer sus c\u00e1lculos.<\/p>\n

En este marco, no es un agravio computable estimar desmesurado el monto de la reparaci\u00f3n o reprochar que no estableci\u00f3 el juez c\u00f3mo hizo para probar o acreditar que ese y no otro debe ser el monto de la indemnizaci\u00f3n que concede (fs. 206.B., \u00faltimo p\u00e1rrafo,\u00a0 207\/vta., primer p\u00e1rrafo). Pues, demostrado el perjuicio con la pericia psicol\u00f3gica seguida por el sentenciante,\u00a0 ni siquiera paralelamente se ha sugerido cu\u00e1l habr\u00eda sido el monto correcto y el modo de arribar a \u00e9l en funci\u00f3n de las constancias incorporadas al proceso. No postulan una alternativa superadora del modo por el cual la primera instancia determin\u00f3 cuantitativamente el rubro. Faltan elementos para descalificar ese proceder y su resultado, frente al auxilio que brinda el art\u00edculo 165 del C\u00f3d. Proc.\u00a0 (arg. art. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.; esta c\u00e1mara,\u00a0 \u2018Caballero Marlene Lizeira c\/ Sotelo Mar\u00eda Mercedes y otro\/a s\/ da\u00f1os y perj. c\/ les. o muerte (exc.estado)\u2019, sent. del 28-12-2017; L.46, Reg. 110).<\/p>\n

En lo que ata\u00f1e a la readecuaci\u00f3n de los montos por este perjuicio, si bien a fojas 206\/vta. se neg\u00f3 que correspondiera su readecuaci\u00f3n, antes en el mismo escrito y con referencia a la reparaci\u00f3n fijada para el mismo perjuicio, se hab\u00eda dejado en claro que tal readecuaci\u00f3n no era motivo de agravio (fs. 205\/vta., primer p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Dando prevalencia a lo primero, es dable recordar que en los juicios de da\u00f1os y perjuicios los jueces se hallan facultados para fijar el quantum indemnizatorio al momento de dictar sentencia (arg. arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc.; S.C.B.A., C 118443, sent. del 12\/07\/2017, \u2018La Chara S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario\u00a0 B4202584).<\/p>\n

Unido a ello, el c\u00e1lculo de una indemnizaci\u00f3n a valores actuales a la fecha del fallo no importa sin m\u00e1s una transgresi\u00f3n al principio nominalista establecido por la ley 23.928, ratificado por la ley 25.561, a modo de solapado sistema de actualizaci\u00f3n de deudas o repotenciaci\u00f3n de sumas de dinero, sino que constituye la expresi\u00f3n de la facultad conferida al juzgador por la \u00faltima parte del art. 165 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial en punto a la determinaci\u00f3n del monto de la reparaci\u00f3n civil por los perjuicios causados (S.C.B.A., C 120192, sent. del 07\/09\/2016, \u2018Scandizzo de Prieto, Julia contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario\u00a0 B4202168).<\/p>\n

Hay que evitar confundir la actividad de estimar los rubros indemnizatorios a fin de reflejar los \u2018valores actuales\u2019<\/em>, con la utilizaci\u00f3n de aquellos mecanismos de \u2018actualizaci\u00f3n\u2019<\/em>, \u2018reajuste\u2019<\/em> o \u2018indexaci\u00f3n\u2019<\/em> de montos hist\u00f3ricos, cuya aplicaci\u00f3n quebrantar\u00eda la prohibici\u00f3n expresamente contenida en el art. 7 de la ley 23.928, mantenida todav\u00eda luego del abandono de la paridad cambiaria dispuesta por la ley 25.561 (conf. causas Ac. 88.502, “Latessa”, sent. de 31-VIII-2005; C. 119.449, “C\u00f3rdoba”, sent. de 15-VII-2015; entre otras). Estos \u00faltimos suponen una operaci\u00f3n matem\u00e1tica, en cambio la primera s\u00f3lo expresa la adecuaci\u00f3n del valor a la realidad econ\u00f3mica del momento en que se pronuncia el fallo (conf. causas C. 117.501, “Mart\u00ednez”, sent. de 4-III-2015; C. 120.192, “Scandizzo de Prieto”, sent. de 7-IX-2016; entre muchas) (S.C.B.A., C 120946, sent. del 08\/11\/2017, \u2018Andaluz, Ana Noem\u00ed contra Izaguirre, Alberto Marcos y otro s\/ Da\u00f1os y perjuicios\u2019, del voto del juez Pettigiani, en Juba sumario B22425).<\/p>\n

Asimismo, la Suprema Corte ha sentado que no incurre en demas\u00eda decisoria el fallo que condena al pago de una suma mayor a la peticionada en el escrito de inicio si el actor exhibi\u00f3 su intenci\u00f3n de no inmovilizar su reclamo al monto peticionado. Lo cual es patente en la especie, desde que los accionantes al reclamar la suma indemnizatoria pretendida, lo hicieron con la reiterada aclaraci\u00f3n de `lo que en m\u00e1s o menos resulte de las probanzas de autos\u2019 (fs. 34\/vta.I, 36\/vta., V.A.I, segundo p\u00e1rrafo, 38, cuarto p\u00e1rrafo, 40, segundo p\u00e1rrafo y C, 43,.X.5; S.C.B.A., fallo reci\u00e9n citado). Desde este lado, pues, la negativa formulada no es atendible (fs. 206\/vta.).<\/p>\n

No obstante, en lo que ata\u00f1e a la metodolog\u00eda utilizada por el juzgador, quiz\u00e1s hubiera sido valioso que los codemandados hubieran propuesto otro m\u00e9todo mejor para el mismo prop\u00f3sito. Pero ni siquiera han explicado cu\u00e1l ser\u00eda el motivo para considerar que el empleado no es un par\u00e1metro objetivo y en eso el recurso muestra insuficiencia (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

La cr\u00edtica ensayada por los recurrentes en todo este tramo, entonces, resulta infundada.<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/em><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a foja 183, con costas a la parte apelante vencida (art. 68\u00a0 c\u00f3d. proc.) y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a foja 183, con costas a la parte apelante vencida y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48– \/ Registro: 55 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “BOSES CARLOS ALBERTO Y OTROS\u00a0 C\/ GENOVA JOAQUIN Y OTROS S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91238- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}