{"id":9551,"date":"2019-07-19T17:21:08","date_gmt":"2019-07-19T17:21:08","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9551"},"modified":"2019-07-19T17:21:08","modified_gmt":"2019-07-19T17:21:08","slug":"fecha-del-acuerdo-18719-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/07\/19\/fecha-del-acuerdo-18719-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 18\/7\/19"},"content":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n<p>Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Guamin\u00ed<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Libro:<\/span> <strong>50<\/strong>&#8211; \/ <span style=\"text-decoration: underline\">Registro:<\/span> 279<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Autos:<\/span><strong> &#8220;BANCO HIPOTECARIO S.A. C\/ OBANDO, ONOFRE RUBEN S\/ COBRO EJECUTIVO&#8221;<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">Expte.:<\/span><strong> -91305-<\/strong><\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<p>En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos <strong>&#8220;BANCO HIPOTECARIO S.A. C\/ OBANDO, ONOFRE RUBEN S\/ COBRO EJECUTIVO&#8221;<\/strong> (expte. nro. <strong>-91305-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 04-07-2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n subsidiaria electr\u00f3nica del 08\/05\/2019 contra la resoluci\u00f3n del 07\/05\/2019?<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>1. El tema ya ha sido resuelto por esta c\u00e1mara en m\u00e1s de una oportunidad, de suerte que transcribir\u00e9, en todo aquello que fuera pertinente, el voto del juez Lettieri en la causa &#8220;Recurso de queja en autos: Banco Hipotecario S.A. c\/ Palacios, Marta Elena s\/ Cobro Ejecutivo&#8221; (sent. del 14\/05\/2019, L.50 R.152), tal como ya lo hiciera en el expediente &#8220;Recurso de queja en autos: Banco Hipotecario S.A. c\/ Governatori, Marcelo Alejandro y otra s\/ Cobro ejecutivo&#8221; (sent. del 22\/05\/2019, L. 50 R.168).<\/p>\n<p>Como en esas oportunidades, se trata aqu\u00ed de un juicio ejecutivo (ver fs. 14\/vta.), marco en el cual aparecen los se\u00f1alamientos que formula la jueza de paz letrada, de oficio, para indagar si est\u00e1 en juego una relaci\u00f3n de consumo emitiendo providencia que da vista al agente fiscal (resoluci\u00f3n apelada del 07\/05\/2019).<\/p>\n<p>Providencia que fue objeto de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n subsidiaria electr\u00f3nica del 08\/05\/2019, declarando la jueza abstracto el tratamiento de la revocatoria por haberse contestado la vista por el agente fiscal (ver resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 24\/06\/2019) y concediendo luego la apelaci\u00f3n en subsidio, el 07\/06\/2019.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>2. No es, me apresuro a decir, una cuesti\u00f3n abstracta porque ya el Fiscal ha emitido su dictamen (lo ser\u00eda, en su caso, para ambos recursos, revocatoria y apelaci\u00f3n subsidiaria); esta c\u00e1mara no lo ha considerado as\u00ed por los fundamentos expuestos en los precedentes citados (a ellos me remito).<\/p>\n<p>Y entrando en la cuesti\u00f3n a decidir, como dijo el juez Lettieri en la sentencia del 14\/05\/2019 citada, <em>&#8220;&#8230;cabe evocar que cuando la Suprema Corte abord\u00f3 la problem\u00e1tica que resulta del art\u00edculo 36 de la ley de defensa del consumidor, en materia de procesos de ejecuci\u00f3n donde -por regla- est\u00e1 vedado el debate sobre la causa de la obligaci\u00f3n desde que no es posible indagar m\u00e1s all\u00e1 del documento para verificar si la convenci\u00f3n que dio lugar al pagar\u00e9 es efectivamente una de aquellas protegidas por el indicado precepto, lo hizo en pos de impedir una pr\u00f3rroga de jurisdicci\u00f3n en perjuicio del consumidor o usuario que sustrajera la controversia de los tribunales m\u00e1s pr\u00f3ximos a aquellos, en raz\u00f3n del<\/em> <em>domicilio de pago o del lugar de cumplimiento fijado en el t\u00edtulo ejecutivo, postulando un criterio armonizante, acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios, partiendo de la constataci\u00f3n, mediante elementos serios y adecuadamente justiciados, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240)&#8221;.<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8220;De ninguna manera pudo desprenderse de tal postura, una autorizaci\u00f3n al juez para proceder de oficio, anticipadamente a la participaci\u00f3n del ejecutado, para conferir una vista al fiscal, cuando -lejos de ser resultado de la ponderaci\u00f3n de extremos serios y justificados- la relaci\u00f3n sustancial de consumo en que se la sustenta, s\u00f3lo se indica con el nivel de una conjetura, en un caso donde ni siquiera est\u00e1 en juego una cuesti\u00f3n de competencia territorial que pueda quedar sujeta a tal evaluaci\u00f3n (S.C.B.A., Rc 109305, sent. del 01\/09\/2010, &#8220;Cuevas, Eduardo Alberto c\/ Salcedo, Alejandro Ren\u00e9 s\/ Cobro ejecutivo&#8221;, en Juba sumario B33839; S.C.B.A., Rc 120305 I 11\/11\/2015, &#8220;Arrate, Jos\u00e9 Luis c\/ Alzuarte, Andrea Vanina s\/ Cobro ejecutivo&#8221;, en Juba sumario B4201742; S.C.B.A., Rc 119598, sent. delI 29\/04\/2015, &#8220;Validur Group S.R.L. c\/ Valdez, Juan Carlos s\/ Cobro ejecutivo&#8221;, en Juba sumario B4201855; S.C.B.A., Rc 122990, sent. del 26\/12\/2018, &#8220;Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n de fideicomiso de Recup. Credit. Ley 12.726 c\/ Mosqueira, Eduardo Enique y otro-a s\/ Cobro ejecutivo&#8221;, en Juba sumario\u00a0 B4201198, donde se citan similares tambi\u00e9n resueltas por el Tribunal en las causas C. 120.199, &#8220;Bazar Avenida S.A.&#8221;, resoluci\u00f3n del 23-IX-2015; C. 120.348, &#8220;Emprendimiento La Luisina<\/em> <em>S.R.L.&#8221;, resoluci\u00f3n del 11-XI-2015; C. 120.967, &#8220;Estudio Suno S.A.&#8221;, resoluci\u00f3n del 26-X-2016; C. 122.011, &#8220;Melisea S.A.&#8221;, resoluci\u00f3n del 22-XI-2017; C. 122.603, &#8220;Gran Cooperativa de Cr\u00e9dito Vivienda Consumo y Servicios Sociales Ltda.&#8221;, resoluci\u00f3n del 15-VIII-2018; C.121.629, &#8220;Thuamas, Gladys Estela&#8221;, resoluci\u00f3n del 29-VIII-2018)&#8221;.<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8220;De momento, pues, lo que viene marcando la doctrina de la Suprema Corte es que, por principio, impera en el \u00e1mbito de las relaciones de financiaci\u00f3n para consumo, las limitaciones cognoscitivas propias de los procesos de ejecuci\u00f3n, que impiden debatir aspectos ajenos al t\u00edtulo (art. 542, del C\u00f3d. Proc.). Dentro de cuyo marco ha estimado posible una interpretaci\u00f3n sist\u00e9mica de la regla aludida acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240), autorizando la actuaci\u00f3n oficiosa de los jueces pero en materia de incompetencia territorial, y a partir de la constataci\u00f3n seria y suficientemente fundada, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo a las que se refiere el art\u00edculo 36 de la legislaci\u00f3n mencionada&#8221;.<\/em><\/p>\n<p><em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 &#8220;No se han hallado precedentes de ese Tribunal en el sentido de autorizar a los jueces a dejar de lado las normas que marcan el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo, para ejercer oficiosamente por anticipado, una iniciativa que la ejecutada tendr\u00e1 oportunidad de practicar, si lo considera de inter\u00e9s, en el momento que el procedimiento le concede para su defensa, sin perjuicio de las acciones que podr\u00e1 promover, ante las que s\u00ed est\u00e1<\/em> <em>indicada la actuaci\u00f3n obligatoria del ministerio p\u00fablico, en tanto impliquen procesos concernientes a la defensa de los derechos de consumidores y usuarios (arg. arts. 36 y 52 de la ley 24.522; arg. arts. 23, 26, y\u00a0 27 de la ley 13.133; arg. arts. 540, 551 y concs. del C\u00f3d. Proc.; art. 1.b de la Resoluci\u00f3n General de la Procuraci\u00f3n, 315\/218)&#8221;.<\/em><\/p>\n<p>Entonces, toda vez que la situaci\u00f3n meritada en esta etapa inicial del juicio ejecutivo se distingue de aquellas analizadas en las decisiones y doctrina emanada de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, citadas precedentemente, sin perjuicio de lo dictaminado por el fiscal -convocado de oficio por el juez-, corresponde revocar la resoluci\u00f3n recurrida y disponer se provea la petici\u00f3n ejecutiva promovida, seg\u00fan corresponda, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 518, 523, 529 y concordantes del c\u00f3digo procesal (ver fallos de este tribunal ya citados, con cita de sentencias de la C\u00e1m. Civ. y Com., 0203, de La Plata, causa 120783 RSI-38-17, sent. del 09\/03\/2017, \u2018Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c\/ Carve Montajes y Reparaciones Industriales S.A y Otro\/A s\/ Cobro Ejecutivo\u2019, en Juba sumario B356505).<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Adhiero al voto inicial, aunque agrego lo siguiente.<\/p>\n<p>El juzgado debi\u00f3 examinar el t\u00edtulo\u00a0 y,\u00a0 en caso de concurrir los presupuestos procesales, debi\u00f3 dar curso a la ejecuci\u00f3n\u00a0\u00a0 (art. 529 proemio c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>En ese sentido, si el pagar\u00e9 se inserta\u00a0 o no se inserta en una relaci\u00f3n de consumo, es dato que podr\u00eda haber sido \u00fatil para elucidar lo concerniente a uno de esos presupuestos procesales: la competencia (art. 36 in fine ley 24240).\u00a0 Pero,\u00a0 como el domicilio real atribuido al ejecutado por el ejecutante se encuentra dentro del \u00e1mbito territorial de competencia del juzgado de paz apelado,\u00a0 no hac\u00eda\u00a0 diferencia que el pagar\u00e9 se encuadrase o no se encuadrase en una relaci\u00f3n de consumo (arts. 59 y 61.II.k ley 5827; ver mi voto en &#8220;BANCO DE LA PAMPA C\/VIDELA, VICTOR ALBERTO S\/COBRO EJECUTIVO&#8221; expte. 89269\u00a0 18\/11\/2014 lib. 45 reg. 376).<\/p>\n<p>Por ello, hizo mal el juzgado no tanto al correr de oficio una vista al fiscal so capa de la ley 24240, sino porque con ello no procedi\u00f3 -como debe proceder- seg\u00fan lo indicado m\u00e1s arriba en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 (arts. 34.4 y 36.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n<p>Todo eso as\u00ed sin perjuicio de lo que pudiera plantear el ejecutado en ejercicio de su derecho de defensa. Dicho sea de paso, <em>el juzgado debe garantizar el ejercicio de ese derecho, pero no reemplazar virtualmente al interesado en ese ejercicio.<\/em><em><\/em><\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Corresponde estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria electr\u00f3nica del 08\/05\/2019 y, en consecuencia, revocar la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 07\/05\/2019.<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n<p><strong><span style=\"text-decoration: underline\">A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n<p>CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n<p><strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <span style=\"text-decoration: underline\">S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n<p>Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara <strong><span style=\"text-decoration: underline\">RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n<p>Estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria electr\u00f3nica del 08\/05\/2019 y, en consecuencia, revocar la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 07\/05\/2019.<\/p>\n<p>Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}