{"id":9464,"date":"2019-06-28T17:25:55","date_gmt":"2019-06-28T17:25:55","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9464"},"modified":"2019-06-28T17:25:55","modified_gmt":"2019-06-28T17:25:55","slug":"fecha-del-acuerdo-26619-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/28\/fecha-del-acuerdo-26619-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 26\/6\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia n\u00b0 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 243<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “V., P. A. C\/ P., A. O. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91265-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “V., P. A. C\/ P., A. O. S\/INCIDENTE DE ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -91265-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18-06-2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 75 (del 10\/5\/2019) contra la sentencia de fs. 70\/71 vta. (del 4\/4\/2019)?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En abril de 2014, cuando el ni\u00f1o R.P. ten\u00eda 12 a\u00f1os, se pact\u00f3 una cuota alimentaria de pesos equivalente al 24% del salario neto de su padre (obligado a esa cuota), que no podr\u00eda ser inferior a $685 (fs. 43\/45).<\/p>\n

Luego, se inici\u00f3 este incidente de aumento en que se la postula elevar al 60% del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil, en una suma no inferior a $5000 (fs. 24\/25).<\/p>\n

Se dicta sentencia a fs. 70\/71 vta. haci\u00e9ndose lugar al incremento y se fija la nueva cuota en la suma de $5000, equivalente al 42% del SMVYM -se aclara-, que deber\u00e1 ser acrecentada semestralmente por los \u00edndices de costo de vida, canasta familiar.<\/p>\n

La sentencia es apelada por el accionado (f. 75), quien al presentar el respectivo memorial brega por la reducci\u00f3n de la cuota fijada hasta el 24% del SMVYM, por los siguientes motivos: que voluntariamente ha ido incrementando la cuota, que al contestar la demanda de aumento propuso una equivalente al 24% del SMVYM, la que juzga razonable y fundada en las circunstancias f\u00e1cticas, a la par que indica que no se han demostrado circunstancias excepcionales que permitan fijarla en el 42% de aquel salario (fs. 76\/77).<\/p>\n

Veamos.<\/p>\n

La pretensi\u00f3n de aumento se funda en que han variado las circunstancias que motivaron pactar la cuota anterior; sin embargo, en el escrito de fs. 24\/25 no se especifican cu\u00e1les han sido esos cambios. Aunque el propio accionado reconoce que la cuota debi\u00f3 ser elevada (de hecho, as\u00ed se fue verificando a los largo del tiempo; fs. 24 vta. p\u00e1rrafo segundo, 38, 42 segundo p\u00e1rrafo, respuesta 6\u00b0 de f. 54 a la posici\u00f3n del mismo n\u00famero de f. 53 y 59\/60), y alguna menci\u00f3n resulta de la respuesta al memorial, al referirse la parte apelada a la mayor edad de R.P. y al transcurso del tiempo (fs. 78\/79 vta).<\/p>\n

As\u00ed, lo que resta dilucidar es a cu\u00e1nto debe aumentarse aquella cuota.<\/p>\n

En su momento, como ya se dijo, se fij\u00f3 en el 24% del salario neto que percib\u00eda el accionado (fs. 43\/45); pero hoy \u00e9ste no cuenta m\u00e1s con salario en relaci\u00f3n de dependencia, al menos en forma regular o registrada (as\u00ed surge de fs. 9\/10, 24\/25 p.III y 68).<\/p>\n

Pero lo que s\u00ed puede conocerse es a qu\u00e9 porcentaje del SMVYM ascend\u00eda la cuota original en abril de 2014. Y en la medida en que ambas partes est\u00e1n de acuerdo en que debe ser establecida en un porcentaje de aqu\u00e9l, puede ser determinada siguiendo ese m\u00e9todo, por m\u00e1s que contemplando tambi\u00e9n la mayor edad del beneficiario de los alimentos, como ya lo ha hecho esta c\u00e1mara en otras oportunidades (ver, a modo de ejemplo, sent. del 20\/3\/2019, “D.L., A.B c\/ M., N.F y otros s\/ Incidente aumento de cuota alimentaria”, L.48 R.12).<\/p>\n

En ese camino, si en abril de 2014 el SMVYM era de $3600, los $685 iniciales equival\u00edan al 19,27777% % de aqu\u00e9l (Res.04\/13 del CNEPYSMVYM, publicado en el B.O. 25\/07\/13); por manera que la cuota aumentada no podr\u00eda ser inferior a ese porcentaje del salario indicado.<\/p>\n

Pero ese m\u00e9todo s\u00f3lo contemplar\u00eda el transcurso del tiempo desde que fue pactada la cuota anterior, de modo que deber\u00eda hallarse de qu\u00e9 manera apreciar igualmente el aumento de los gastos debidos a la mayor edad de R.P.. Para lo cual es dable recurrir a la propuesta efectuada por el demandado en la audiencia llevada a cabo el 10 de febrero de 2016 – seg\u00fan consta a f. 17 -, en que ofert\u00f3 pagar el 28% del SMVYM, es decir, un 4% m\u00e1s que aquella original que equival\u00eda al 24% del salario en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Tal proporci\u00f3n, en las circunstancias del caso, aparece como bastante. En la medida que efectuados los c\u00e1lculos como en forma habitual lo viene haciendo esta c\u00e1mara en similares situaciones, sumando al porcentaje del SMVYM la variaci\u00f3n por edad que surge de aplicar, para resta\u00f1ar los mayores gastos de ese origen, las variaciones establecidas por el Coeficiente de\u00a0 Engel (esta c\u00e1mara, sentencia citada antes). Pues el porcentaje ofrecido por el accionado en la audiencia mencionada\u00a0 arroja una cantidad mayor que la resultante de tomar en cuenta el SMVYM con m\u00e1s el incremento por mayor edad derivado de la aplicaci\u00f3n de aquel coeficiente (v.gr.: hoy, 28% del SMVYM = $ 3500 y 24% del SMVYM m\u00e1s variaci\u00f3n C. de Engel = $2910,13).<\/p>\n

En suma, efectuada aquella propuesta por el padre, y a falta de toda otra probanza sobre que existan m\u00e1s variaciones que el transcurso del tiempo y la mayor edad del ni\u00f1o, debe estimarse parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 75 (de fecha 10\/5\/2019),\u00a0 para establecer la cuota alimentaria mensual a cargo del A.O. P. en favor de su hijo R.P. en la suma de pesos equivalente al 28% del SMVYM, siendo la variaci\u00f3n de \u00e9ste, en principio, y a fin de evitar proliferaci\u00f3n de incidentes, lo que determinar\u00e1 la movilidad de la cuota alimentaria fijada, por estar de acuerdo ambas partes en ese m\u00e9todo propuesto (fs. 77 segundo p\u00e1rrafo y 79 vta. segundo p\u00e1rrafo). A salvo, supuestos extraordinarios.<\/p>\n

Las costas se imponen a cargo del apelante a pesar del \u00e9xito parcial obtenido a fin de no afectar la integridad de aqu\u00e9lla (esta c\u00e1m., sent. del 14\/8\/2018, “C.G.Y.L. c\/ D.F.D. s\/ Alimentos”, L.49 R.238, entre muchos otros) y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arg. arts. 69 C\u00f3d. Proc. , 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 75 (de fecha 10\/5\/2019) contra la sentencia de fs. 70\/71 vta. (del 4\/4\/2019),\u00a0 para establecer la cuota alimentaria mensual a cargo del A.O.P. en favor de su hijo R.P. en la suma de pesos equivalente al 28% del SMVYM; con costas a cargo del apelante y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios (arg. arts. 69 C\u00f3d. Proc., 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 75 (de fecha 10\/5\/2019) contra la sentencia de fs. 70\/71 vta.,\u00a0 para establecer la cuota alimentaria mensual a cargo del A.O.P. en favor de su hijo R.P. en la suma de pesos equivalente al 28% del SMVYM; con costas a cargo del apelante y diferimiento ahora de la resoluci\u00f3n sobre los honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}