{"id":9450,"date":"2019-06-28T17:16:29","date_gmt":"2019-06-28T17:16:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9450"},"modified":"2019-06-28T17:16:29","modified_gmt":"2019-06-28T17:16:29","slug":"fecha-del-acuerdo-25619-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/28\/fecha-del-acuerdo-25619-7\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 25\/6\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 236<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “NIEVA ARTURO JORGE C\/ PAGANTI JUAN CARLOS Y OTRO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91282-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinticinco\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “NIEVA ARTURO JORGE C\/ PAGANTI JUAN CARLOS Y OTRO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -91282-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18\/6\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria del 15\/8\/2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 24\/4019?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- El juzgado todav\u00eda no ha decidido nada en torno a la aplicaci\u00f3n del art. 730 CCyC, pero tampoco omiti\u00f3 hacerlo como para habilitar la aplicaci\u00f3n del art. 273 CPCC. \u00bfPor qu\u00e9 no omiti\u00f3 hacerlo?\u00a0 Al menor por dos razones: la primera es que el apelante no indica d\u00f3nde hubiera sometido oportunamente la cuesti\u00f3n a la decisi\u00f3n del juzgado: en la p\u00e1gina 2 de su escrito del 15\/5\/2019 dice que \u201creitera\u201d lo pedido antes, pero no aclara cu\u00e1ndo lo pidi\u00f3 antes, aclaraci\u00f3n m\u00e1s necesaria cuando mayor el desorden y la desorientaci\u00f3n producidas por la convivencia entre escritos en soporte papel y electr\u00f3nicos; y la segunda es que, para estar en condiciones de decidir sobre la aplicaci\u00f3n del art. 730 CCyC, como regla deben estar identificadas y definidas todas las costas, debe proponerse eventualmente un prorrateo de ellas y debe dejarse a salvo el principio de contradicci\u00f3n, nada de lo cual ha sucedido en el caso hasta ahora (arts. 34.4, 34.5.b, 34.5.c y 266 c\u00f3d. proc.; ver, adem\u00e1s,\u00a0 considerando 9- del caso que se ha de mencionar en el cap\u00edtulo siguiente).<\/p>\n

2- M\u00e1s all\u00e1 de lo que pudiera decidirse luego al tratarse un eventual prorrateo de costas (remito, adem\u00e1s,\u00a0 al considerando 9- del caso que se ha de mencionar seguidamente), la aplicaci\u00f3n de 7 Jus para la mera regulaci\u00f3n de honorarios al abogado de cada parte es un grave imperativo legal para los jueces (art. 16 \u00faltimos dos p\u00e1rrafos y 22 ley 14967; art. 34.5.b c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por otro lado, esta c\u00e1mara, incluso durante la vigencia del d.ley 8904\/77,\u00a0 por mayor\u00eda se hab\u00eda inclinado por la aplicaci\u00f3n del m\u00ednimo legal del art. 22, allende la cuant\u00eda del proceso.\u00a0 As\u00ed, en \u201cPARDO S.A. c\/ CANELO, EDUARDO OSMAR s\/ Cobro Ejecutivo” (22\/7\/2008, lib. 39 reg. 199), expres\u00e9 textualmente, resultando ello mutatis mutandis <\/em>reproducible ahora aqu\u00ed:<\/p>\n

“1- Sostendr\u00e9 que no corresponde regular\u00a0 honorarios con el mecanismo “base x al\u00edcuota”,\u00a0 cuando\u00a0 el importe\u00a0 resultante\u00a0 es menor que el m\u00ednimo legal de 4 Jus, por los siguientes argumentos:<\/p>\n

a- la tutela de la dignidad\u00a0 profesional\u00a0 (ver considerando 2-);<\/p>\n

b- la ilogicidad de\u00a0 establecer\u00a0 un\u00a0 honorario menor al m\u00ednimo legal (ver considerando 3-);<\/p>\n

c- la necesidad de\u00a0 declarar\u00a0 inconstitucional el art. 22 del d.ley 8904\/77 si se\u00a0 quiere\u00a0 prescindir de \u00e9l (ver considerando 4-);<\/p>\n

d- no son arbitrarios 4 Jus en juicios de\u00a0 menor cuant\u00eda (ver considerando 5-);<\/p>\n

e- la coherencia interna del sistema regulatorio (ver considerando 6-);<\/p>\n

f- no se puede presumir la mala\u00a0 fe\u00a0 y\u00a0 si\u00a0 se comprobara\u00a0 hay remedios legales contra ella (ver considerando 7-);<\/p>\n

g- el m\u00ednimo legal se aplica en\u00a0 los\u00a0 procesos concursales \u00a0\u00bfpor\u00a0 qu\u00e9\u00a0 no en los dem\u00e1s procesos? (ver considerando 8-); (\u2026)\u201d<\/p>\n

\u201c2-\u00a0 Se ha decidido que la ley arancerlaria local persigue tutelar la dignidad y\u00a0 jerarquizaci\u00f3n\u00a0 de la\u00a0 labor\u00a0 profesional\u00a0 mediante\u00a0 la retribuci\u00f3n y, en forma mediata, el mejoramiento de la\u00a0 Justicia\u00a0 de\u00a0 la cual los abogados son sus principales auxiliares, como tambi\u00e9n\u00a0 el\u00a0 aseguramiento de los derechos de terceros\u00a0 (cfme. CC0203 LP, B 68262, RSD-83-90,17-5-90, “Goffan,\u00a0 Naum c\/ D’Amore, Angel s\/ Regulaci\u00f3n de honorarios por\u00a0 trabajos\u00a0 extrajudiciales”;\u00a0 CC0203\u00a0 LP, A 41378, RSD- 195-90,\u00a0 4-11-90,\u00a0 ”\u00a0 D.B.,\u00a0 A.\u00a0 M. y otro s\/ Divorcio\u00a0 (art. 67 bis)”; cits. en LDTEXTOS de Lex Doctor).\u201d<\/p>\n

\u201cAs\u00ed, la retribuci\u00f3n m\u00ednima\u00a0 tiene\u00a0 particular mente\u00a0 como t\u00e9lesis resguardar el decoro y la dignidad\u00a0 del\u00a0 trabajador\u00a0 profesional (cfme. CC0102 LP, 223003,\u00a0 RSI-916-95, 9-11-95, “Di Lorenzo y otros\u00a0 c\/\u00a0 Cermarpi S.A.\u00a0 s\/ Impugnaci\u00f3n de asamblea”; cit. en LDTEXTOS de\u00a0 Lex Doctor).\u201d<\/p>\n

\u201c3- Ahora\u00a0 bien,\u00a0 en\u00a0 asuntos\u00a0 susceptibles\u00a0 de\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 pecuniaria cuando el m\u00e1ximo posible de la\u00a0 escala\u00a0 aplicado sobre la base regulatoria que corresponda\u00a0 arrojase una cifra menor que los 4 Jus del art. 22 del d.ley 8904 \u00bfcu\u00e1l es el m\u00ednimo?\u201d<\/p>\n

Respondo\u00a0 que\u00a0 los 4 Jus, en tanto el referido\u00a0 art. 22 establece que “En ning\u00fan caso\u201d la\u00a0 regulaci\u00f3n\u00a0 podr\u00e1 ser\u00a0 inferior a cuatro (4) “jus”, cualquiera sea ?el tribunal donde el profesional haya actuado.”<\/p>\n

“En ning\u00fan caso” es expresi\u00f3n que\u00a0 no\u00a0 excluye\u00a0 sino\u00a0 antes\u00a0 bien abarca a los asuntos susceptibles de\u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 pecuniaria cuando el m\u00e1ximo posible de la\u00a0 escala aplicado sobre la base regulatoria que\u00a0 corresponda arrojase una cifra menor que los 4 Jus.\u201d<\/p>\n

\u201cDe modo que el mecanismo del porcentaje extra\u00eddo de una escala y volcado sobre una base regulatoria\u00a0 es\u00a0 aplicable\u00a0 si \u00a0la\u00a0 cifra resultante es mayor que 4\u00a0 Jus, pues lo contrario implicar\u00eda interpretar\u00a0 la\u00a0 ley\u00a0 haciendo\u00a0 incurrir en inconsecuencia al legislador local, porque\u00a0 mal\u00a0 pudo \u00e9ste concebir la posibilidad de un\u00a0 honorario (el resultante de al\u00edcuota por base) menor que el m\u00ednimo.\u201d<\/p>\n

\u201cDe suyo el m\u00ednimo del art. 22 d.ley\u00a0 8904\/77 no ser\u00eda\u00a0 m\u00ednimo\u00a0 si\u00a0 hubiese otro menor posible (art. 384 c\u00f3d. proc.).\u201d<\/p>\n

\u201c4- Si los jueces encontraran muy ileg\u00edtimo\u00a0 el\u00a0 m\u00ednimo\u00a0 legal establecido en el art. 22 d.ley 8904\/77,\u00a0 deber\u00edan\u00a0 declarar\u00a0 inconstitucional el precepto, pero\u00a0 no pasarlo por alto como si no existiera. Sin declaraci\u00f3n de invalidez constitucional no es posible\u00a0 a\u00a0 sabiendas soslayar la existencia de una\u00a0 ley\u00a0 vigente\u00a0 y espec\u00edfica, reemplaz\u00e1ndola por el criterio de los jueces basado impl\u00edcitamente en el mero disgusto que\u00a0 les suscita la norma (art. 31 Const.Nacional).\u201d<\/p>\n

\u201c5- \u00b7\u00bfSon arbitrarios 4 Jus en aquellos juicios\u00a0 de escaso monto?<\/p>\n

\u201cNo, primero porque estamos hablando de $ 5.916,\u00a0 a\u00a0 esta\u00a0 cifra ascienden hoy 4 Jus. No es un disparate\u00a0 econ\u00f3mico.\u201d<\/p>\n

\u201cSegundo,\u00a0 porque\u00a0 puede\u00a0 sostenerse\u00a0 que\u00a0 todo\u00a0 aqu\u00e9l que inicia o da motivo al inicio de un pleito de\u00a0 escasa cuant\u00eda ha de saber (la ignorancia del\u00a0 derecho no\u00a0 lo\u00a0 disculpa, arts. 20 y 923 c\u00f3d. civ.) que existe\u00a0 un\u00a0 m\u00ednimo\u00a0 de\u00a0 gastos\u00a0 que\u00a0 necesariamente\u00a0 habr\u00e1\u00a0 de\u00a0 enfrentar m\u00e1s tarde o m\u00e1s temprano para no resentir el\u00a0 mejor\u00a0 funcionamiento del sistema, cuyo importe podr\u00eda\u00a0 resultar mayor que la significaci\u00f3n pecuniaria de\u00a0 una\u00a0 controversia de escasa val\u00eda.\u201d<\/p>\n

\u201cY, tercero, no se diga que\u00a0 esa\u00a0 idea\u00a0 pudiera\u00a0 afectar\u00a0 el derecho de defensa en juicio ni el de propiedad, porque en todo caso existe el beneficio de litigar sin gastos como chance para aqu\u00e9l que\u00a0 no\u00a0 pueda\u00a0 solventar\u00a0 tales erogaciones, limitando la responsabilidad por las costas causadas en su defensa hasta\u00a0 la\u00a0 tercera parte de los valores que reciba si venciera en el\u00a0 pleito (art. 84 CPCC);\u00a0 entonces, el que no merezca\u00a0 ese beneficio debe sopesar cuidadosamente si embarcar\u00a0 se -activa o pasivamente- en un pleito menor realmente\u00a0 consulta su conveniencia.\u201d<\/p>\n

\u201c6- No s\u00f3lo perder\u00eda consistencia intr\u00ednseca el\u00a0 sistema regulatorio si se concibiera la chance\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 honorario\u00a0 menor\u00a0 al m\u00ednimo legal porque entonces \u00e9ste\u00a0 dejar\u00eda de ser m\u00ednimo, sino porque debe procurarse una\u00a0 interpretaci\u00f3n contextual y no aislada de los diferentes preceptos que lo componen.\u201d<\/p>\n

\u201cHaciendo esto \u00faltimo, se advierte que no\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 los\u00a0 componentes patrimoniales de un caso influyen sobre el monto de los honorarios, porque si no fuera as\u00ed\u00a0 no habr\u00eda que regularlos en asuntos no susceptibles de\u00a0 apreciaci\u00f3n pecuniaria (ver art. 9 d.ley 8904\/77).\u201d<\/p>\n

\u201cA fin de regular honorarios no s\u00f3lo\u00a0 hay\u00a0 que\u00a0 considerar el monto del juicio (art. 16 inc. “a” d.ley\u00a0 cit. vs. sus dem\u00e1s incisos).\u201d<\/p>\n

\u201cPor manera que, para devolver armon\u00eda al\u00a0 sistema, no es concebible que una simple “informaci\u00f3n sumaria” merezca 10 Jus (art. 9.I.7 d.ley cit.) y que la\u00a0 labor en un juicio ejecutivo hasta la sentencia reciba\u00a0 ni siquiera 4 Jus (ver “todos” los incisos del art. 16\u00a0 d.ley cit.).\u201d<\/p>\n

\u201c7- No podr\u00eda pensarse\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 reconocimiento\u00a0 del m\u00ednimo legal en cada juicio alentar\u00eda la promoci\u00f3n\u00a0 de procesos insustanciales econ\u00f3micamente, porque ello\u00a0 equivaldr\u00eda a presumir -y en el vac\u00edo de lo abstracto-\u00a0 la mala fe del profesional -contra lo que es regla general\u00a0 inversa en nuestro derecho, arg. arts. 16, 2362\u00a0 y 4008 c\u00f3d. civ.-, que se aprovechar\u00eda de la falta\u00a0 de\u00a0 conocimientos t\u00e9cnicos de su cliente\u00a0 para\u00a0 embarcarlo\u00a0 en\u00a0 juicios\u00a0 y as\u00ed obligarlo (art. 58 d.ley 8904\/77) a\u00a0 pagarle honorarios superiores a los valores en juego. \u201c<\/p>\n

\u201cAdem\u00e1s, en todo caso, existen los remedios legales contra abusos semejantes ? que se comprobaran\u00a0 (ej.\u00a0 art. 954 c\u00f3d. civ.).\u201d<\/p>\n

\u201c8-\u00a0 Por\u00a0 a\u00f1adidura,\u00a0 la\u00a0 soluci\u00f3n que propongo\u00a0 guarda sinton\u00eda con el temperamento sostenido por esta\u00a0 C\u00e1mara en materia concursal, pues desde el caso “Sproviero” (sent. del 24-4-04, lib. hon. 18, reg.\u00a0 98)\u00a0 se\u00a0 aplica el m\u00ednimo que establece la ley concursal (2 o 3\u00a0 sueldos de secretario de 1ra. instancia)\u00a0 cuando,\u00a0 por\u00a0 los valores en juego en el concurso, la utilizaci\u00f3n de\u00a0 la cuenta “base regulatoria por al\u00edcuota” arroja\u00a0 como\u00a0 resultado un guarismo inferior a ese m\u00ednimo,\u00a0 guarismo\u00a0 que -insisto- si se adoptara como honorario resultar\u00eda\u00a0 menor que el m\u00ednimo lo cual ser\u00eda absurdo dentro de la\u00a0 l\u00f3gica legal (art. 384 CPCC).\u201d.<\/p>\n

VOTO QUE NO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al punto 1 del voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 15\/8\/2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 24\/4019.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar la apelaci\u00f3n subsidiaria del 15\/8\/2019 contra la regulaci\u00f3n de honorarios del 24\/4019.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967). La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrase en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 236 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “NIEVA ARTURO JORGE C\/ PAGANTI JUAN CARLOS Y OTRO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -91282- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}