{"id":9446,"date":"2019-06-28T17:13:29","date_gmt":"2019-06-28T17:13:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9446"},"modified":"2019-06-28T17:13:29","modified_gmt":"2019-06-28T17:13:29","slug":"fecha-del-acuerdo-25619-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/28\/fecha-del-acuerdo-25619-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 25\/6\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 234<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “LUSETTI IRMA JOSEFA\u00a0 C\/ LEGUIZAMON MARCOS DANIEL S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91267-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinticinco\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LUSETTI IRMA JOSEFA\u00a0 C\/ LEGUIZAMON MARCOS DANIEL S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91267-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13\/6\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 1 de febrero de 2019?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bflo es la apelaci\u00f3n del 9 de abril de 2019?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Mediante el escrito electr\u00f3nico del\u00a0 28\/9\/2018, Irma Josefa Lusetti exterioriz\u00f3 en el juicio, el acuerdo conciliatorio al que hab\u00eda arribado con el apoderado de San Cristobal S.M.S.G., Marcos Daniel Leguizam\u00f3n y Carlos Florencio Leguizam\u00f3n, aseguradora citada en garant\u00eda y condemandados de la acci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, respectivamente (fs. 26, 27\/vta.V, 265\/266vta.).<\/p>\n

A partir de ah\u00ed, para determinar el sentido, alcance y, en su caso, la correcta aplicaci\u00f3n de lo establecido en la cl\u00e1usula cuarta, no puede prescindirse del contexto convencional en la cual se halla inserta -que comporta un microsistema- ponderando arm\u00f3nica y coherentemente, todos los datos que lo informan. En especial: la intenci\u00f3n com\u00fan de las partes y el principio de buena fe (arg. art. 1061 del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

En tal sentido, se advierte que en la presentaci\u00f3n destacan los enunciados abarcativos, que denotan un claro designio en no dejar cuestiones pendientes. Ni de fondo, ni procesales.<\/p>\n

Por ejemplo en el tramo donde se fija el monto indemnizable -cl\u00e1usula primera-, se indica que comprende todos los da\u00f1os y perjuicios sufridos (da\u00f1o material, desvalorizaci\u00f3n de la unidad, privaci\u00f3n de uso), incluso cualquier otro da\u00f1o futuro cierto o incierto, directo o indirecto derivado de los hechos que motivaron la presente transacci\u00f3n o que se encontraren vinculados causal o concausalmente<\/em>.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>La cl\u00e1usula tercera, refuerza esa idea de liquidar\u00a0 el tema, cuando advierte que, efectuado el pago, la actora no tendr\u00e1 nada m\u00e1s que reclamar a los codemandados ni a quien fuere propietario\u00a0 o titular responsable del rodado, ni a la aseguradora, por el siniestro que diera origen al proceso, consider\u00e1ndose suficientemente indemnizados tanto sea por las consecuencias mediatas e inmediatas presentes y futuras, renunciando a toda acci\u00f3n o derecho en contra de los nombrados, como asimismo desistiendo de toda acci\u00f3n iniciada por ante cualquier fuero y\/o jurisdicci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>Y dentro de ese marco se ubica la cl\u00e1usula siguiente, donde aparece acordado que las costas del juicio referenciado, as\u00ed como los gastos que implique la tasa y sobretasa de Justicia, honorarios del letrado de la parte actora, los peritos intervinientes y cualquier otro costo que dicho proceso demande ser\u00e1n soportados por San Cristobal S.M.S.G. Solicitando en este mismo acto, y de com\u00fan acuerdo entre las partes, se proceda a la regulaci\u00f3n de los honorarios de los profesionales intervinientes.<\/em> Con la aclaraci\u00f3n que para la regulaci\u00f3n de los honorarios profesionales de todos los intervinientes<\/em> y del mediador se aplicar\u00e1 lo\u00a0 establecido por el art. 730 del C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n. No debiendo, los costos y costas del presente proceso, exceder del 25% del monto de la transacci\u00f3n.<\/p>\n

En consonancia, no es coherente con la unidad sem\u00e1ntica que revelan esos p\u00e1rrafos, que en la cl\u00e1usula precedente, en giros como \u2018las costas del juicio referenciado\u2019<\/em>, o \u2018cualquier otro costo que dicho proceso demande\u2019<\/em> o \u2018se proceda a la regulaci\u00f3n de los honorarios de los profesionales intervinientes\u2019, <\/em>anidara la intenci\u00f3n reconocible por las partes, de no incluir dentro del conjunto, la retribuci\u00f3n al abogado de la codemandada Mar\u00eda Isabel Su\u00e1rez (f. 26.I).<\/p>\n

Es cierto que esas costas ya hab\u00edan sido impuestas a la actora, al resolverse favorablemente, el 19 de abril de 2012, la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva opuesta por aquella (f. 142; punto I, quinto p\u00e1rrafo, del\u00a0 escrito electr\u00f3nico del 01\/02\/2019,). Pero justamente por ello, si lo querido era que ese gasto no quedara comprendido en el amplio enunciado \u2018y cualquier otro costo que dicho proceso demande\u2019, <\/em>debi\u00f3 hab\u00e9rselo expresado claramente, de modo que Lusetti -que en el marco del acuerdo referido, estaba aceptando un monto total por los da\u00f1os reclamados- supiera que ese costo en particular quedaba a su cargo.<\/p>\n

No se trata de que el juez, al considerarlo a cargo de la aseguradora en la resoluci\u00f3n apelada, haya vuelto sobre lo que hab\u00eda decidido al imponer las costas por aquella excepci\u00f3n. Pues lo que est\u00e1 en juego ahora, en definitiva, es lo que las partes acordaron para poner fin al pleito, en particular en cuanto a costas y gastos. Siendo ese acuerdo la causa de que ese costo, haya quedado a cargo de la apelante (arg. arts. 726, 957, 958, 959 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial; arg. arts. 73, \u00faltimo p\u00e1rrafo, 308 y 309 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En fin, tocante a la aplicaci\u00f3n de lo normado en la \u00faltima parte del art\u00edculo 730 del C\u00f3digo Civil y Comercial, no se trata de una cuesti\u00f3n que haya sido abordada por la resoluci\u00f3n recurrida, de modo que -por ese motivo- excede lo que pudo ahora ser materia de agravios (arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Sin perjuicio, claro est\u00e1, que en su momento, de darse las circunstancias de activaci\u00f3n, el tema pueda ser planteado en la instancia de origen.<\/p>\n

Por lo expuesto, se desestima el recurso interpuesto, con costas (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Entre la actora Lusetti -por un lado- y la citada en garant\u00eda y los co-demandados asegurados Leguizam\u00f3n -por otro lado- (ver encabezamiento, f. 265), se pact\u00f3 que las costas del proceso iban a ser soportadas por la aseguradora, incluyendo\u00a0 \u201c(\u2026) cualquier otro<\/span> costo que dicho proceso demande (\u2026)\u201d (cl\u00e1usula 4\u00aa, f. 266).<\/p>\n

He subrayado la voz otro<\/span>.<\/p>\n

No mediando exclusi\u00f3n expresa -que,\u00a0 espec\u00edficamente acordada,\u00a0 no se ve en el convenio de fs. 265\/266 vta.-,\u00a0 entre esos otros<\/span> costos asumidos por la aseguradora puede encajar perfectamente el cargado antes judicialmente a la actora Lusetti por el \u00e9xito de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva opuesta por la co-demandada Su\u00e1rez (ver fs. 52 y 142). Las costas de esa excepci\u00f3n, impuestas a Lusetti,\u00a0 son uno de los otros<\/span> costos que el proceso \u201cle demand\u00f3\u201d a Lusetti y que la aseguradora asumi\u00f3, al menos as\u00ed, insisto, a falta de exclusi\u00f3n espec\u00edfica y expresa.<\/p>\n

La referida no exclusi\u00f3n espec\u00edfica y expresa de las costas de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva de Su\u00e1rez,\u00a0 y la consecuente inclusi\u00f3n de ellas entre los otros<\/span> costos que el proceso \u201cle demand\u00f3\u201d a Lusetti, puede razonablemente explicar por qu\u00e9 Lusetti\u00a0 solicit\u00f3 \u201cs\u00f3lo\u201d la cantidad dineraria que como indemnizaci\u00f3n luego acept\u00f3 pagar la aseguradora y por qu\u00e9 Lusetti asumi\u00f3 no tener \u201cnada m\u00e1s\u201d que reclamar a la citada en garant\u00eda y a los asegurados Leguizam\u00f3n, cerrando aparentemente toda cuesti\u00f3n posible entre todos ellos: entre toda cuesti\u00f3n posible entre ellos, cabe ubicar la concerniente a qui\u00e9n paga las costas por la excepci\u00f3n de Su\u00e1rez, como lo demuestra que la propia aseguradora la haya instalado en ese lugar,\u00a0 a trav\u00e9s v.gr. de su presentaci\u00f3n\u00a0 electr\u00f3nica del 19\/10\/2018 pm\u00a0\u00a0\u00a0 (ver cl\u00e1usulas 1\u00aa a 3\u00aa, fs. 265 vta.\/266; arts. 961, 1064,\u00a0 1065,\u00a0 1012 y 281 CCyC).<\/p>\n

2- El juzgado todav\u00eda no ha decidido nada en torno a la aplicaci\u00f3n del art. 730 CCyC, pero tampoco omiti\u00f3 hacerlo como para habilitar la aplicaci\u00f3n del art. 273 CPCC. \u00bfPor qu\u00e9 no omiti\u00f3 hacerlo? Porque para estar en condiciones de decidir sobre la aplicaci\u00f3n del art.730 CCyC, como regla deben estar identificadas y definidas todas las costas, debe proponerse eventualmente un prorrateo de ellas y debe dejarse a salvo el principio de contradicci\u00f3n, nada de lo cual ha sucedido en el caso hasta ahora (arts. 34.4, 34.5.b, 34.5.c y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

3- Seg\u00fan lo expuesto en los considerandos 1- y 2-, adhiero\u00a0 al voto del juez Lettieri.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Parte demandada hubo una sola, conformando un litisconsorcio pasivo entre los Leguizam\u00f3n, Su\u00e1rez y la aseguradora<\/em>. Siendo un litisconsorcio de tipo facultativo (art. 88 c\u00f3d. proc.), nada obsta a que se hubiera arribado a terminaciones\u00a0 diferentes: absoluci\u00f3n respecto de Su\u00e1rez (f. 142), conciliaci\u00f3n los dem\u00e1s (fs. 265\/266 vta. y 267).<\/p>\n

Para fijar los honorarios de los abogados de la parte demandada, es aplicable entonces el art. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 de la ley 14967: \u201c<\/em>Cuando en un juicio intervenga m\u00e1s de un abogado o procurador por una sola parte se considerar\u00e1, a los efectos arancelarios, como un \u00fanico patrocinio o representaci\u00f3n y se regular\u00e1n honorarios individualmente en proporci\u00f3n a la tarea cumplida por cada uno.\u201d <\/em>\u00a0Cabe incluir en el an\u00e1lisis, adem\u00e1s, lo reglado en el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la ley 14967.<\/p>\n

Por lo tanto, \u00bfc\u00f3mo debieron ser regulados los honorarios de los abogados de la parte demandada? Calculando una sola cantidad, como si se hubiera tratado de un solo abogado, para luego dividir esa cantidad entre los abogados de los litisconsortes, en proporci\u00f3n a la tarea cumplida por cada uno.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 hizo el juzgado?\u00a0 El juzgado quiso proceder de la forma se\u00f1alada en el p\u00e1rrafo anterior, pero nada m\u00e1s consider\u00f3 la situaci\u00f3n de los abogados de la aseguradora y de los Leguizam\u00f3n, aunque no evalu\u00f3 la situaci\u00f3n litisconsorcial conforme el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la ley 14967 (ver f. 267 \u00faltimo p\u00e1rrafo). M\u00e1s tarde, el juzgado fij\u00f3 aisladamente los honorarios del abogado de Su\u00e1rez, como si\u00a0 Su\u00e1rez hubiera copado sola la situaci\u00f3n de parte demandada; es decir, no se aplicaron respecto del abogado de Su\u00e1rez ni el art. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ni el art. 21 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la ley 14967 (ver fs. 279\/vta.).<\/p>\n

Vamos a usar hipot\u00e9ticamente n\u00fameros inmejorables para los honorarios de los abogados del litisconsorcio pasivo: (base regulatoria -aprobada a f. 279 y no objetada puntual y concretamente, tan siquiera ad eventum<\/em>–\u00a0 * 25%)\u00a0 + 40% =\u00a0 ($ 60.000 * 25%) + 40% =\u00a0 $ 15.000 + 40% de $ 15.000 =\u00a0 $ 15.000 + $ 6.000 = $ 21.000.<\/p>\n

Esos $ 21.000 est\u00e1n hoy evidentemente por encima de 7 Jus ley 14967, con lo cual\u00a0 queda cubierta la aplicaci\u00f3n del art. 22 de la ley 14967, norma \u00e9sta que no ampara individualmente a cada uno de los abogados de la parte\u00a0 -propiciando una sumatoria en cadena de 7 Jus para cada uno- , sino en conjunto a los abogados de cada parte (aqu\u00ed, estamos hablando de los abogados de la parte demandada).<\/p>\n

Trat\u00e1ndose de cuatro litisconsortes pasivos, y siendo Su\u00e1rez uno solo de esos cuatro, a falta de otro criterio de distribuci\u00f3n\u00a0 mejor a su abogado como mucho le corresponder\u00eda una cuarta parte, o sea, $ 5.250.<\/p>\n

Pero resulta que:<\/p>\n

a-\u00a0 el abogado de Su\u00e1rez s\u00f3lo actu\u00f3 en la primera de las dos etapas del art. 28.b, pues, teniendo en cuenta que la causa termin\u00f3 para ese litisconsorte con la decisi\u00f3n estimatoria de su planteo previo de falta de legitimaci\u00f3n pasiva (f. 142), s\u00f3lo alcanz\u00f3 a contestar la demanda ofreciendo prueba (fs. 52\/61 vta.); esto conduce a la mitad de $ 5.250, o sea, a $ 2.625;<\/p>\n

b- el abogado de Su\u00e1rez interpuso con \u00e9xito la\u00a0 excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n pasiva, lo cual requiere una retribuci\u00f3n extra\u00a0 seg\u00fan el art. 47 de la ley 14967; tomando el m\u00e1ximo de un 30%, habr\u00eda que agregar $ 787,50.<\/p>\n

Con lo cual el honorario del abogado de Su\u00e1rez deber\u00eda ser, de m\u00e1xima, $ 2.625 + $ 787,50, es decir, $ 3.412,50.<\/p>\n

Si bajo las circunstancias del caso el honorario del abogado de Su\u00e1rez deber\u00eda ser, de m\u00e1xima, $ 3.412,50, los $ 5.400 regulados por el juzgado no son honorarios bajos, correspondiendo, por eso, rechazar la apelaci\u00f3n sub examine<\/em>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto del juez Lettieri (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, desestimar las apelaciones de fecha 1\/2\/19 y 9\/4\/19, con costas (arg. art. 69 del C\u00f3d. Proc.) a los apelantes vencidos y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 51 y 31 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

 <\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Desestimar las apelaciones de fecha 1\/2\/19 y 9\/4\/19, con costas\u00a0 a los apelantes vencidos y diferimiento aqu\u00ed de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}