<\/p>\n
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 224 ter<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “FERREYRA SUSANA VANESA\u00a0 C\/ QUIROGA FACUNDO DANIEL S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91272-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERREYRA SUSANA VANESA\u00a0 C\/ QUIROGA FACUNDO DANIEL S\/DA\u00d1OS Y PERJ. DEL.\/CUAS. (EXC.USO AUT. Y ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91272-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11\/6\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n del 23\/4\/2019 contra la resoluci\u00f3n del 11\/4\/2019?.<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n 1- El art. 269 p\u00e1rrafo 2\u00b0 del derogado C\u00f3digo de Procedimientos en lo Civil y Comercial, ley 2958, establec\u00eda que \u201cLos Jueces podr\u00e1n revocar de oficio toda providencia de mero tr\u00e1mite que no haya sido notificada a las partes.\u201d <\/em><\/p>\n El actual CPCC no contiene ninguna norma que autorice\u00a0 al \u00f3rgano judicial a revocar de oficio una providencia simple. Empero, no es inusual que se siga aplicando la pauta del c\u00f3digo derogado, sin que, frente a la costumbre,\u00a0 se yerga\u00a0 ninguna norma jur\u00eddica que expresamente lo proh\u00edba (art. 1 CCyC).\u00a0 En todo caso, podr\u00eda aplicarse por analog\u00eda el art. 166.1 CPCC sobre aclaratoria de oficio; y, todo lo m\u00e1s, tambi\u00e9n por analog\u00eda, el art. 172 CPCC sobre declaraci\u00f3n de nulidad de oficio (art. 2 CCyC).<\/p>\n En el caso, no habiendo sido notificada la audiencia determinada el 13\/3\/2019, no actu\u00f3 de modo extempor\u00e1neo el juzgado para, de oficio, dejarla sin efecto el 11\/4\/2019.<\/p>\n <\/p>\n 2- El juzgado, como qued\u00f3 dicho, no actu\u00f3 de modo extempor\u00e1neo, pero \u00bfactu\u00f3 de modo v\u00e1lido y razonable?<\/p>\n 2.1. V\u00e1lido, seguro no, porque la resoluci\u00f3n del 11\/4\/2019 carece de todo fundamento jur\u00eddico (arts. 34.4 y 253 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n 2.2. Razonable, es posible creer que no del todo tampoco.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9?<\/p>\n Sabemos que el demandado justific\u00f3 en salud su inasistencia a la vista de causa del 28\/2\/2019 (ver su escrito electr\u00f3nico del 6\/3\/2019 y certificado m\u00e9dico a f. 218) y que, al parecer, tampoco concurri\u00f3 la demandante, supuestamente porque estaba al tanto de esa inasistencia del demandado (ver su admisi\u00f3n a f. 220 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0); dicho sea de paso, aunque la actora hubiera concurrido el 28\/2\/2019, igualmente no se habr\u00eda podido hacer la audiencia debido a la ausencia del demandado.\u00a0 Lo cierto es que, sin poder ignorar ambas ausencias y por pedido del demandado, el juzgado el 13\/3\/2019 de todas formas le fij\u00f3 nueva fecha a la vista de causa, para el 24\/4\/2019\u00a0 (f. 219). Al as\u00ed proceder, el juzgado no pudo no evaluar la situaci\u00f3n de ambas partes y, en ese contexto, es que el 13\/3\/2019 decidi\u00f3 determinar una nueva vista de causa para el 24\/4\/2019.<\/p>\n Err\u00f3, entonces, el juzgado cuando, de oficio y contra el pedido del demandado realizado el 6\/\/3\/2019,\u00a0 el 11\/4\/2019 dej\u00f3 sin efecto la nueva vista de causa del 24\/4\/2019 y tuvo por desistida del proceso a la actora con costas, invocando como raz\u00f3n la sola inasistencia de la actora a la audiencia del 28\/2\/2019. En otras palabras, cuando el 13\/3\/2019 la inasistencia de las dos partes el 28\/2\/2019\u00a0 hab\u00eda dado motivo a la determinaci\u00f3n de una nueva audiencia por pedido del demandado, resulta que, el 11\/4\/2019, sin haber sucedido nada m\u00e1s que un cambio radical de criterio del juzgado,\u00a0 la sola inasistencia de la actora dio motivo para tenerla de oficio por desistida del proceso con costas. En resumen, lo que las dos partes hab\u00edan generado\u00a0 (una nueva audiencia), de oficio termin\u00f3 siendo \u201cpagado\u201d solo por la demandante (desistimiento del proceso con costas).<\/p>\n Rep\u00e1rese en que, con la decisi\u00f3n del 13\/3\/2019\u00a0 el juzgado construy\u00f3 una nueva situaci\u00f3n, superadora de la inasistencia de ambas partes a la anterior audiencia del 28\/2\/2019,\u00a0 que\u00a0 debi\u00f3 crear en ambas partes la expectativa de una continuaci\u00f3n del proceso para la satisfacci\u00f3n de sus intereses y ninguna de ellas vino a decir lo contrario.<\/p>\n De ese modo, en coherencia, no pudo el juzgado sorpresivamente el 11\/4\/2019\u00a0\u00a0\u00a0 reflotar y resignificar la ausencia de la parte actora en\u00a0 la audiencia del 28\/2\/2019,\u00a0 dar vuelta la situaci\u00f3n y, contra el estado de cosas generado por la resoluci\u00f3n del 13\/3\/2019 pedida por el demandado el 6\/3\/2019,\u00a0 presumir el desinter\u00e9s de la parte actora\u00a0 teni\u00e9ndola por desistida del proceso .<\/p>\n Reconozco que la situaci\u00f3n pudiera haber parecido dudosa, pero la duda debi\u00f3 presentarse antes de emitir la resoluci\u00f3n del 13\/3\/2019 (f. 219) y, al fijarse all\u00ed nueva audiencia de vista, evidentemente qued\u00f3 despejada en favor del derecho de defensa de ambas partes. Digo a favor del derecho de defensa de ambas partes dado que ese derecho no puede hacerse valer sino dentro de un juicio vivo y no dentro de un proceso extinguido tal como fue la conclusi\u00f3n del 11\/4\/2019 (art. 18 Const.Nac.).<\/p>\n VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Corresponde estimar la apelaci\u00f3n del 23\/4\/2019 y dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 11\/4\/2019, debiendo fijarse nueva fecha para la audiencia de vista de causa (art. 36.1 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n del 23\/4\/2019 y dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del 11\/4\/2019, debiendo fijarse nueva fecha para la audiencia de vista de causa<\/p>\n Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}