{"id":9424,"date":"2019-06-28T16:32:30","date_gmt":"2019-06-28T16:32:30","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9424"},"modified":"2019-06-28T16:32:30","modified_gmt":"2019-06-28T16:32:30","slug":"fecha-del-acuerdo-18619","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/28\/fecha-del-acuerdo-18619\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 18\/6\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 225<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “LOBATO, JOSE L. C\/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S\/ \u00b7\u00b7DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90725-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho d\u00edas del mes de junio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “LOBATO, JOSE L. C\/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S\/ \u00b7\u00b7DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -90725-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 12\/6\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson\u00a0\u00a0 procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones de fechas 12\/2\/19, 14\/2\/19 y 15\/2\/19 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fs. 780\/781?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Como se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia,\u00a0 devengados\u00a0 en parte\u00a0 bajo la vigencia del d-ley 8904 (v.\u00a0 sentencia de fs. 717\/719 y su aclaratoria de fs. 721\/vta.), de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017,\u00a0 al que adhiero (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc.;\u00a0 criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1.),\u00a0\u00a0 corresponder\u00eda\u00a0\u00a0 fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Entonces bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo”, si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

Como he sostenido reiteradamente, esa es mi convicci\u00f3n (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, decidir\u00a0 de acuerdo a la mayor\u00eda (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2-\u00a0\u00a0 As\u00ed, con este encuadre,\u00a0\u00a0 cabe se\u00f1alar que los honorarios regulados\u00a0 con fecha 17 de diciembre de 2018 corresponden a la\u00a0 cuantificaci\u00f3n\u00a0 del da\u00f1o\u00a0 seg\u00fan la divisi\u00f3n de la cognici\u00f3n acordada por las partes a fs. 142\/vta.,\u00a0 coincidente tambi\u00e9n con\u00a0 la segunda\u00a0\u00a0 etapa del juicio sumario, tal lo edictado por el art. 28.b).2\u00a0 ley 14967 (v. pronunciamientos de fs. 217\/vta. y\u00a0 264\/276vta.).<\/p>\n

Por la etapa de cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o el juzgado regul\u00f3 para el abog. Gortari, un 9%, es decir la mitad de lo que se regul\u00f3 oportunamente a fs.371 y 409\u00a0 (18%, revisados por esta\u00a0 C\u00e1mara a fs.\u00a0 424\/425), regulaci\u00f3n \u00e9sta que se practic\u00f3\u00a0 solo por\u00a0 la etapa en la que se determin\u00f3 la responsabilidad y\u00a0 que se\u00a0 encuentra\u00a0 firme,\u00a0 y el otro 9% en esta ocasi\u00f3n\u00a0 a fs. 780\/781.<\/p>\n

As\u00ed la regulaci\u00f3n de honorarios firmes\u00a0 practicada en la primera oportunidad\u00a0 mal o bien\u00a0 (18%\u00a0 -por la determinaci\u00f3n de la responsabilidad-) ya hab\u00eda\u00a0 agotado el total retributivo de acuerdo a los par\u00e1metros\u00a0 utilizados por esta alzada a la \u00e9poca de la vigencia del d-ley 8904\/77 (ver res. del 03-12-2012, “Estancias Nueva Escocia c\/ Arriola, Mar\u00eda y otros s\/ Desalojo Rural”, L. 43 reg. 216, entre otros) y de hacer lugar al recurso deducido por el letrado Gortari\u00a0 se conducir\u00eda a un incremento en sus honorarios que superar\u00eda el l\u00edmite de la escala legal\u00a0 (art. 21 , ley cit).<\/p>\n

As\u00ed\u00a0 no resultan bajos sino m\u00e1s bien altos los honorarios regulados a favor del letrado,\u00a0 de manera que como el total regulado\u00a0 excede el l\u00edmite legal del 25% establecido por la norma arancelaria,\u00a0 haciendo una m\u00e1xima ponderaci\u00f3n de la labor desarrollada en este tramo del juicio cabe reducir la al\u00edcuota del 9% al 7%\u00a0 determinando la retribuci\u00f3n en una suma equivalente a 325,14\u00a0 jus. (base -$6.131.209,31 x 7% = $429.184,65 = 325,14 jus a raz\u00f3n de 1 jus $1320 AC. 3919;\u00a0 arts. 1, 16, 21, 23\u00a0 y concs. ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- En ese lineamiento para el abog. Pergolani deben fijarse en la suma equivalente a\u00a0 227,60\u00a0 jus\u00a0 (base -$ 6.131.209,31- x 7%\u00a0 x 70% = $ 300.429,25\u00a0 a raz\u00f3n de 1 Jus = $1320 seg\u00fan AC. 3919 vigente al momento de la regulaci\u00f3n; arts. 15, 16, 21, 26 segunda parte y concs. ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

Los honorarios de la abog. Mercedes Gortari, han sido fijados por debajo del piso de 7 jus establecido por la nueva ley arancelaria (art. 22), pero al no mediar apelaci\u00f3n por bajos no queda otra alternativa que confirmarlos (art. 34.4., 266, 272\u00a0 y concs. del cpcc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- En cuanto a la retribuci\u00f3n de la perito contadora, si la remuneraci\u00f3n de los letrados se\u00a0 engloba en\u00a0 el m\u00e1ximo de la escala legal (25%, art. 21 citado)\u00a0 no resultan\u00a0 elevados los honorarios regulados en el 4% de la base en tanto guardan relaci\u00f3n con los honorarios de los abogados intervinientes\u00a0 y\u00a0 cumpli\u00f3 con la tarea encomendada\u00a0 (fs. 525, 528 y 536\/vta.; art. 1255 CCyC;\u00a0 esta c\u00e1m. exptes. 89435 L.45 Reg. 115;\u00a0 89463 L.46\u00a0 Reg.134, entre otros).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Seg\u00fan lo normado por el art. 31 de la nueva ley, deben regularse honorarios a los profesionales que desarrollaron tareas ante la alzada: as\u00ed corresponde para Pergolani\u00a0 (por su escrito de foja 743\/vta.) la cantidad\u00a0 equivalente a 56.9\u00a0 jus\u00a0 (a raz\u00f3n de 1 jus = $1471 seg\u00fan Ac. 3938; hon. de prim. inst. -227.60\u00a0 jus- x 25%) y para el abog. Ignacio Gortari\u00a0 (por sus escritos de fs. 741\/742vta y 747\/vta.) las cantidades equivalentes a 98.74\u00a0 jus\u00a0\u00a0 por cada una de sus presentaciones\u00a0 (a raz\u00f3n de 1 jus = $1471 seg\u00fan Ac. 3938; hon. totales\u00a0 de prim. inst. -329,14\u00a0 jus – x 30%; arts. 15, 16 y concs. ley cit.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al voto que antecede, desde el p. 2 hasta el p. 4 inclusive.<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al primer voto en los t\u00e9rminos en que lo hace el juez Lettieri.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

1. Desestimar la apelaci\u00f3n del abogado Ignacio Gortari del 14\/2\/2019 por considerar bajos sus honorarios.<\/p>\n

2. Desestimar la apelaci\u00f3n del abogado Pablo L. Pergolani\u00a0 del 15\/2\/2019 por considerar bajos sus honorarios.<\/p>\n

3. Estimar la apelaci\u00f3n de la parte demandada del 12\/2\/2019 s\u00f3lo para reducir los honorarios de los abogados Ignacio Gortari y Pablo L. Pergolani a sendas sumas equivalentes a 325,14 jus y 227,60 jus, desestim\u00e1ndolo en cuanto a los estipendios de la abogada Mercedes Gortari y la perito contadora Vanesa Weckesser, los que se confirman.<\/p>\n

4. Regular los siguientes honorarios por las tareas en c\u00e1mara: para el abogado Pablo L. Pergolani\u00a0 (por su escrito de foja 743\/vta.) la cantidad\u00a0 equivalente a 56,9\u00a0 jus\u00a0 (a raz\u00f3n de 1 jus = $1471 seg\u00fan Ac. 3938; hono. de prim. inst. -227,60\u00a0 jus- x 25%) y para el abog. Ignacio Gortari\u00a0 (por sus escritos de fs. 741\/742vta y 747\/vta.) las cantidades equivalentes a 98,74\u00a0 jus\u00a0\u00a0 por cada una de sus presentaciones\u00a0 (a raz\u00f3n de 1 jus = $1471 seg\u00fan Ac. 3938; hon. totales \u00a0de prim. inst. -329,14\u00a0 jus – x 30%; arts. 15, 16 y concs. ley cit.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Desestimar la apelaci\u00f3n del abogado Ignacio Gortari del 14\/2\/2019 por considerar bajos sus honorarios.<\/p>\n

2. Desestimar la apelaci\u00f3n del abogado Pablo L. Pergolani\u00a0 del 15\/2\/2019 por considerar bajos sus honorarios.<\/p>\n

3. Estimar la apelaci\u00f3n de la parte demandada del 12\/2\/2019 s\u00f3lo para reducir los honorarios de los abogados Ignacio Gortari y Pablo L. Pergolani a sendas sumas equivalentes a 325,14 jus y 227,60 jus, desestim\u00e1ndolo en cuanto a los estipendios de la abogada Mercedes Gortari y la perito contadora Vanesa Weckesser, los que se confirman.<\/p>\n

4. Regular los siguientes honorarios por las tareas en c\u00e1mara: para el abogado Pablo L. Pergolani\u00a0 a la cantidad\u00a0 equivalente a 56,9\u00a0 jus\u00a0 y para el abog. Ignacio Gortari a las cantidades equivalentes a 98,74\u00a0 jus\u00a0\u00a0 por cada una de sus presentaciones.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}