{"id":9368,"date":"2019-06-14T19:07:33","date_gmt":"2019-06-14T19:07:33","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9368"},"modified":"2019-06-14T19:07:33","modified_gmt":"2019-06-14T19:07:33","slug":"fecha-del-acuerdo-10619","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/14\/fecha-del-acuerdo-10619\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 10\/6\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n” 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span>50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 200<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CIMADAMORE MARIO ORESTE S\/SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91122-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diez\u00a0 d\u00edas del mes de junio de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CIMADAMORE MARIO ORESTE S\/SUCESION AB-INTESTATO”<\/strong> (expte. nro. -91122-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 10-06-2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 f. 135 contra la regulaci\u00f3n de foja 134? .<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1-\u00a0 Estando en cuesti\u00f3n una regulaci\u00f3n de honorarios practicada con fecha 17 de octubre de 2018, queda regida por la ley 14.967.<\/p>\n

Como viene sosteniendo esta alzada -por mayor\u00eda-\u00a0 \u2018\u2026 aplicando el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC -ni siquiera mencionado por la SCBA en \u201cMorcillo\u201d- la ley nueva -14967- rige para la consecuencia -regulaci\u00f3n de honorarios- de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente -honorarios devengados- (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s, ver mi \u201cConflicto de leyes arancelarias en el tiempo. La decisi\u00f3n de la Suprema Corte Bonaerense\u201d, en La Ley del 1\/2\/2018)\u2019. En este sentido, la \u2018aplicaci\u00f3n inmediata de la ley 14967,\u00a0 \u201cexcluye\u201d (art. 1 ley 14967) la aplicaci\u00f3n ultraactiva del derogado d.ley 8904\/77\u2019 (causa 90663, sent. del 11\/04\/2018, \u2018Acu\u00f1a, Marta Isabel s\/ sucesi\u00f3n\u2019. L. 49, Reg. 83).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- As\u00ed, dentro de ese contexto cabe se\u00f1alar que\u00a0 la escala del art. 35 de la ley 14967 es igual a la del d.ley 8904\/77, de tal forma que la al\u00edcuota del 12% para todo el proceso aplicada anteriormente y\u00a0 usual\u00a0 por la c\u00e1mara sigue teniendo actualidad (\u201cDiel\u201d 24\/7\/2008 lib. 39 reg. 206; \u201cBasualtto Casas\u201d 3\/11\/2010 lib. 41 reg. 377; etc.).<\/p>\n

Los honorarios a revisar son los regulados a favor del abog. Cornejo que los\u00a0 cuestion\u00f3 por exiguos (v. fs. 135 reiterado mediante escrito electr\u00f3nico de fecha 19-10-2018).<\/p>\n

Entonces, no habi\u00e9ndose objetado la decisi\u00f3n del juzgado en torno a la clasificaci\u00f3n de tareas obrante a fs. 125\/126\u00a0\u00a0 corresponde un 6% para el letrado citado (3% por una de las dos primeras etapas del sucesorio).<\/p>\n

De esta manera\u00a0 si resultan bajos los honorarios regulados a favor del abog. Cornejo\u00a0 por lo que\u00a0 cabe elevarlos a la suma equivalente a 18.72 jus\u00a0\u00a0 (base x 6% -3%\u00a0 por primera etapa y 3% por segunda etapa-= $24.337,5 = 18.72 Jus seg\u00fan AC.3913\u00a0 vigente al momento de la regulaci\u00f3n; art. 35 cit.).<\/p>\n

3- En cuanto a la manifestaci\u00f3n sobre la base regulatoria corresponde reiterar lo que ya se ha decidido en situaciones similares, en el sentido que el art\u00edculo 35 del d-ley citado establece pautas espec\u00edficas: valuaci\u00f3n fiscal o valor de tasaci\u00f3n, estimaci\u00f3n\u00a0 o venta\u00a0 cuando fuere mayor, pero \u00fanicamente en el supuesto de que\u00a0 este \u00faltimo valor ya constare en el proceso, es decir, cuando hubiese sido determinado a otros fines que la fijaci\u00f3n de la base regulatoria (SCBA, 22\/12\/2010, \u201cGabarella, Bienvenido s\/Sucesi\u00f3n ab intestato\u201d, cit. en JUBA online<\/em> con las voces SCBA sucesi\u00f3n venta fiscal; esta c\u00e1mara en \u201cMorosini\u201d, 27\/2\/2018, LSI 49 reg. 25).<\/p>\n

En el caso, el letrado\u00a0 pretende\u00a0 se tome el valor real del bien al s\u00f3lo\u00a0 efecto de la regulaci\u00f3n de honorarios,\u00a0 pero como no consta en el proceso que\u00a0 ese valor se haya determinado\u00a0 a\u00a0 otros fines que la fijaci\u00f3n de la base regulatoria, resulta clara la\u00a0 improcedencia del mecanismo de tasaci\u00f3n que el abogado propone al s\u00f3lo efecto regulatorio y en\u00a0 consecuencia la apelaci\u00f3n\u00a0 en ese aspecto debe ser desestimada\u00a0 (f. 135; art. 35 cit.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero a la propuesta\u00a0 del juez que abre el acuerdo\u00a0 dejando a salvo mi postura respecto de la ley aplicable la\u00a0 que sostuve en minor\u00eda a poco de entrar en vigencia la ley 14967.<\/p>\n

Veamos: como se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia,\u00a0 devengados\u00a0 en parte\u00a0 bajo la vigencia del d-ley 8904 (v. declaratoria de herederos de f. 41), de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017,\u00a0 al que adhiero (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc.;\u00a0 criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1.),\u00a0\u00a0 corresponder\u00eda\u00a0\u00a0 fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Entonces bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo”, si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00e1\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

Como he sostenido reiteradamente, esa es mi convicci\u00f3n (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o 2017, adherir al voto que abre el acuerdo (arts. 34.4., 34.5.e y concs.\u00a0 del c\u00f3d. proc.),\u00a0 pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer es inamovible-,\u00a0 in\u00fatil (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde\u00a0 estimar la apelaci\u00f3n de foja 135 y elevar los honorarios del abogado Cornejo a la suma equivalente a 18.72 jus\u00a0\u00a0 (base x 6% -3%\u00a0 por primera etapa y 3% por segunda etapa-= $24.337,5 = 18.72 Jus seg\u00fan AC.3913\u00a0 vigente al momento de la regulaci\u00f3n; art. 35 cit.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n de foja 135 y elevar los honorarios del abogado Cornejo a la suma equivalente a 18.72 jus\u00a0 (base x 6% -3%\u00a0 por primera etapa y 3% por segunda etapa-= $24.337,5 = 18.72 Jus seg\u00fan AC.3913\u00a0 vigente al momento de la regulaci\u00f3n; art. 35 cit.).<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}