{"id":9323,"date":"2019-06-14T18:34:52","date_gmt":"2019-06-14T18:34:52","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9323"},"modified":"2019-06-14T18:34:52","modified_gmt":"2019-06-14T18:34:52","slug":"fecha-del-acuerdo28519-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/14\/fecha-del-acuerdo28519-2\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo:28\/5\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50 \/ Registro:<\/span> 179<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CIVARDI, SANDRA BEATRIZ Y OT. C\/ MUNICIPALIDAD DE GUAMINI Y OT. S\/ \u00b7\u00b7DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -87854-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CIVARDI, SANDRA BEATRIZ Y OT. C\/ MUNICIPALIDAD DE GUAMINI Y OT. S\/ \u00b7\u00b7DA\u00d1OS Y PERJUICIOS”<\/strong> (expte. nro. -87854-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 27\/5\/19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 854 y 855 contra los honorarios regulados a f. 853?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- La tarea de la perita m\u00e9dica Terrasa fue relevante para la dilucidaci\u00f3n del caso, que termin\u00f3 con una sentencia desestimatoria\u00a0 (ver fs. 422\/428 vta., 689 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0 y 691 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0).<\/p>\n

A juzgar por el contenido de la sentencia de 1\u00aa instancia, no tanto as\u00ed, al parecer, el desempe\u00f1o de las restantes peritas (art. 476 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

Entonces, en concreto, si el 5% de la misma base regulatoria arroja $ 12.500 y si esta cifra fue fijada en favor de todas y cada una de las peritas sin suscitar recurso alguno respecto de la cal\u00edgrafa y de la psic\u00f3loga (comparar f. 853 con f. 885), en todo caso podr\u00eda ser baja pero no alta respecto de Terrasa, dada la relevancia de su desempe\u00f1o (art. 1255 p\u00e1rrafo 2\u00b0 CCyC). Me explico m\u00e1s: la conformidad de todos -en especial, de la comuna s\u00f3lo apelante a f. 854 respecto de Terrasa, ver c\u00e9dula de fs. 907\/vta.-\u00a0 con los honorarios de las peritas cal\u00edgrafa y psic\u00f3loga,\u00a0 no permite creer que hubieran sido interpretados como\u00a0 altos -si\u00a0 no, habr\u00edan sido recurridos por eso- y, si no fueron altos los de esas peritas, menos a\u00fan deber\u00edan serlo los de la perita m\u00e9dica cuyo trabajo fue m\u00e1s importante para dirimir la controversia (arts. 3 y 264 CCyC; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Tampoco resulta alta la retribuci\u00f3n de la perita Terrasa desde la\u00a0 \u00f3ptica del art. 1.7 del decreto 6732\/87, normativa referida a los peritos m\u00e9dicos, la cual establece: a- una escala del 3 al 10%; b- que la regulaci\u00f3n debe guardar una razonable proporci\u00f3n con la efectuada en favor de los Letrados Intervinientes.<\/p>\n

Por lo pronto, el 5% aplicado est\u00e1 dentro de la escala.<\/p>\n

Y, adem\u00e1s, no se ha explicado ni se advierte de modo manifiesto que ese 5%, que representa menos del 28% del 18% otorgado a\u00a0 los abogados de la parte triunfante,\u00a0 pudiera ser excesivo considerando la importancia relativa de los trabajos (arts. 34.4, 266, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- S\u00ed hallo exiguo el honorario fijado a la perita Terrasa.<\/p>\n

No por su importe final, porque -inflaci\u00f3n mediante- es dif\u00edcil establecerlo as\u00ed casi tres a\u00f1os despu\u00e9s de la regulaci\u00f3n de f. 853, sin olvidar el deterioro de la base regulatoria ya al tiempo de esa resoluci\u00f3n. La inflaci\u00f3n y el tiempo hacen perder los esquemas de referencia. Dicho sea de paso, nadie ha dicho nada en torno a los efectos de la inflaci\u00f3n (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero s\u00ed por la al\u00edcuota usada: un 5%, dos puntos encima del m\u00ednimo, se percibe intuitivamente que no\u00a0 es equitativo para premiar una tarea relevante para la decisi\u00f3n del caso (art. 2 CCyC).<\/p>\n

Razonemos: a los abogados de la parte victoriosa el juzgado les otorg\u00f3 el 18% (f. 885), o sea, la al\u00edcuota m\u00ednima (8%),\u00a0 m\u00e1s otro 10% que equivale a un 58,82% de la brecha entre la al\u00edcuota m\u00ednima (8%) y la m\u00e1xima (25%) del art. 21 del \u2013bien o mal empleado, pero en todo caso no objetado-\u00a0 d.ley 8904\/77. Aclaro: 10% es el 58,82% de 17%, siendo 17% la diferencia entre el 25% y el 8%.<\/p>\n

Si us\u00e1ramos igual criterio respecto de la perita Terrasa, deber\u00edamos adjudicarle el m\u00ednimo del art. 1.7 del decreto 6732\/87 (3%), m\u00e1s un 58,82% de la franja entre la al\u00edcuota m\u00ednima (3%) y la m\u00e1xima (10%); o sea, 3% m\u00e1s un 58,82% de 7;\u00a0 ya simplificado: 3% m\u00e1s 4,12%: 7,12%.<\/p>\n

Por eso, si para una al\u00edcuota aplicada del 5% correspondi\u00f3 un honorario de $ 12.500, pera una al\u00edcuota mayor, del 7,12%, debe corresponder un honorario mayor: $ 12.500 x 7,12% \/ 5% = $ 17.800. Puestos los n\u00fameros de otro modo: base $ 250.000 (f. 840) x 7,12%, = $ 17.800.<\/p>\n

Sin perjuicio de la oportuna aplicaci\u00f3n del art. 730 \u00faltimo p\u00e1rrafo CCyC, en cuanto hubiere lugar por derecho.<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Hallo razonable: a- desestimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 854; b- estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 855, para consecuentemente incrementar a $ 17.800 los honorarios de la perita m\u00e9dica Terrasa.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Desestimar la apelaci\u00f3n por altos de f. 854;<\/p>\n

b-Estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 855, para consecuentemente incrementar a $ 17.800 los honorarios de la perita m\u00e9dica Terrasa.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967)<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}