{"id":9301,"date":"2019-06-14T18:20:42","date_gmt":"2019-06-14T18:20:42","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9301"},"modified":"2019-06-14T18:20:42","modified_gmt":"2019-06-14T18:20:42","slug":"fecha-del-acuerdo-22519-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/14\/fecha-del-acuerdo-22519-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 22\/5\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 168<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RECURSO DE QUEJA EN\u00a0 AUTOS:”BANCO HIPOTACARIO S.A. C\/GOVERNATORI, MARCELO ALEJANDRO Y OTRA S\/COBRO EJECUTIVO””<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91214-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RECURSO DE QUEJA EN\u00a0 AUTOS:”BANCO HIPOTACARIO S.A. C\/GOVERNATORI, MARCELO ALEJANDRO Y OTRA S\/COBRO EJECUTIVO””<\/strong> (expte. nro. -91214-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 9-05-2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la queja de fojas 9\/11 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Se trata de un juicio ejecutivo (ver fs. 3\/vta.), marco en el cual aparecen los se\u00f1alamientos que formula la jueza de paz letrada, de oficio, para indagar si est\u00e1 en juego una relaci\u00f3n de consumo emitiendo providencia que da vista al agente fiscal (fs. 4; art. 36.2 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Providencia que fue objeto de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (ver fs. 5\/vta.), denegando la jueza a fs. 6\/vta. s\u00f3lo la revocatoria por considerar abstracta la cuesti\u00f3n. Y all\u00ed, sin expedirse sobre la apelaci\u00f3n subsidiaria, contin\u00faa con el tr\u00e1mite.<\/p>\n

Luego, ante la solicitud de que se conceda dicha apelaci\u00f3n, considera que debe desestimarse ese pedido, por varias razones: que la cuesti\u00f3n ha devenido abstracta, que la vista dada al Ministerio P\u00fablico lo fue en el marco de las facultades instructorias del art. 36 del c\u00f3d. proc. y que es funci\u00f3n de ese Ministerio dictaminar en casos como \u00e9ste.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. En cuanto a que se trata de una cuesti\u00f3n abstracta por que ya el Fiscal ha emitido su dictamen,\u00a0 esta c\u00e1mara, por mayor\u00eda, no lo ha considerado as\u00ed y ha pasado sin m\u00e1s\u00a0 a resolver si la queja resulta admisible, haci\u00e9ndola, adem\u00e1s, resolutiva (ver: “Recurso de queja en autos: Banco Hipotecario S.A. c\/ Palacios, Marta Elena s\/ Cobro Ejecutivo” (sent. del 14\/05\/2019, Lib. 50, Reg. 152).<\/p>\n

Reviendo en esta oportunidad mi opini\u00f3n y compartiendo los fundamentos dados\u00a0 por el juez Lettieri en el voto que obtuvo mayor\u00eda en la causa “Recurso de queja en autos: Banco Hipotecario S.A. c\/ Palacios, Marta Elena s\/ Cobro Ejecutivo” (sent. del 14\/05\/2019, Lib. 50, Reg. 152), resolver\u00e9 la presente haciendo saber que citar\u00e9 sus argumentos casi textualmente.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. La medida del 8 de abril de este a\u00f1o (ver f. 4) fue dispuesta como medida para mejor proveer (si bien no dicho expresamente en esa oportunidad, lo fue aclarado en la posterior resoluci\u00f3n del d\u00eda 25 de abril de 2019 (ver f. 8).<\/p>\n

Pues bien, tocante a aquellas medidas, como principio general se ha sostenido, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, que decretadas en ejercicio de facultades privativas del \u00f3rgano jurisdiccional, son en principio inapelables. Pero tal regla -no prevista expresamente en la legislaci\u00f3n procesal- no resulta absoluta o irrevisable para la alzada cuando, a trav\u00e9s de su estricta aplicaci\u00f3n, podr\u00edan llegar a imponerse recaudos inapropiados, requisitos prematuros o extremos no exigidos por la ley (esta c\u00e1mara, sentencia citada en el apartado 1., del 14\/05\/2019).<\/p>\n

Desde esta perspectiva, corresponde decidir que la apelaci\u00f3n debi\u00f3 concederse (arg. art. 276 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4. En cuanto al restante argumento dado para denegar la apelaci\u00f3n subsidiaria, en cuanto a que es funci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico dictaminar en casos como el presente, su tratamiento a trav\u00e9s de esta queja implica entrar, en ejercicio de una jurisdicci\u00f3n positiva, en el fondo del asunto, tal como se hizo, por lo dem\u00e1s, en la causa decidida por este Tribunal el 14 de mayo del corriente a\u00f1o (adem\u00e1s, arg. art. 15 Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires; arg. art. 276 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

En ese rumbo,\u00a0 como dijo el juez Lettieri, cabe evocar que cuando la Suprema Corte abord\u00f3 la problem\u00e1tica que resulta del art\u00edculo 36 de la ley de defensa del consumidor, en materia de procesos de ejecuci\u00f3n donde -por regla- est\u00e1 vedado el debate sobre la causa de la obligaci\u00f3n desde que no es posible indagar m\u00e1s all\u00e1 del documento para verificar si la convenci\u00f3n que dio lugar al pagar\u00e9 es efectivamente una de aquellas protegidas por el indicado precepto, lo hizo en pos de impedir una pr\u00f3rroga de jurisdicci\u00f3n en perjuicio del consumidor o usuario que sustrajera la controversia de los tribunales m\u00e1s pr\u00f3ximos a aquellos, en raz\u00f3n del domicilio de pago o del lugar de cumplimiento fijado en el t\u00edtulo ejecutivo, postulando un criterio armonizante, <\/em>acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios, partiendo de la constataci\u00f3n, mediante elementos serios y adecuadamente justiciados, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240).<\/p>\n

De ninguna manera pudo desprenderse de tal postura, una autorizaci\u00f3n al juez para proceder de oficio, anticipadamente a la participaci\u00f3n del ejecutado, para conferir una vista al fiscal, cuando -lejos de ser resultado de la ponderaci\u00f3n de extremos serios y justificados- la relaci\u00f3n sustancial de consumo en que se la sustenta, s\u00f3lo se indica con el nivel de una conjetura, en un caso donde ni siquiera est\u00e1 en juego una cuesti\u00f3n de competencia territorial que pueda quedar sujeta a tal evaluaci\u00f3n (S.C.B.A., Rc 109305, sent. del 01\/09\/2010, “Cuevas, Eduardo Alberto c\/ Salcedo, Alejandro Ren\u00e9 s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario B33839; S.C.B.A., Rc 120305 I 11\/11\/2015, “Arrate, Jos\u00e9 Luis c\/ Alzuarte, Andrea Vanina s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario B4201742; S.C.B.A., Rc 119598, sent. delI 29\/04\/2015, “Validur Group S.R.L. c\/ Valdez, Juan Carlos s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario B4201855; S.C.B.A., Rc 122990, sent. del 26\/12\/2018, “Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n de fideicomiso de Recup. Credit. Ley 12.726 c\/ Mosqueira, Eduardo Enique y otro-a s\/ Cobro ejecutivo”, en Juba sumario\u00a0 B4201198, donde se citan similares tambi\u00e9n resueltas por el Tribunal en las causas C. 120.199, “Bazar Avenida S.A.”, resoluci\u00f3n del 23-IX-2015; C. 120.348, “Emprendimiento La Luisina S.R.L.”, resoluci\u00f3n del 11-XI-2015; C. 120.967, “Estudio Suno S.A.”, resoluci\u00f3n del 26-X-2016; C. 122.011, “Melisea S.A.”, resoluci\u00f3n del 22-XI-2017; C. 122.603, “Gran Cooperativa de Cr\u00e9dito Vivienda Consumo y Servicios Sociales Ltda.”, resoluci\u00f3n del 15-VIII-2018; C.121.629, “Thuamas, Gladys Estela”, resoluci\u00f3n del 29-VIII-2018).<\/p>\n

De momento, pues, lo que viene marcando la doctrina de la Suprema Corte es que, por principio, impera en el \u00e1mbito de las relaciones de financiaci\u00f3n para consumo, las limitaciones cognoscitivas propias de los procesos de ejecuci\u00f3n, que impiden debatir aspectos ajenos al t\u00edtulo (art. 542, del C\u00f3d. Proc.). Dentro de cuyo marco ha estimado posible una interpretaci\u00f3n sist\u00e9mica de la regla aludida acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240), autorizando la actuaci\u00f3n oficiosa de los jueces pero en materia de incompetencia territorial, y a partir de la constataci\u00f3n seria y suficientemente fundada, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo a las que se refiere el art\u00edculo 36 de la legislaci\u00f3n mencionada.<\/p>\n

No se han hallado precedentes de ese Tribunal en el sentido de autorizar a los jueces a dejar de lado las normas que marcan el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo, para ejercer oficiosamente por anticipado, una iniciativa que la ejecutada tendr\u00e1 oportunidad de practicar, si lo considera de inter\u00e9s, en el momento que el procedimiento le concede para su defensa, sin perjuicio de las acciones que podr\u00e1 promover, ante las que s\u00ed est\u00e1 indicada la actuaci\u00f3n obligatoria del ministerio p\u00fablico, en tanto impliquen procesos concernientes a la defensa de los derechos de consumidores y usuarios (arg. arts. 36 y 52 de la ley 24.522; arg. arts. 23, 26, y\u00a0 27 de la ley 13.133; arg. arts. 540, 551 y concs. del C\u00f3d. Proc.; art. 1.b de la Resoluci\u00f3n General de la Procuraci\u00f3n, 315\/218).<\/p>\n

En consonancia, toda vez que la situaci\u00f3n meritada en esta etapa inicial del juicio ejecutivo se distingue de aquellas analizadas en las decisiones y doctrina emanada de la Suprema Corte, citadas precedentemente, sin perjuicio de lo dictaminado por el fiscal -convocado de oficio por el juez- otorgando car\u00e1cter resolutivo a la queja en ejercicio de una jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde revocar las resoluciones recurridas y disponer se provea la petici\u00f3n ejecutiva promovida, seg\u00fan corresponda, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 518, 523, 529 y concos. del C\u00f3d. Proc. (C\u00e1m. Civ. y Com., 0203, de La Plata, causa 120783 RSI-38-17, sent. del 09\/03\/2017, \u2018Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c\/ Carve Montajes y Reparaciones Industriales S.A y Otro\/A s\/ Cobro Ejecutivo\u2019, en Juba sumario B356505).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

A la vista de un t\u00edtulo ejecutivo, el juzgado deb\u00eda\u00a0 proveer seg\u00fan el art. 529 CPCC.<\/p>\n

Para romper esa expectativa con una resoluci\u00f3n extra\u00f1a, al menos debi\u00f3 fundarla v\u00e1lidamente.<\/p>\n

Pero mediante resoluci\u00f3n del 8\/4\/2019,\u00a0 apreci\u00f3 que\u00a0 \u201c\u2026pudiendo prima facie considerarse que el t\u00edtulo valor de fs. 8\/9 se ha originado en una relaci\u00f3n de consumo\u2026\u201d<\/em> Ese es un juicio inv\u00e1lido, pues carece de todo fundamento. Es dogm\u00e1tico. Quiero decir, no se indica en base a qu\u00e9 consideraciones se pudo establecer que el t\u00edtulo se he originado en una relaci\u00f3n de consumo (Echeverr\u00eda, Rafael \u201cOntolog\u00eda del lenguaje\u201d, Ed. Granica, Caracas-Santiago de Chile,\u00a0 1998, p\u00e1g. 119 y sgtes.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.). El juzgado debe procurar persuadir con razones\u00a0 y no nada m\u00e1s imponer su voluntad (art. 3 CCyC).<\/p>\n

La vista corrida en funci\u00f3n de ese juicio inv\u00e1lido, as\u00ed como su contestaci\u00f3n, son tambi\u00e9n inv\u00e1lidas (art. 174 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO TAMBI\u00c9N QUE S\u00cd<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, estimar la queja y, haci\u00e9ndola resolutiva (arg. art. 34.5 incs. a y e c\u00f3d. proc.), tambi\u00e9n dejar sin efecto la vista del 8 de abril de\u00a0 2019.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la queja y, haci\u00e9ndola resolutiva (arg. art. 34.5 incs. a y e c\u00f3d. proc.), tambi\u00e9n dejar sin efecto la vista del 8 de abril de\u00a0 2019.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 P\u00f3ngase en conocimiento del Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares mediante oficio electr\u00f3nico con copia de la presente. Notif\u00edquese seg\u00fan corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC).\u00a0 Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}