{"id":9285,"date":"2019-06-14T18:11:16","date_gmt":"2019-06-14T18:11:16","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9285"},"modified":"2019-06-14T18:11:16","modified_gmt":"2019-06-14T18:11:16","slug":"fecha-del-acuerdo-14519-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/06\/14\/fecha-del-acuerdo-14519-3\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 14\/5\/19"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 152<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “BANCO HIPOTECARIO S.A. C\/PALACIOS, MARTA ELENA S\/COBRO EJECUTIVO””<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91201-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los catorce\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa, Carlos A. Lettieri y Silvia E. Scelzo, para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “BANCO HIPOTECARIO S.A. C\/PALACIOS, MARTA ELENA S\/COBRO EJECUTIVO””<\/strong> (expte. nro. -91201-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 24-4-19, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente el recurso de queja de fs. 9\/11?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1. Al igual que en los autos “Recurso de queja en autos: Sanguinetti, Claudia Ivon c\/ Fern\u00e1ndez, Sergio Gustavo y otro\/a s\/ cobro ejecutivo\u2019, sent. del 11\/05\/2016, L. 47, Reg. 132), se trata en la especie de un juicio ejecutivo (fs. 3\/vta.).<\/p>\n

En ese marco, aparecen los se\u00f1alamientos que formula el juez de<\/p>\n

paz letrado, de oficio, para indagar si est\u00e1 en juego una relaci\u00f3n de consumo o de servicio, primero dando vista al agente fiscal bajo el r\u00f3tulo de “medida para mejor proveer”, y luego, -sin resolver la apelaci\u00f3n- dando traslado al mismo de la revocatoria planteada (fs.4\/vta. y 6; art. 36.2 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Ambas resoluciones fueron objeto de revocatoria con apelaci\u00f3n en subsidio (ver fs. 5\/vta. y 7), las que fueron desestimadas, con un mismo argumento y en una \u00fanica resoluci\u00f3n: “que no corresponde hacer lugar al recurso de revocatoria con apelaci\u00f3n intentado, por resultar la medida para mejor proveer irrecurrible”<\/em> (ver fs. 8\/vta.).<\/p>\n

2. Pues bien, tocante a las medidas para mejor proveer, como principio general se ha sostenido, tanto en la doctrina como en la jurisprudencia, que decretadas en ejercicio de facultades privativas del \u00f3rgano jurisdiccional, son en principio inapelables. Pero tal regla -no prevista expresamente en la legislaci\u00f3n procesal- no resulta absoluta o irrevisable para la alzada cuando, a trav\u00e9s de su estricta aplicaci\u00f3n, podr\u00edan llegar a imponerse recaudos inapropiados, requisitos prematuros o extremos no exigidos por la ley (C\u00e1m. Civ. y Com. 1 de Quilmes, sent. del 01\/10\/1996, “Cambellotti Carlos Alejandro c\/ R\u00edos de Alvarez Salom\u00e9 y Otros s\/Cobro Ejecutivo”, en Juba sumario B2900242).<\/p>\n

Desde esta perspectiva, corresponde decidir que la apelaci\u00f3n debi\u00f3 concederse (arg. art. 276 del C\u00f3d. Proc.) para enseguida entrar, en ejercicio de una jurisdicci\u00f3n positiva, en el fondo del asunto (arg. art. 15 Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires; arg. art. 276 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

3. La medida dispuesta a fs. 4\/vta., implica introducir anticipadamente en el tr\u00e1mite de este juicio ejecutivo, una cuesti\u00f3n que sobrepasa el examen cuidadoso de las formas extr\u00ednsecas del t\u00edtulo, reglado para observar si concurren los presupuestos procesales para dar curso a la ejecuci\u00f3n (arg. art. 529 del C\u00f3d. Proc.). Sobre todo si no ha sido invocado el supuesto de un juicio ejecutivo iniciado fuera del domicilio de la parte ejecutada (arg. arts. 36 y 65 de la ley 24240; esta alzada, causa 89269, sent. del 18\/11\/2014, “Banco de La Pampa c\/ Videla, V\u00edctor Alberto s\/ ejecutivo”, voto del juez Sosa, L. 45, Reg. 376).<\/p>\n

Ahora bien, cierto es que a esta altura del proceso surge que el fiscal no s\u00f3lo fue notificado de la vista impugnada, sino que de acuerdo a la consulta realizada en la MEV, tambi\u00e9n contest\u00f3 el traslado -igualmente impugnado- mediante la revocatoria planteada contra aqu\u00e9lla vista, por lo que de acuerdo a la expresado en la queja, los agravios han perdido actualidad al haberse consumado aquello que quiso evitar el recurrente.<\/p>\n

VOTO POR LA AFIRMATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Adhiero al punto dos del voto en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

Tocante al fondo del asunto, cabe evocar que\u00a0 cuando la\u00a0 Suprema Corte abord\u00f3 la problem\u00e1tica que resulta del art\u00edculo 36 de la ley de defensa del consumidor, en materia de procesos de ejecuci\u00f3n donde -por regla- est\u00e1 vedado el debate sobre la causa de la obligaci\u00f3n desde que no es posible indagar m\u00e1s all\u00e1 del documento para verificar si la convenci\u00f3n que dio lugar al pagar\u00e9 es efectivamente una de aquellas protegidas por el indicado precepto, lo hizo en pos de impedir una pr\u00f3rroga de jurisdicci\u00f3n en perjuicio del consumidor o usuario que sustrajera la controversia de los tribunales m\u00e1s pr\u00f3ximos a aquellos, en raz\u00f3n del domicilio de pago o del lugar de cumplimiento fijado en el t\u00edtulo ejecutivo, postulando un criterio armonizante, <\/em>acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios, partiendo de la constataci\u00f3n, mediante elementos serios y adecuadamente justiciados, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240).<\/p>\n

De ninguna manera pudo desprenderse de tal postura, una autorizaci\u00f3n al juez para proceder de oficio, anticipadamente a la participaci\u00f3n del ejecutado, para conferir una vista al fiscal, cuando -lejos de ser resultado de la ponderaci\u00f3n de extremos serios y justificados- la relaci\u00f3n sustancial de consumo en que se la sustenta, s\u00f3lo se indica con el nivel de una conjetura, en un caso donde ni siquiera est\u00e1 en juego una cuesti\u00f3n de competencia territorial que pueda quedar sujeta a tal evaluaci\u00f3n (S.C.B.A., Rc 109305, sent. del 01\/09\/2010, \u2018Cuevas, Eduardo Alberto c\/ Salcedo, Alejandro Ren\u00e9 s\/ Cobro ejecutivo\u2019, en Juba sumario B33839; S.C.B.A., Rc 120305 I 11\/11\/2015, \u2018Arrate, JOs\u00e9 Luis c\/ Alzuarte, Andrea Vanina s\/ Cobro ejecutivo\u2019, en Juba sumario B4201742; S.C.B.A., Rc 119598, sent. delI 29\/04\/2015, \u2018Validur Group S.R.L. c\/ Valdez, Juan Carlos s\/ Cobro ejecutivo\u2019, en Juba sumario B4201855; S.C.B.A., Rc 122990, sent. del 26\/12\/2018, \u2018Comit\u00e9 de Administraci\u00f3n de fideicomiso de Recup. Credit. Ley 12.726 c\/ Mosqueira, Eduardo Enique y otro-a s\/ Cobro ejecutivo\u2019, en Juba sumario\u00a0 B4201198, donde se citan similares tambi\u00e9n resueltas por el Tribunal en las causas C. 120.199, “Bazar Avenida S.A.”, resoluci\u00f3n del 23-IX-2015; C. 120.348, “Emprendimiento La Luisina S.R.L.”, resoluci\u00f3n del 11-XI-2015; C. 120.967, “Estudio Suno S.A.”, resoluci\u00f3n del 26-X-2016; C. 122.011, “Melisea S.A.”, resoluci\u00f3n del 22-XI-2017; C. 122.603, “Gran Cooperativa de Cr\u00e9dito Vivienda Consumo y Servicios Sociales Ltda.”, resoluci\u00f3n del 15-VIII-2018; C.121.629, “Thuamas, Gladys Estela”, resoluci\u00f3n del 29-VIII-2018).<\/p>\n

De momento, pues, lo que viene marcando la doctrina de la Suprema Corte es que, por principio, impera en el \u00e1mbito de las relaciones de financiaci\u00f3n para consumo, las limitaciones cognoscitivas propias de los procesos de ejecuci\u00f3n, que impiden debatir aspectos ajenos al t\u00edtulo (art. 542, del C\u00f3d. Proc.). Dentro de cuyo marco ha estimado posible una interpretaci\u00f3n sist\u00e9mica de la regla aludida acorde con los principios derivados de la legislaci\u00f3n de protecci\u00f3n de usuarios (arts. 1, 2, 36 y 37, ley 24.240), autorizando la actuaci\u00f3n oficiosa de los jueces pero en materia de incompetencia territorial, y a partir de la constataci\u00f3n seria y suficientemente fundada, de la existencia de una relaci\u00f3n de consumo a las que se refiere el art\u00edculo 36 de la legislaci\u00f3n mencionada.<\/p>\n

No se han hallado precedentes de ese Tribunal en el sentido de autorizar a los jueces dejar de lado las normas que marcan el tr\u00e1mite del juicio ejecutivo, para ejercer oficiosamente por anticipado, una iniciativa que la ejecutada tendr\u00e1 oportunidad de practicar, si lo considera de inter\u00e9s, en el momento que el procedimiento le concede para su defensa, sin perjuicio de las acciones que podr\u00e1 promover, ante las que s\u00ed est\u00e1 indicada la actuaci\u00f3n obligatoria del ministerio p\u00fablico, en tanto impliquen procesos concernientes a la defensa de los derechos de consumidores y usuarios (arg. arts. 36 y 52 de la ley 24.522; arg. arts. 23, 26,y\u00a0 27 de la ley 13.133; arg. arts. 540, 551 y concs. del C\u00f3d. Proc.; art. 1.b de la Resoluci\u00f3n General de la Procuraci\u00f3n, 315\/218).<\/p>\n

En consonancia, toda vez que la situaci\u00f3n meritada en esta etapa inicial del juicio ejecutivo se distingue de aquellas analizadas en las decisiones y doctrina emanada de la Suprema Corte, citadas precedentemente, sin perjuicio de lo dictaminado por el fiscal -convocado de oficio por el juez- otorgando car\u00e1cter resolutivo a la queja en ejercicio de una jurisdicci\u00f3n positiva, corresponde revocar las resoluciones recurridas y disponer se provea la petici\u00f3n ejecutiva promovida, seg\u00fan corresponda, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 518, 523, 529 y concos. del C\u00f3d. Proc. (C\u00e1m. Civ. y Com., 0203, de La Plata, causa 120783 RSI-38-17, sent. del 09\/03\/2017, \u2018Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. c\/ Carve Montajes y Reparaciones Industriales S.A y Otro\/A s\/ Cobro Ejecutivo\u2019, en Juba sumario B356505).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1-Adhiero al punto 2- del voto de la jueza Scelzo.<\/p>\n

2- Subyace una cuesti\u00f3n ideol\u00f3gica acerca de cu\u00e1l es la finalidad del proceso: la actuaci\u00f3n del derecho objetivo o la defensa de derechos subjetivos.<\/p>\n

Lo primero alienta la actuaci\u00f3n oficiosa. Podr\u00eda llegar a prescindirse de la iniciativa privada hasta para la iniciaci\u00f3n del proceso:\u00a0 sucede en el proceso penal trat\u00e1ndose de delitos de acci\u00f3n p\u00fablica, pero no es el caso de los procesos alcanzados por la ley 24240, por m\u00e1s de orden p\u00fablico que sea (art. 65).<\/p>\n

Lo segundo depende de la iniciativa del titular del derecho subjetivo. Parece ser lo que sucede seg\u00fan el art. 36 p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la ley 24240:\u00a0 la falta o los defectos documentales dan al afectado el derecho de requerir la nulidad (ver p\u00e1rrafo 2\u00b0), pero no cargan al juez con el deber de prevenirla de oficio corriendo una vista al fiscal que excede los l\u00edmites del art. 529 CPCC (arts. 2 y 3 CCyC).<\/p>\n

Por otro lado, recurrida la vista, el juzgado incurri\u00f3 en actitud procesal inv\u00e1lida (atentado) al efectivizarla de todos modos (arg. art. 169 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; ver MID\u00d3N, Marcelo S. \u201cEl denominado recurso de atentado. Cuando el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n se halla suspendido\u201d,\u00a0 en La Ley online; esta c\u00e1mara: \u201cAGROPECUARIA EL SILAJE S.R.L. C\/ ALDUNCIN ALEJANDRO BRUNO Y OTRO \/A S\/COBRO EJECUTIVO”\u00a0 27\/11\/2012 lib. 43 reg. 427), de manera que la contestaci\u00f3n de esa vista por el fiscal tambi\u00e9n es inv\u00e1lida (art. 174 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Adhiero as\u00ed, tambi\u00e9n, a lo expuesto por el juez Lettieri en el \u00faltimo p\u00e1rrafo de su voto (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la queja y, haci\u00e9ndola resolutiva (arg. art. 34.5 incs. a y e c\u00f3d. proc.), tambi\u00e9n dejar sin efecto las vistas del 3 de abril y del 10 de abril de 2019.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la queja y, haci\u00e9ndola resolutiva, dejar sin efecto las vistas del 3 de abril y del 10 de abril de 2019.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Of\u00edciese electr\u00f3nicamente con copia digitalizada de la presente. Hecho, arch\u00edvese.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Daireaux \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 152 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: “BANCO HIPOTECARIO S.A. C\/PALACIOS, MARTA ELENA S\/COBRO EJECUTIVO”” Expte.: -91201- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}