C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 1<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Libro:<\/span> 48 <\/strong>\/ Registro:<\/span> 28<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n Autos:<\/span> “FREIJE ADOLFO GUILLERMO\u00a0 C\/ MARQUEZ MAURICIO OMAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n Expte.:<\/span> -91134-<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, a los diecis\u00e9is d\u00edas del mes de abril de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo ordinario los jueces de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri, para dictar sentencia en los autos “FREIJE ADOLFO GUILLERMO\u00a0 C\/ MARQUEZ MAURICIO OMAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -91134-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo de fecha 8 de abril de 2019 plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de citada en garant\u00eda contra la sentencia de fs. 210\/219, mantenida con el escrito electr\u00f3nico de agravios del 18\/3\/2019?<\/p>\n SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bflo es la apelaci\u00f3n del demandante, sostenida con el escrito electr\u00f3nico de agravios del 13\/3\/2019?<\/p>\n TERCERA<\/span><\/strong>:<\/strong> \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- En \u201cBurgos c\/ Lanz\u201d\u00a0 (esta c\u00e1mara, 8\/11\/2018 lib. 47 reg. 128) la indemnizaci\u00f3n por incapacidad se detuvo en 161,29 salarios m\u00ednimos, vitales y m\u00f3viles porque, congruencia mediante (art. 34.4 c\u00f3d. proc.),\u00a0 en demanda hab\u00eda sido reclamada -no m\u00e1s que- esa cantidad, no porque el demandante no hubiera merecido en justicia acaso m\u00e1s (ver all\u00ed mi voto).<\/p>\n Eso quiere decir que\u00a0 lo decidido en ese caso no tiene por qu\u00e9 influir para restringir el alcance del resarcimiento en este caso, en el que \u2013seg\u00fan se indica en la sentencia- fue demandada una reparaci\u00f3n mayor,\u00a0 equivalente a 225,73 de esos salarios (ver f. 214 vta.).<\/p>\n En el p\u00e1rrafo 2\u00b0 de la p\u00e1gina 4 de sus agravios no se\u00f1ala la citada en garant\u00eda las circunstancias puntuales de otros antecedentes jurisprudenciales a los que alude pero tampoco precisa (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Por fin, no constituye cr\u00edtica concreta y razonada s\u00f3lo \u201cadicionar\u201d que el perito m\u00e9dico otorg\u00f3 un porcentaje de incapacidad inferior al que el juez tuvo por acreditado, sin objetar de alg\u00fan modo ese proceder del juez (arts. cits. en p\u00e1rrafo anterior).<\/p>\n <\/p>\n 2- Es err\u00f3nea desde su base la objeci\u00f3n al monto adjudicado por da\u00f1o moral: no alcanza al 80% de la indemnizaci\u00f3n por incapacidad sobreviniente (ver ante\u00faltimo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 5 de los agravios de la aseguradora), sino al 50%. Eso es manifiesto si, leyendo la sentencia,\u00a0 se compara el \u00faltimo p\u00e1rrafo de f. 215 vta. con el p\u00e1rrafo 5\u00b0 de f. 214 vta.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, a los fines de argumentar en pos de la afirmada exorbitancia del monto fallado por el juzgado, no se expresa ni se advierte c\u00f3mo pudieran ser razones id\u00f3neas a tal fin (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.),\u00a0 la\u00a0 menci\u00f3n de que la pericia psicol\u00f3gica ha arrojado una incapacidad del 20% (agravios, p\u00e1gina 5, p\u00e1rrafo 1\u00b0), o\u00a0 la transcripci\u00f3n de algunas directivas doctrinarias para cuantificar el rubro (agravios, p\u00e1g. 5 \u00faltimo p\u00e1rrafo y a la vuelta), o la gen\u00e9rica referencia a las condiciones de vida y standard del accionante y a la falta de prueba respecto de toda afectaci\u00f3n a sus actividades lucrativas y sociales (agravios, p\u00e1gina 6, p\u00e1rrafo 2\u00b0).<\/p>\n <\/p>\n 3- Cuando el juzgado trat\u00f3 la lesi\u00f3n est\u00e9tica, parafrase\u00f3 a la SCBA sosteniendo que,\u00a0 o bien constituye un da\u00f1o material \u2013en la medida que influya sobre las posibilidades econ\u00f3micas del damnificado, o lo afecte en sus actividades sociales proyect\u00e1ndose sobre su vida personal\u2013, o bien contribuye a la justipreciaci\u00f3n del da\u00f1o moral (f. 216 ap. 3.4. p\u00e1rrafo 2\u00b0).<\/p>\n \u00a0Cuando el actor reclam\u00f3 indemnizaci\u00f3n por lesi\u00f3n est\u00e9tica, hizo hincapi\u00e9 en las cicatrices y en una renguera (fs. 30\/vta.). Puede creerse entonces que la indemnizaci\u00f3n requerida fue ya otorgada por el juzgado, pero alimentando los rubros da\u00f1o moral e incapacidad sobreviniente.\u00a0 Es que las cicatrices\u00a0 en diversas zonas del cuerpo y la renguera\u00a0 no pudieron no formar parte de la \u201cmagnitud de los da\u00f1os sufridos\u201d valorada por el juzgado para apreciar el da\u00f1o moral (f. 215 vta. p\u00e1rrafo 2\u00b0); y, en particular, no se puede concebir \u2013ni en todo caso ha sido dicho- que la renguera hubiera quedado fuera de toda consideraci\u00f3n al ser abastecida la indemnizaci\u00f3n por incapacidad sobreviniente.<\/p>\n Los da\u00f1os deben ser resarcidos, pero para resarcirlos no deben ser multiplicados para conseguir una sobreindemnizaci\u00f3n mediante el mero uso de r\u00f3tulos (arts. 10, 1744 y concs. CCyC ).\u00a0 El juzgado no fundament\u00f3 suficientemente el otorgamiento de una reparaci\u00f3n aut\u00f3noma por lesi\u00f3n est\u00e9tica,\u00a0 allende de su consideraci\u00f3n para justipreciar el da\u00f1o moral y la incapacidad sobreviniente; y no habr\u00eda podido hacerlo so capa de lo normado en el\u00a0 art. 165 CPCC, pues esta norma autoriza a cuantificar el da\u00f1o pero no permite soslayar la necesaria fundamentaci\u00f3n previa\u00a0 para justificar la\u00a0 existencia aut\u00f3noma del da\u00f1o (f. 216 vta.).<\/p>\n 4- Las\u00a0 costas por este recurso, seg\u00fan su resultado,\u00a0 habr\u00e1n de ser cargadas (arts- 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.) como sigue: a la citada en garant\u00eda, por los rubros \u201cincapacidad sobreviniente\u201d y \u201cda\u00f1o moral\u201d; al demandante, por el \u00edtem \u201clesi\u00f3n est\u00e9tica\u201d.<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTI\u00d3N EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>: <\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Que adhiere al voto que antecede.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n Sin ning\u00fan desarrollo argumentativo previo y espec\u00edfico en los considerandos, el juzgado en el fallo resolvi\u00f3 que la aseguradora deb\u00eda \u201cmantener indemne a los demandados condenados en los t\u00e9rminos y con el alcance establecido en la respectiva p\u00f3liza de seguro\u201d (f. 218 vta.).<\/p>\n No hizo mal el juzgado al emitir una declaraci\u00f3n<\/em> as\u00ed, porque esa es exactamente la obligaci\u00f3n de la aseguradora hacia sus asegurados (art. 109 ley 17418). Pero, a los fines de mensurar la condena<\/em> bajo las circunstancias del caso,\u00a0 termin\u00f3 siendo ambigua esa declaraci\u00f3n<\/em>,\u00a0 pues por un lado\u00a0 \u201cmantener indemne a los demandados\u201d podr\u00eda significar superar los l\u00edmites de la cobertura, mientras que, por otro, hacerlo con el alcance literal de la\u00a0 p\u00f3liza podr\u00eda redundar en \u201cno\u201d mantenerlos indemnes en alguna medida (ver voto de la jueza Scelzo en \u201cBurgos c\/ Lanz\u201d,\u00a0 8\/11\/2018 lib. 47 reg. 128).<\/p>\n Para salir del atolladero con la mejor salvaguarda del debido proceso,\u00a0 parece prudente que en 1\u00aa instancia se reedite y se sustancie expresamente el planteo introducido en el apartado III a fs. 72 vta.\/73 por la aseguradora (no lo fue a fs. fs. 91, 93, 95 y 97), para conseguir una decisi\u00f3n de esa instancia que pueda ser objetada razonadamente por las partes y pueda dar\u00a0 lugar a una hipot\u00e9tica revisi\u00f3n de 2\u00aa instancia (art. 8.2.h \u201cPacto San Jos\u00e9 de Costa Rica\u201d; arts. 34.5.c y 501 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n Queda, entonces, deferida a la 1\u00aa instancia la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n expresa, positiva y precisa al respecto (arts. 34.4 y 161 c\u00f3d. proc.; ver mi voto en \u201cBurgos c\/ Lanz\u201d, cit. supra<\/em>).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En su demanda y tocante a la responsabilidad del asegurador, dijo el accionante que se daba \u2018\u2026en virtud del contrato asegurativo que lo vinculaba a la unidad asegurada\u2026\u2019 (fs. 25\/vta., 29\/bta. c, 36\/vta., primer p\u00e1rrafo) y \u2018de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 118 de la ley 17.418\u2019, que en el p\u00e1rrafo interesante expresa: \u2018La sentencia que se dicte har\u00e1\u00a0 cosa juzgada respecto del asegurador y ser\u00e1 ejecutable contra \u00e9l en la medida del seguro\u2019. Tambi\u00e9n cit\u00f3 el art\u00edculo 109 de la misma ley, que -en lo que ata\u00f1e a este tem\u00e1tica- establece: \u2018El asegurador se obliga a mantener indemne al asegurado por cuanto deba a un tercero en raz\u00f3n de la responsabilidad prevista en el contrato, a consecuencia de un hecho acaecido en el plazo convenido\u2019<\/em>.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ninguna argumentaci\u00f3n similar a la que trae ahora en los agravios, formul\u00f3 en aquella oportunidad el demandante, encaminada a poner de manifiesto su pretensi\u00f3n acerca de que el monto de la p\u00f3liza fuera actualizado. Por\u00a0 lo que es infundado reprochar al juez que no se hubiera pronunciado sobre el asunto (arg. art. 34 inc. 4, 163 inc. 6 del C\u00f3d. Proc.; II., segundo p\u00e1rrafo, del escrito del 12 de marzo de 2019).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo es igualmente criticar que la sentencia hubiera desconocido la resoluci\u00f3n 39.927 de 2016 \u2013citada en los agravios\u2013 cuando en la demanda iniciada el 7 de julio de 2017, tampoco fue siquiera mencionada por el interesado.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En todo caso, lo que es posterior a ese momento y anterior al fallo, fue la doctrina de la Suprema Corte, expuesta en la causa C 119088, fallada el 21\/02\/2018, en los autos \u2018Mart\u00ednez, Emir contra Boito, Alfredo Alberto. Da\u00f1os y perjuicios\u2019 (en Juba sumario B4203656).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aquellas circunstancias, fueron puestas de relieve por la aseguradora, quien consider\u00f3 los agravios tard\u00edos y extempor\u00e1neos (II, noveno p\u00e1rrafo, del escrito del 29 de marzo de 2019).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, toda vez que \u2013de otro lado\u2013 en definitiva no se sustanci\u00f3 con el actor el planteo que formulara la aseguradora a fojas 72\/vta.\/73, lo cual hubiera significado para el accionante la oportunidad de ejercer su defensa en el asunto en cuesti\u00f3n en la instancia correspondiente, ser\u00eda de un rigor extremo aplicar \u2013en ese marco\u2013 lo normado en el art\u00edculo 272 del C\u00f3d. Proc., como fue postulado por la citada en garant\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En su lugar, parece m\u00e1s discreto,\u00a0 en salvaguarda del derecho de defensa, adoptar la soluci\u00f3n que propicia el juez Sosa, en el sentido de habilitar que la cuesti\u00f3n se tematice en la primera instancia, sustanci\u00e1ndose con el actor el evocado planteo de la aseguradora, por manera de arribar a una decisi\u00f3n del asunto, que pueda ser objetada razonadamente por las partes.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello adhiero al voto en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n A LA TERCERA CUESTI\u00d3N EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n Corresponde:<\/p>\n a- estimar la apelaci\u00f3n de la citada en garant\u00eda s\u00f3lo por el \u00edtem \u201clesi\u00f3n est\u00e9tica\u201d, el que se deja sin efecto; con costas en c\u00e1mara seg\u00fan se indica en el considerando 4- de mi voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n;<\/p>\n b- desestimar la apelaci\u00f3n del demandante, con costas por su orden en c\u00e1mara atento el modo en que ha sido resuelta (art. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/strong><\/p>\n A LA MISMA CUESTION LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n Estimar la apelaci\u00f3n de la citada en garant\u00eda s\u00f3lo por el \u00edtem \u201clesi\u00f3n est\u00e9tica\u201d, el que se deja sin efecto; con costas en c\u00e1mara seg\u00fan se indica en el considerando 4- de mi voto a la 1\u00aa cuesti\u00f3n.<\/p>\n Desestimar la apelaci\u00f3n del demandante, con costas por su orden en c\u00e1mara atento el modo en que ha sido resuelta (art. 68 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por hallarse en uso de licencia.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b0 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 48 \/ Registro: 28 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FREIJE ADOLFO GUILLERMO\u00a0 C\/ MARQUEZ MAURICIO OMAR S\/ DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -91134- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}