C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Civil y Comercial n\u00ba 2<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 136<\/p>\n
Autos: “VISCIO ELIANA VALERIA y otro\/a C\/ CIMADAMORE SERGIO ALBERTO y otro\/a S\/INCIDENTE DE REVISION”<\/p>\n
Expte.: -88098-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los ocho\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “VISCIO ELIANA VALERIA y otro\/a c\/ CIMADAMORE SERGIO ALBERTO y otro\/a S\/INCIDENTE DE REVISION ” (expte. nro. -88098-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 166, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfEs procedente la apelaci\u00f3n de\u00a0 f. 144 contra la resoluci\u00f3n de fs. 104\/105?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. A f. 144 se apel\u00f3 el decisorio de fs. 104\/105 que remitiendo a lo ya decidido a f. 98, pto. 3 dispuso oblar en los presentes\u00a0 la tasa de justicia.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siendo entonces la resoluci\u00f3n recurrida reiteraci\u00f3n de una anterior firme,\u00a0 la apelaci\u00f3n resulta inadmisible pues el principio procesal de preclusi\u00f3n veda renovar planteos ya resueltos definitivamente (arg. art. 424 del C\u00f3d. Proc.; Cam. Civ. y Com. de Azul, sent. del\u00a0 27-12-2000, en autos \u201cQueja: Beraro Enrique Marin y Dr.Victor Peralta Reyes en autos: c\/ Carlos R.Azcona y Cia-SA. s\/ Quiebra\u201d, Juba sumario B1050558; esta c\u00e1mara expte. nro. 87832, sent. del 7\/12\/2011; L. 42, Reg. 412).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. De todos modos para dar una acabada respuesta jurisdiccional cabe consignar que como contraprestaci\u00f3n por el servicio de justicia que presta el Estado Provincial se debe oblar la tasa de justicia (ac\u00e1pite art. 377, c\u00f3d. fiscal).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqu\u00ed, ese servicio est\u00e1 constituido por el presente incidente de revisi\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aun cuando -como indica el recurrente- pudiera reconoc\u00e9rsele a la revisi\u00f3n t\u00e9cnicamente el caracter de un recurso, lo cierto es que el tr\u00e1mite aplicable para ser ventilado, como sucedi\u00f3 en el sub lite, es el incidental\u00a0 (ver Rouill\u00f3n, Adolfo A. “R\u00e9gimen de Concursos y quiebras” Ed. Astrea, 2010, 15ta. edici\u00f3n actualizada y ampliada, 3ra. reimpresi\u00f3n, p\u00e1g. 118, p\u00e1rrafo 2do.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto amerita como lo indican los art\u00edculos 280 a 287 de la ley 24544 la formaci\u00f3n de una pieza separada la que estar\u00e1 integrada por el planteo de revisi\u00f3n, la prueba documental acompa\u00f1ada, constar\u00e1 el ofrecimiento de las restantes pruebas, se producirr\u00e1n las ofrecidas y se dictar\u00e1 sentencia, la que, a su vez, ser\u00e1 suceptible de recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Este tr\u00e1mite que, escapa al acotado margen de un recurso y que revela una importante amplitud de debate y prueba al permitir un conocimiento m\u00e1s amplio que el de la verificaci\u00f3n tempestiva, en tanto incidente, no escapa a lo normado en el art\u00edculo 377 “g” del c\u00f3digo fiscal (texto seg\u00fan Res. M.E.39\/11). Ello as\u00ed, pues se trata de un incidente promovido por un acreedor, el que seg\u00fan este art\u00edculo debe tributar tasa de justicia, justamente por el servicio requerido y recibido por el justiciable en ese sentido (en el caso de marras, un acreedor).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todos modos, no indica el recurrente concreta, puntual y claramente cu\u00e1l ser\u00eda el motivo por el que no corresponder\u00eda incluir el incidente de revisi\u00f3n, en tanto se trata de un incidente reglado por las normas falenciales que lo regulan, en la norma tributaria citada, m\u00e1xime que no se encuentra dentro en las exenciones del art\u00edculo 343 de la normativa fiscal.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A mayor abundamiento aclaro, que las citas efectuadas en el memorial de fs. 150\/152 vinculadas con jurisprudencia nacional no son de aplicaci\u00f3n al sub lite por exitir una norma espec\u00edfica en materia tributaria provincial como es el c\u00f3digo fiscal local.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, en tanto no se discute por el recurrente que la revisi\u00f3n tenga un tr\u00e1mite incidental, no escapa a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 377 “g” del c\u00f3digo fiscal.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siendo as\u00ed, corresponde declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de foja 144 contra la resoluci\u00f3n de fs. 104\/105.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
Antes de recurrir,\u00a0 hab\u00eda que leer con atenci\u00f3n la decisi\u00f3n de f.\u00a0 98.3, que hab\u00eda reclamado el pago de la tasa de justicia con expreso fundamento en texto legal: art. 337.g del C\u00f3digo Fiscal.<\/p>\n
Al recurrir a f. 103 \u2013ver ratificaci\u00f3n a f. 144-,\u00a0\u00a0 hab\u00eda que indicar en qu\u00e9 consist\u00eda el pretenso error de juzgamiento del juez, por de pronto procurando fulminar\u00a0 la apoyatura normativa de la resoluci\u00f3n recurrida, tarea dif\u00edcil de coronar con \u00e9xito con la sola invocaci\u00f3n de precedentes correspondientes a la jurisdicci\u00f3n nacional (arts. 5, 75.12 y\u00a0 121 Const.Nac.; art. 171 Const.Pcia.Bs.As.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Adem\u00e1s, al recurrir a f. 103 no s\u00f3lo hab\u00eda que plantear reposici\u00f3n, sino tambi\u00e9n apelaci\u00f3n subsidiaria, si se quer\u00eda evitar que la decisi\u00f3n del juez \u2013a la postre, la emitida a fs. 104\/105-\u00a0 sobre aqu\u00e9l recurso causara ejecutoria (art.\u00a0 241 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Y, por fin, obiter dictum,\u00a0 el recurrente promueve un \u201cincidente\u201d (f. 89), se dice \u201cacreedor\u201d (f. 89 vta. ap. II) y pide se haga lugar a la \u201cacci\u00f3n\u201d interpuesta (f. 97), as\u00ed que, bien o mal lo que expresa, no se ve c\u00f3mo pudiera sostener, sin contradecirse inadmisiblemente,\u00a0 que queda fuera del alcance del art. 337 inc. g\u00a0\u00a0 in fine del C\u00f3digo Fiscal, norma que textualmente dice: \u2026\u201dEn los incidentes promovidos por acreedores, en base al cr\u00e9dito en que se funda la acci\u00f3n. \u201c (arts. 34.4 y 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino por el\u00a0 juez Sosa.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 144 contra la resoluci\u00f3n de fs. 104\/105.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 144 contra la resoluci\u00f3n de fs. 104\/105.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juan Manuel Garcia<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial n\u00ba 2 Libro: 43- \/ Registro: 136 Autos: “VISCIO ELIANA VALERIA y otro\/a C\/ CIMADAMORE SERGIO ALBERTO y otro\/a S\/INCIDENTE DE REVISION” Expte.: -88098- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los ocho\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}