{"id":9034,"date":"2019-02-28T15:36:35","date_gmt":"2019-02-28T15:36:35","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9034"},"modified":"2019-02-28T15:36:35","modified_gmt":"2019-02-28T15:36:35","slug":"fecha-de-acuerdo-22-02-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/02\/28\/fecha-de-acuerdo-22-02-2019\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 22-02-2019"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 23<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MILDER REGINA Y HOFFORT ALBERTO S\/ SUCESIONES”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91059-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MILDER REGINA Y HOFFORT ALBERTO S\/ SUCESIONES”<\/strong> (expte. nro. -91059-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 17 de diciembre de 2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfse ajusta a derecho la resoluci\u00f3n del d\u00eda 9 de octubre de 2018?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Frente al escrito electr\u00f3nico del d\u00eda 26-09-2018, presentado por Lidia Liliana Kessler (c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del heredero declarado en autos Jorge Alberto Hoffort), en el que manifiesta que “no surge del estado de autos la designaci\u00f3n del martillero en la audiencia designada al efecto” <\/em>solicitando se proceda a designar uno, el juzgado decide el 9 de octubre, fijar una nueva audiencia a fin de dar claridad y unificar criterios para concluir el presente y para el caso de designar martillero, determinar las funciones del auxiliar. Ello para el d\u00eda 29 de noviembre de 2018.<\/p>\n

Esta \u00faltima resoluci\u00f3n fue apelada por Lidia Liliana Kessler, el d\u00eda 17-10-2018, agravi\u00e1ndose en s\u00edntesis, de que se haya fijando una nueva audiencia -ante los reiterados incumplimientos del resto de los herederos- cuando adem\u00e1s ya se hab\u00eda ordenado la designaci\u00f3n de un martillero, se vuelve a fijar una nueva audiencia para retomar un acuerdo entre los herederos violando en definitiva el principio de preclusi\u00f3n (ver presentaci\u00f3n electr\u00f3nica del d\u00eda 2-11-2018).<\/p>\n

Es por ello que en definitiva solicita se revoque el auto apelado y se impulse el procedimiento teniendo en cuenta las resoluciones firmes.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Debo advertir que el d\u00eda de la audiencia fijada por el juzgado ya pas\u00f3, sin que la misma se llevara a cabo, por manera que resolver ahora la apelaci\u00f3n en ese aspecto en principio pareciera abstracto (arg. art. 242 C\u00f3d. Proc). Pero, ante la posibilidad cierta de la fijaci\u00f3n de una nueva audiencia encuentro actuales los agravios de la apelante.<\/p>\n

Veamos: el d\u00eda 28 de junio de 2018 el a quo<\/em> dispuso audiencia para sortear un martillero, y esa resoluci\u00f3n que no recibi\u00f3 quejas de ninguno de los herederos, as\u00ed se encuentra consentida y por ende firme, por manera que le asiste raz\u00f3n a la apelante, en cuanto por el principio de preclusi\u00f3n no era posible regresar a estadios y momentos procesales ya extinguidos y consumados (SCBA,\u00a0 7\/9\/2016, \u201cAc. 70428, \u201cG\u00f3mez, V\u00edctor y otra c\/ Recreo Tamet y otra s\/ Da\u00f1os y perjuicios. Recurso de queja\u201d), menos frente a una oposici\u00f3n firme de parte interesada,\u00a0 poniendo ahora el juzgado en duda la designaci\u00f3n de un martillero que ya fue pedida y ordenada (art. 155 y cons. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, se advierte que, en el a\u00f1o 2010 fue solicitada la venta privada del bien, para luego retomar el pedido Lidia Liliana Kessler en agosto de 2017 y si bien los restantes herederos se opusieron, no asistieron a la audiencia por ellos solicitada y no hicieron propuesta alguna acerca de la divisi\u00f3n del mismo.<\/p>\n

Parece entonces evidente la falta de colaboraci\u00f3n por parte de los herederos Hoffort, quienes al parecer -de acuerdo a lo manifestado a f. 74, hecho que no fue negado-, estar\u00edan usufructuando el \u00fanico inmueble integrante del acervo sucesorio que se pretende partir\u00a0 (recordemos que la declaratoria de herederos es del d\u00eda 29 de diciembre de 2009).<\/p>\n

En fin, no se advierte que en el contexto actual del proceso sea una audiencia el remedio para lograr la partici\u00f3n del bien, sino resolver conforme a las sucesivas peticiones de la incidentista a tal fin: pedido de venta privada, concreci\u00f3n de la desinsaculaci\u00f3n de martillero a fin de que actualice la tasaci\u00f3n del bien y determine el valor locativo, expedici\u00f3n de segundo testimonio, etc. (ver fs. 81\/vta., 88\/vta., 97\/vta., 101\/vta., escrito presentado el d\u00eda 26\/09\/2018) ante la evidente falta de inter\u00e9s de los incidentados en arribar a una soluci\u00f3n consensuada para ello y la negativa de la incidentista en la realizaci\u00f3n de una nueva audiencia (art. 15 Const. Prov. Bs. As.); pues aun cuando no sea el camino m\u00e1s ortodoxo, es el que se compadece con las constancias de la causa, la conducta asumida por las partes, y -a mi juicio- plasma la respuesta que atiende a la esencia del planteo (a contrario sensu <\/em>arts. 12 y 13 del CCyC y arts. arts. 36.4., 163.6., 272 y concs., c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Se trata de la partici\u00f3n de aparentemente un \u00fanico inmueble (ver f. 70; art. 751 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.). Sin vestigios en autos de acuerdo expreso de los interesados, la situaci\u00f3n parece encaminarse hacia una partici\u00f3n judicial (arts. 3283 y 3465 CC).<\/p>\n

En ese marco, la tasaci\u00f3n del bien no es tr\u00e1mite notoriamente ajeno al estado de las actuaciones, de manera que procede la designaci\u00f3n de tasador judicial pese a que algunos herederos se hubieran opuesto\u00a0 y pese a la no realizaci\u00f3n -por la raz\u00f3n que fuera- de la audiencia fijada para zanjar lo concerniente a esa oposici\u00f3n (ver fs. 97.1,\u00a0 99.I y 100.2; ver en Augusta constancia electr\u00f3nica de no realizaci\u00f3n el 17\/4\/2018; art. 3466 CC; arts. 751 y 757 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Pero, una vez deslindado que procede la designaci\u00f3n de tasador, \u00bfc\u00f3mo hacerlo? En audiencia por la mayor\u00eda de los herederos presentes y, en su defecto, por el juez (arts. 757 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 754 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; AC 1888). No se procedi\u00f3 y a\u00fan debe procederse as\u00ed, seg\u00fan veremos.<\/p>\n

Cuando a f. 101\u00a0 Lidia Liliana Kessler (esposa sup\u00e9rstite del coheredero Jorge Alberto Hoffort, fs. 88 y 95), pidi\u00f3 la designaci\u00f3n de un martillero para \u201cactualizar\u201d (ver lo acordado a f. 70 y la valuaci\u00f3n privada de f. 73)\u00a0 la tasaci\u00f3n del inmueble relicto, el juzgado en la providencia electr\u00f3nica del 29\/5\/2018 debi\u00f3 designar audiencia para la designaci\u00f3n de tasador y no a los mismos fines que la audiencia no realizada el 17\/4\/2018.<\/p>\n

Ante un nuevo fracaso \u2013por la raz\u00f3n que fuera-\u00a0 el 28\/6\/2018 de la mera reedici\u00f3n de la anterior audiencia del 17\/4\/2018 (ver f. 102), el juzgado no debi\u00f3 disponer electr\u00f3nicamente ese mismo d\u00eda 28\/6\/2018 la realizaci\u00f3n de audiencia s\u00f3lo<\/em> para desinsacular martillero<\/em>, sino a los fines de conseguir la mayor\u00eda de los herederos presentes y, reci\u00e9n en su defecto, sortear. De todas formas, como la ha de desarrollar con m\u00e1s detalle el juez Lettieri en su voto que he conocido en la din\u00e1mica oral del acuerdo (art 266 c\u00f3d. proc.), no hay vestigios de que esa\u00a0 resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 28\/6\/2018 hubiera sido notificada a todos los herederos\u00a0 adecuadamente en tanto importaba un apartamiento del ritual (ver art. 135.11 y\u00a0 arts. 757 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 754 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; AC 1888); as\u00ed, sin conocimiento adecuado, los herederos no pudieron consentir t\u00e1citamente esa resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 28\/6\/2018\u00a0 y\u00a0 no puede afirmarse que \u00e9sta hubiera quedado firme por preclusi\u00f3n (arts. 34.4, 34.5.d y 155 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Con ese alcance, de acuerdo a derecho (ver ante\u00faltimo agravio, antes del apartado 4- del memorial electr\u00f3nico) cabe modificar la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica apelada de. 9\/10\/2018, correspondiendo fijar audiencia a los fines de designar tasador judicial a trav\u00e9s de la mayor\u00eda de los herederos que concurran y, en su defecto, por sorteo (arts. 757 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 754 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; AC 1888); sin perjuicio de que eventualmente pudieran abordarse en esa audiencia otros asuntos de inter\u00e9s com\u00fan para los herederos que asistan (arg. arts. 34.5.a, 36.4 y 732 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En la audiencia de foja 65, convocada a los fines de lo dispuesto por el art\u00edculo 732, las partes convinieron que cada una efectuar\u00eda tasaci\u00f3n del inmueble, acompa\u00f1\u00e1ndola al expediente en un plazo de quince d\u00edas (fs. 70).<\/p>\n

Jorge Alberto Hoffort acompa\u00f1o la suya el 2 de julio de 2010. Pero por\u00a0 circunstancias diversas, a partir de ah\u00ed, el expediente no registro actividad computable hasta la presentaci\u00f3n de la abogada Monteiro, el 30 de octubre de 2013 (fs. 77\/78). Luego medi\u00f3 otro lapso de inactividad, desde 28 de febrero de 2014 hasta el 29 de junio\u00a0 de 2017. Por manera que aquella tasaci\u00f3n \u2013seg\u00fan se deduce de peticiones posteriores\u2013 qued\u00f3 desactualizada (fs. 81, 88vta., 97.1).<\/p>\n

La audiencia del 17 de abril de 2018, fue fijada para\u00a0 una soluci\u00f3n directa entre las partes de los temas referidos. Es decir, para determinar los cr\u00e9ditos y d\u00e9bitos de cada uno de los herederos, que fue la finalidad para la que fue solicitada (fs. 99.II y 100.2).<\/p>\n

A la misma no concurri\u00f3 ninguno de los herederos. Y el juzgado decidi\u00f3 convocarlos para la del 28 de junio, que se celebrar\u00eda con quienes concurrieran. Sin que se indicara el motivo de esa audiencia.<\/p>\n

Solo concurri\u00f3 la abogada Monteiro que solicit\u00f3 se hiciera lugar a lo pedido a fojas\u00a0 88 y 97. Concretamente: se autorizada la venta privada del bien inmueble previa actualizaci\u00f3n de la tasaci\u00f3n presentada a foja 73 o efectuar el aval\u00fao del inmueble, seg\u00fan lo que ahora interesa destacar (f. 102).<\/p>\n

Dado ese marco, tanto para un menester como para el otro, era preciso nombrar el perito tasador que realizara el aval\u00fao o la actualizaci\u00f3n peticionadas.<\/p>\n

Para lo cual deb\u00eda procederse de acuerdo a como est\u00e1 normado por los art\u00edculos 757 y 754 del C\u00f3d. Proc.: esto es convocar a una audiencia, en la que bastar\u00eda para la designaci\u00f3n del tasador la conformidad de la mayor\u00eda de los herederos presentes, pudiendo \u2013en su defecto\u2013 designarlo el juez de conformidad con las normas aplicables al efecto.<\/p>\n

Sin embargo, apart\u00e1ndose de ese proceder, sin fundamento alguno que lo explicara, el mismo d\u00eda de aquella audiencia convocada sin un objeto determinado, el juez decidi\u00f3, derechamente dar los pasos necesarios para la designaci\u00f3n judicial del martillero.<\/p>\n

No se encuentran registros inform\u00e1ticos ni elementos en el expediente con soporte papel, acerca de que esa providencia que se apartaba del tr\u00e1mite prescripto por las citadas normas procesales, hubiera sido anoticiado a los dem\u00e1s herederos, de modo de deducir un consentimiento de ellos, tan siquiera impl\u00edcito, en resignar la posibilidad de participar en la audiencia del art\u00edculo 754, que habilita a la mayor\u00eda de los presentes en ella para la designaci\u00f3n de tasador. Cuando, justamente el apartamiento del tr\u00e1mite legal, impon\u00eda asegurar ese conocimiento y t\u00e1cita resignaci\u00f3n, para aventar reclamos futuros.<\/p>\n

En este escenario, para que naciera la preclusi\u00f3n debi\u00f3 existir conocimiento y silencio. Y lo primero no aparece claramente acreditado con respecto a los mencionados herederos. Por m\u00e1s que se les reproche su comportamiento en ocasiones anteriores y dentro del mismo proceso.<\/p>\n

Con este marco, no fue enteramente desacertado fijar la audiencia para el 18 de noviembre de 2018, en tanto quede manifiesto que la misma ha de ser, adem\u00e1s, para designar tasador judicial, conforme lo dispuesto por los art\u00edculos 757, segundo p\u00e1rrafo y 754, seg\u00fan do p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc., con la menci\u00f3n que en su defecto dicho tasador ser\u00e1,\u00a0\u00a0 nombrado por el juez, mediante el correspondiente sorteo.<\/p>\n

En suma, adhiero al voto en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, modificar la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 9\/10\/2018, de modo que el juzgado deber\u00e1 fijar audiencia a los fines de designar tasador judicial a trav\u00e9s de la mayor\u00eda de los herederos que concurran y, reci\u00e9n en su defecto, por sorteo (arts. 757 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 754 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.; AC 1888).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Modificar la resoluci\u00f3n electr\u00f3nica del 9\/10\/2018, de modo que el juzgado deber\u00e1 fijar audiencia a los fines de designar tasador judicial a trav\u00e9s de la mayor\u00eda de los herederos que concurran y, reci\u00e9n en su defecto, por sorteo.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

Silvia E. Scelzo<\/p>\n

Jueza<\/p>\n

Toribio E. Sosa<\/p>\n

Juez<\/p>\n

Carlos A. Lettieri<\/p>\n

Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Adolfo Alsina \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 23 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MILDER REGINA Y HOFFORT ALBERTO S\/ SUCESIONES” Expte.: -91059- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}