{"id":9016,"date":"2019-02-22T16:37:28","date_gmt":"2019-02-22T16:37:28","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=9016"},"modified":"2019-02-22T16:37:28","modified_gmt":"2019-02-22T16:37:28","slug":"fecha-del-acuerdo-28-12-2018-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/02\/22\/fecha-del-acuerdo-28-12-2018-5\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 28-12-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49 <\/strong>\/ Registro:<\/span> 465<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ZUBIA ROBERTO MANUEL C\/ ZUBIA MARIA DELIA S\/ RENDICION DE CUENTAS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -89984-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ZUBIA ROBERTO MANUEL C\/ ZUBIA MARIA DELIA S\/ RENDICION DE CUENTAS”<\/strong> (expte. nro. -89984-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 13 de diciembre de 2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n por altos de f. 252 contra los honorarios regulados a fs. 224\/vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 honorarios diferidos a f. 186 corresponde regular?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia,\u00a0 devengados en parte bajo la vigencia del d-ley 8904\u00a0 (v. escritos de demanda y contestaci\u00f3n),\u00a0\u00a0 por\u00a0 lo que de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017,\u00a0 al que adhiero (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc.),\u00a0 corresponder\u00eda\u00a0 fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Entonces bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo”, si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda\u00a0 \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00eda\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como he sostenido reiteradamente, esa es mi convicci\u00f3n (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo,\u00a0 como ha surgido en \u00e9ste y en anteriores acuerdos que los restantes integrantes del Tribunal mantienen la postura asumida en causas similares a la presentes desde la sanci\u00f3n de la ley 14967,\u00a0 dejando a salvo mi opini\u00f3n, estimo conveniente por razones de econom\u00eda procesal, a fin de no incurrir en un innecesario dispendio jurisdiccional realizado en innumerables causas desde noviembre del a\u00f1o \u00faltimo,\u00a0 decidir de acuerdo a la postura mayoritaria\u00a0 (arg. arts. 34.5.e. del c\u00f3d. proc.), pues deviene a esta altura -donde la postura mayoritaria al parecer inamovible-, in\u00fatil (art. arts. 34.5.e del c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Dentro de ese contexto, la apelaci\u00f3n\u00a0 de f. 252 por altos\u00a0 dirigida contra los honorarios de los letrados\u00a0 actuantes debe ser desestimada, ello teniendo en cuenta que el apelante no ha indicado por qu\u00e9 considera elevados los honorarios regulados en favor de aqu\u00e9llos, ni se advierte manifiestamente error in iudicando<\/em> en los par\u00e1metros tomados por el juzgado (art. 34.4. del cpcc.; esta c\u00e1mara exptes. 88237 L. 43 Reg. 347,\u00a0 88885 L. 30 Reg. 13\u00a0 entre otros).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A mayor abundamiento, cabe agregar que las al\u00edcuotas escogidas por el juzgado se corresponden con las usuales aplicadas por este Tribunal para juicios sumarios donde se han cumplido las dos etapas del proceso conforme lo dispone el art. 28.b) 1. y 2.\u00a0 de la ley 14.967 (arts.\u00a0 15, 16, 23 y concs. de la nueva ley arancelaria; esta c\u00e1m. sentencia del 8-4-14\u00a0 88301 “Monsalvo Viejo SA. y otro\/a c\/ Pellegrini, N\u00e9lida E. s\/ Da\u00f1os y perjuicios” L. 45, Reg. 74 entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cambio y en lo que hace a los honorarios del perito tasador ,\u00a0 deben ser fijados considerando los par\u00e1metros establecidos por el art. 58 de la ley 10.973 (texto seg\u00fan ley 14085). Dentro de ellos y en concordancia con la labor cumplida, resulta alto el 3% fijado por el juzgado por cuanto los l\u00edmites\u00a0 de la normativa se han establecido entre el\u00a0 uno y el dos por ciento; de manera que cabe reducir el honorario del profesional\u00a0 al 1,5% equivalente a $20.025 (base aprobada = $1.335.000 x 1,5%;\u00a0 arts. 34.4. cpcc., y 1255 del CC y C.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n resultan elevados los estipendios fijados a favor de la\u00a0 perito contadora\u00a0, pues\u00a0 la labor cumplida se circunscribe\u00a0 solo a la aceptaci\u00f3n del cargo\u00a0 (v.fs. 62 y\u00a0 150), de manera que\u00a0 estimo justo fijarlos en 3 Jus\u00a0 (arts. 207 de la ley 10.620, texto seg\u00fan ley 13.750;\u00a0 34.4. cpcc. y 1255 del CC y C).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-\u00a0 Es notorio que\u00a0 esta c\u00e1mara, por mayoria, en reiterados precedentes,\u00a0 ha decidido\u00a0 que en materia de honorarios la ley aplicable es la vigente al tiempo de la regulaci\u00f3n (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC; art. 827 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que la regulaci\u00f3n de honorarios es un acto procesal que no tuvo comienzo de ejecuci\u00f3n durante la vigencia del d.ley 8904\/77 ni bajo la vigencia de este cuerpo normativo comenz\u00f3 a correr ning\u00fan plazo para su reralizaci\u00f3n (art. 827 cit.);\u00a0\u00a0 adem\u00e1s, y fundamentalmente, la regulaci\u00f3n es consecuencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente (o sea, es consecuencia de la obligaci\u00f3n de pagar los honorarios devengados, art. 724 CCyC)\u00a0 al momento de entrar en vigencia la nueva ley (art. 7 cit.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Cinco litisconsortes activos accionaron contra una sola demandada en proceso sumario (fs. 6, 19); luego de contestada la demanda,\u00a0 de abierta la causa\u00a0 a prueba y de producida \u00e9sta (fs. 36\/39 vta., 49\/vta. y\u00a0 141\/vta.),\u00a0 en ambas instancias fueron emitidas sentencias desestimatorias (fs. 153\/154 y 185\/186).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aunque la base regulatoria fue aprobada a f. 224 p\u00e1rrafo 3\u00b0 y a su respecto no ha mediado ninguna cr\u00edtica (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.), uno de los litisconsortes activos apel\u00f3 por altos todos los honorarios regulados a fs. 224\/vta.\u00a0 (f. 252).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Como se se\u00f1ala en el voto inicial, no se advierte manifiestamente ni se ha indicado por qu\u00e9 pudieran ser altos los honorarios de los abogados R. y D, considerando que la al\u00edcuota del 18% ha sido y es la usual en c\u00e1mara para procesos sumarios,\u00a0 por haber trabajado prima facie <\/em>ambos de modo suficiente en sus dos etapas\u00a0 (arts. 21 y 28.b ley 14967;\u00a0 esta c\u00e1mara: \u201cDhers\u201d resol. 22\/4\/2010 lib. 41 reg.101; \u201cNuesch c\/ Hipperdinger\u201d, resol. 19\/12\/2013 lib. 44 reg. 387; etc). En cuanto a Demarco, la quita del 30% se debe correctamente a la condici\u00f3n de derrotados de sus clientes (art. 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 ley 14967.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- Seg\u00fan el art. 58 de la ley 10973, texto seg\u00fan ley 14.085, la escala para las tasaciones es del 1% al 2% del valor asignado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En el caso, lamentablemente el dictamen del martillero no sirvi\u00f3 en absoluto para la soluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito (art. 476 c\u00f3d. proc.), aunque s\u00ed vino a ser \u00fatil a la postre a la hora de establecer la base regulatoria (ver fs. 198\/199).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, considerando como \u201cvalor asignado\u201d el importe de la base regulatoria aprobada\u00a0 (eso as\u00ed, por raz\u00f3n de igualdad entre todos los profesionales\u00a0 y, a todo evento,\u00a0 a falta de impugnaci\u00f3n puntual, concreta y razonada; arts. 2, 3 y 1255 CCyC; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.), estimo que un 1,5% (promedio entre 1% y 2%) no es injusto en el caso para el martillero C. O sea, en definitiva,\u00a0 $ 20.025 (arts. 2 y 3 cits.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 5- La perito contadora P.s\u00f3lo acept\u00f3 el cargo (fs. 62, 150 y 151), de manera que su retribuci\u00f3n seg\u00fan la ley no podr\u00eda razonablamente exceder de los 3 Jus d.ley 8904\/77, seg\u00fan el valor de cada Jus a la fecha del auto regulatorio de 1\u00aa instancia -27\/9\/2018-\u00a0 (arts. 221 y 207 ley 10620; arts. 2, 3 y 1255 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo,\u00a0 habiendo quedado fijados los honorarios de primera instancia (art. 31 ley cit), cabe retribuir\u00a0 la labor llevada a cabo ante esta instancia, teniendo en cuenta lo resuelto en la decisi\u00f3n de fs. 185\/186\u00a0 (arts. 68 del cpcc., 15, 16, 26 segunda parte\u00a0 y concs. de la ley 14967),\u00a0 en consecuencia\u00a0 corresponde regular al abog. D.\u00a0 (por el escrito de fs. 165\/168vta.) la suma\u00a0 equivalente a 36,56 Jus\u00a0 (hon. de primera instancia -146,26 Jus- x 25%) y para el abog. P. (por su escrito de fs. 174\/179) la suma\u00a0 equivalente a 62,68 Jus\u00a0 (hon. de prim inst. -208,95 Jus- x 30%; arts. 15, 16 y 31 de la normativa arancelaria citada).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span>. <\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto inicial (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer segundo al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias :<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- desestimar la apelaci\u00f3n por altos\u00a0 de f. 252 contra los honorarios regulados a fs. 224\/vta. en beneficio de los abogados R. y D., pero estimarla en cambio con relaci\u00f3n a los estipendios de los peritos contadora P.y martillero C., los que se reducen a sendas sumas de pesos equivalentes a 3 Jus d.ley 8904\/77 y\u00a0 $ 20.025;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- regular los honorarios diferidos a f. 186, en favor de los abogados R. y D., en sendas sumas de pesos equivalentes a 62,68 y 36,56 Jus ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adhiero al voto que antecede.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Desestimar la apelaci\u00f3n por altos\u00a0 de f. 252 contra los honorarios regulados a fs. 224\/vta. en beneficio de los abogados R. y D., pero estimarla en cambio con relaci\u00f3n a los estipendios de los peritos contadora P. y martillero C., los que se reducen a sendas sumas de pesos equivalentes a 3 Jus d.ley 8904\/77 y\u00a0 $ 20.025;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Regular los honorarios diferidos a f. 186, en favor de los abogados R. y D. Demarco, en sendas sumas de pesos equivalentes a 62,68 y 36,56 Jus ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49 \/ Registro: 465 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ZUBIA ROBERTO MANUEL C\/ ZUBIA MARIA DELIA S\/ RENDICION DE CUENTAS” Expte.: -89984- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintiocho\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}