C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n
<\/p>\n
Libro: 43 – \/ Registro: 141<\/p>\n
Autos: “M., J. C. Y G., V. C. S\/ DIVORCIO VINCULAR”<\/p>\n
Expte.: -87837-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “M., J. C. Y G., V. C. S\/ DIVORCIO VINCULAR” (expte. nro. -87837-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 53, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfSon procedentes las apelaciones de fs. 29, 37 y 39?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- El abogado Pagano patrocin\u00f3 a ambos peticionantes en la demanda y hasta luego de realizarse la primera audiencia del art. 236 del C\u00f3digo Civil (fs. 8\/vta.).<\/p>\n
Desde antes de la realizaci\u00f3n de la segunda (f. 14),\u00a0 y en su realizaci\u00f3n (f.22),\u00a0 cada c\u00f3nyuge actu\u00f3 con un abogado diferente: M., con\u00a0 Pagano; G., con Alvarez (fs. 16\/vta., y 20\/vta.).<\/p>\n
En la sentencia (fs. 28\/vta.), que no impuso costas, se regularon honorarios en sendas sumas de $ 1.845 a favor de los abogados Pagano y Alvarez.<\/p>\n
Apelaron:<\/p>\n
a-\u00a0 Pagano, por s\u00ed,\u00a0 considerando\u00a0 bajos sus honorarios (f. 29);<\/p>\n
b-\u00a0 M.,\u00a0 considerando\u00a0 altos\u00a0 los honorarios regulados \u201ca los profesionales intervinientes\u201d (fs. 37 y 39).<\/p>\n
<\/p>\n
2-\u00a0\u00a0 Lo primero, dos acotaciones:<\/p>\n
2.1. Fue mal concedido a f. 40 el recurso de apelaci\u00f3n de f. 39 (tra\u00eddo el 9\/9\/11), pues, cuando \u00e9ste fue interpuesto, M., ya hab\u00eda agotado la facultad de apelar la regulaci\u00f3n de honorarios con otro recurso\u00a0 de apelaci\u00f3n anterior, el de f. 37 (el d\u00eda 26\/4\/11; preclusi\u00f3n por consumaci\u00f3n: ver Morello y colab., \u201cC\u00f3digos\u2026\u201d Ed. Platense, La Plata, 1990, 2\u00aa ed., t. I, p\u00e1g. 624).<\/p>\n
No obstante, como los recursos de f. 37 y 39 s.e. u o. son iguales, puede asumirse que en la concesi\u00f3n de f. 40 se desliz\u00f3 un mero error material num\u00e9rico, tipe\u00e1ndose 39 all\u00ed donde debi\u00f3 indicarse 37, por manera que cuadra expedirse ahora\u00a0 sobre el m\u00e9rito del recurso de f. 37, interpretando que fue el que se quiso conceder (arg. art. 166.1 in fine\u00a0 c\u00f3d. proc.), aunque ciertamente corresponda tambi\u00e9n declarar inadmisible el de f. 39.<\/p>\n
2.2. Dado que \u00c1lvarez trabaj\u00f3 para G., y que las costas del proceso no fueron impuestas a M., \u00e9ste \u00faltimo no adeuda los honorarios de aqu\u00e9lla primera (art. 58 d-ley 8904\/77;\u00a0 art. 499 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
De tal guisa que, por falta de gravamen (arg. art. 242 c\u00f3d. proc.),\u00a0 es inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 37 gener\u00edcamente entablada por M., contra los honorarios de \u201clos profesionales intervinientes\u201d, en tanto referible a los honorarios de \u00c1lvarez.<\/p>\n
<\/p>\n
3-\u00a0 El divorcio por causales reservadas requiere un procedimiento m\u00e1s que breve, pues en esencia se agota con demanda,\u00a0 dos audiencias y sentencia (art. 236 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
As\u00ed visto, puede ser encasillado como proceso voluntario, seg\u00fan el concepto del proemio\u00a0 del art.\u00a0 823 CPCC:\u00a0 como no es eficaz\u00a0 la sola voluntad com\u00fan de los esposos para\u00a0 conseguir el divorcio, se requiere la intervenci\u00f3n judicial para que ese consenso pueda producir sus efectos jur\u00eddicos.<\/p>\n
Si es proceso voluntario, ante la falta de intereses contrapuestos que debiera justificar la actuaci\u00f3n de un abogado para cada peticionante, para la firma de la demanda\u00a0\u00a0 podr\u00eda permitirse la\u00a0 intervenci\u00f3n de un solo abogado (como en el caso, ver fs.8\/vta.; art. 56 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Esa demanda pr\u00e1cticamente agota la labor del abogado (aunque podr\u00edan sumarse otros servicios adicionales: seguimiento del expediente, alg\u00fan escrito peticionando nueva audiencia,\u00a0 alguna c\u00e9dula de notificaci\u00f3n, etc.; ver en el caso fs. 11, 13\/vta., 14, 19\/vta. y 21),\u00a0 pues\u00a0 no tiene que participar en las audiencias \u2013ni siquiera en la segunda, si concurren personalmente los c\u00f3nyuges- y, obviamente, emitir la sentencia es deber indelegable del juez (arts. 3, 34.3 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
De lo anterior colijo que la intervenci\u00f3n de dos abogados all\u00ed donde en principio podr\u00eda haber actuado uno solo, no debe conducir a multiplicar\u00a0 la retribuci\u00f3n, sino antes bien a dividirla\u00a0 entre ellos (art. 13 p\u00e1rrafo 1\u00b0 d-ley 8904\/77; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
4-\u00a0 Una tarea extra, fuera del trabajo com\u00fan y corriente para esta clase de divorcios, ser\u00eda\u00a0 la concurrencia del abogado a la segunda de las audiencias del art. 236, en representaci\u00f3n de alg\u00fan c\u00f3nyuge (art. 236 \u00falt. p\u00e1rrafo c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
Entonces, pese a que el m\u00ednimo arancelario de 30 Jus ser\u00eda en s\u00ed mismo suficiente recompensa para una labor profesional bastante escasa aunque se incluyera la concurrencia del abogado a la segunda audiencia, en honor a una razonable proporcionalidad habr\u00eda que\u00a0 concebir alg\u00fan adicional para retribuir la concurrencia a la segunda audiencia en representaci\u00f3n de alg\u00fan c\u00f3nyuge: no es lo mismo hacer s\u00f3lo la demanda, que hacer la demanda y, adem\u00e1s, concurrir a una audiencia\u00a0 (arg. art. 16 d-ley 8904\/77 y art. 1627 c\u00f3d. civ., texto seg\u00fan ley 24.432).<\/p>\n
Para esa retribuci\u00f3n adicional, podr\u00eda echarse mano del art. 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo del d-ley 8904\/77, asignando, por esa audiencia, hasta un tercio de 30 Jus, es decir, hasta 10 Jus (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
5- Como se ha dicho, para los divorcios por presentaci\u00f3n conjunta del art. 236 del C\u00f3digo Civil,\u00a0 la ley arancelaria prev\u00e9 un m\u00ednimo de 30 Jus.<\/p>\n
A la fecha del auto regulatorio (4-2-2011), 30 Jus equival\u00edan a\u00a0 $ 3.690 ($ 123\u00a0 -Ac. 3517 SCBA- x 30 \u2013art. 9.I.2 d-ley 8904\/77).\u00a0<\/p>\n
De manera que el juzgado regul\u00f3 honorarios en el m\u00ednimo arancelario, dividi\u00e9ndolo mitad y mitad entre los dos abogados intervinientes: $ 3.690 \/ 2 = $ 1.845.<\/p>\n
Y bien, en el caso,\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 de un par de escritos y c\u00e9dulas, el abogado Pagano firm\u00f3 la demanda, y\u00a0 tambi\u00e9n asisti\u00f3 a la segunda audiencia en representaci\u00f3n de M.; en tanto \u00c1lvarez, adem\u00e1s de alg\u00fan escrito, s\u00f3lo asisti\u00f3 a la segunda audiencia en represetnaci\u00f3n de Garc\u00eda.<\/p>\n
Por todo ello, estimo m\u00e1s arreglada a derecho una recompensa a favor de Pagano equivalente a 34 Jus: 30 Jus por el tr\u00e1mite com\u00fan y corriente del divorcio por presentaci\u00f3n conjunta y 4 Jus por su concurrencia a la segunda audiencia (arg. arts. 9.I.2 y 28 \u00faltimo p\u00e1rrafo d-ley 8904\/77).<\/p>\n
Le corresponder\u00eda a \u00c1lvarez, por consiguiente,\u00a0 una recompensa de 4 Jus (arg. arts. cits. y 22 d-ley cit.), pero no es posible reducir los honorarios de primera instancia debido a que no media, a su respecto, apelaci\u00f3n por altos (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
6- En resumen, corresponde:<\/p>\n
a- Declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n de f. 39;<\/p>\n
b- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 37\u00a0 contra los honorarios de la abogada \u00c1lvarez;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- En tanto referidas a los honorarios del abogado Pagano, desestimar la apelaci\u00f3n por altos\u00a0 de f. 37 y estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 29, fij\u00e1ndolos entonces en $ 4.182 ($ 123 Ac. 3517 SCBA- x 34).<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
a- Declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n de f. 39;<\/p>\n
b- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 37\u00a0 contra los honorarios de la abogada \u00c1lvarez;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- En tanto referidas a los honorarios del abogado Pagano, desestimar la apelaci\u00f3n por altos\u00a0 de f. 37 y estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 29, fij\u00e1ndolos entonces en $ 4.182 ($ 123 Ac. 3517 SCBA- x 34).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
a- Declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n de f. 39;<\/p>\n
b- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 37\u00a0 contra los honorarios de la abogada \u00c1lvarez;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- En tanto referidas a los honorarios del abogado Pagano, desestimar la apelaci\u00f3n por altos\u00a0 de f. 37 y estimar la apelaci\u00f3n por bajos de f. 29, fij\u00e1ndolos entonces en $ 4.182.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en primera instancia (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 Libro: 43 – \/ Registro: 141 Autos: “M., J. C. Y G., V. C. S\/ DIVORCIO VINCULAR” Expte.: -87837- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince d\u00edas del mes de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}