{"id":8990,"date":"2019-02-21T19:29:35","date_gmt":"2019-02-21T19:29:35","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8990"},"modified":"2019-02-21T19:29:35","modified_gmt":"2019-02-21T19:29:35","slug":"fecha-del-acuerdo-21-12-2018-6","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/02\/21\/fecha-del-acuerdo-21-12-2018-6\/","title":{"rendered":"Fecha del Acuerdo: 21-12-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 452<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ASTENGO, PATRICIA ELISABET Y OTRA C\/ ARRECHE, MARISA EVA S\/ INCIDENTE DE INCLUSI\u00d3N DE BIENES HEREDITARIOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -91040-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinti\u00fan\u00a0 d\u00edas del mes de diciembre de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ASTENGO, PATRICIA ELISABET Y OTRA C\/ ARRECHE, MARISA EVA S\/ INCIDENTE DE INCLUSI\u00d3N DE BIENES HEREDITARIOS”<\/strong> (expte. nro. -91040-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 06\/12\/2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 82 contra la sentencia electr\u00f3nica del 6\/7\/2018?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Se trata del inmueble catastrado como Circunscripci\u00f3n III, Secci\u00f3n B, Chacra 4, Manzana 4-a, Parcela 12, ubicado sobre calle Pellegrini n\u00b0 780 de Salliquel\u00f3.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se sabe que la edificaci\u00f3n fue concretada con un pr\u00e9stamo p\u00fablico otorgado el 5\/12\/1986 al matrimonio conformado por R. y M. (ver \u201cS., R. L. s\/ Homologaci\u00f3n de convenio disoluci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d, f. 93). Tambi\u00e9n que, luego del divorcio, ambos ex c\u00f3nyuges el 12\/8\/1996 acordaron\u00a0 adjudicarse rec\u00edprocamente la mitad indivisa, con el compromiso de que el inmueble no se vender\u00eda ni se dividir\u00eda hasta la mayor\u00eda de edad de los hijos menores (ver \u201cS., R. L.s\/ Homologaci\u00f3n de convenio disoluci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d:\u00a0 cl\u00e1usulas 3\u00aa y 6\u00aa a fs. 4\/5;\u00a0 fs. 16.II y 17.b). Ese convenio fue homologado judicialmente el 2\/5\/2001 (ver \u201cS., R. L. s\/ Homologaci\u00f3n de convenio disoluci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d, fs. 114\/115).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, el 50% indiviso sobre el inmueble qued\u00f3 desde\u00a0 entonces incorporado al patrimonio de R. L.S. (art. 17 Const.Nac.), de modo que, cuando falleci\u00f3 el 2\/8\/2004, ese bien no pod\u00eda no conformar el acervo hereditario (arts. 3283, 3279 y concs. CC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Su ex esposa M.E.A. no lo pod\u00eda ignorar y, antes bien, el 30\/12\/2011\u00a0 lo admiti\u00f3 expresamente en el proceso sucesorio, acordando en esa ocasi\u00f3n todos los interesados una prioridad de compra de ese 50% en favor de los co-herederos\u00a0 S.y J. S. (ver \u201cS., R. L. s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato\u201d, fs. 96\/vta.). Eso as\u00ed pese a que M.E.A. hab\u00eda conseguido escriturar el 100% a su favor el 4\/11\/2008 seg\u00fan informe de dominio de f. 95.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero A.cambi\u00f3 luego de abogado y, aduciendo un mal asesoriamiento del anterior letrado que la habr\u00eda inducido\u00a0 a error, pas\u00f3 a considerar que ese 50% no integraba el haber sucesorio, en raz\u00f3n de haber sido el 100% escriturado a su favor el 4\/11\/2008 (ver \u201cS., R. L. s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato\u201d, fs. 120 y 130).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ni en la foja 130 del proceso sucesorio (cuando vir\u00f3 su postura asumida all\u00ed a fs. 96\/vta.), ni aqu\u00ed al contestar el traslado del incidente,\u00a0 A. adujo la existencia de alg\u00fan acto administrativo espec\u00edfico y\u00a0 concreto que hubiera dispuesto escriturar el 100% del inmueble a su favor, fulminando o echando por tierra por la raz\u00f3n que fuera, contra viento y marea,\u00a0 el 50% indiviso desde antes correspondiente al ya fallecido S. (art. 34.4 y 180 c\u00f3d. proc.). Por supuesto, menos que menos prob\u00f3 la existencia de alg\u00fan acto administrativo tal,\u00a0 como as\u00ed tampoco ha arg\u00fcido fundadamente\u00a0 que ese no alegado ni probado acto administrativo hubiera podido\u00a0 ostentar la\u00a0 potencia jur\u00eddica necesaria como para colocarlo por encima del convenio de divisi\u00f3n homologado en 2001, hasta al punto de \u201cforzar\u201d a A. a escriturar a su favor el 100%\u00a0 pero en contra de su voluntad explicitada en el convenio de divisi\u00f3n homologado en 2001; de hecho, ni siquiera ofreci\u00f3 prueba\u00a0 alguna sobre esos extremos (fs. 43\/44 vta.; arts. 260, 261 y 375 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Infundado el cambio de criterio de la incidentada, termin\u00f3 configurando, hasta donde se puede ver,\u00a0 un comportamiento intercadente inadmisible (arg. art. 1198 p\u00e1rrafo 1\u00b0 y concs. CC; art. 34.5.d c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, en cuanto a su m\u00e9rito, es fundada la pretensi\u00f3n actora, tendiente a que\u00a0 se condene a la accionada a realizar los actos necesarios a fin de incluir de alguna manera (v.gr. ver f. 96 vta. de la sucesi\u00f3n) en el acervo sucesorio de S. el 50% indiviso sobre el inmueble descrito m\u00e1s arriba (arts. 3283, 3450 y concs. CC).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Visto el an\u00e1lisis anterior, corresponde dilucidar si cabe\u00a0 abordar una cuesti\u00f3n planteada por la incidentada, respondida por la incidentista y que fue omitida por el juzgado: la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n (fs. 43.II y 52.II).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo pronto, la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n no fue decidida de manera expresa, pero tampoco fue desplazada de la manera debida; el juzgado simplemente la omiti\u00f3 -o bien, en todo caso, la desplaz\u00f3 indebidamente, dado que la cuesti\u00f3n de la prescripci\u00f3n es l\u00f3gicamente previa respecto de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito-.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, tengamos en cuenta que \u201cno decidir cuando se debe decidir\u201d\u00a0 equivale a decidir t\u00e1cita e infundadamente que no (de modo inv\u00e1lido, arg. arts. 34.4 y\u00a0 161 incs. 1 y 2 c\u00f3d. proc.). Una \u201cno decisi\u00f3n\u201d, cuando en cambio se debe decidir, equivale a una t\u00e1cita \u201cdecisi\u00f3n por no\u201d (v.gr., si el demandante pide x<\/em><\/strong> <\/em>y el juzgado, debiendo decidir, no decide ni que si ni que no sobre x<\/em><\/strong>, lo cierto y concreto es que, por v\u00eda de no decidir nada, no le da x<\/em><\/strong>, lo que equivale a decidir que no x<\/em><\/strong>).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende, soslayar el tratamiento de la prescripci\u00f3n, y sin m\u00e1s tratar el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n, equivale a desestimar \u2013t\u00e1cita e infundadamente, pero desestimar\u2013 la prescripci\u00f3n. Tratar directamente el m\u00e9rito de la pretensi\u00f3n, sin tratar antes la prescripci\u00f3n, significa no hacer lugar \u2013t\u00e1cita e infundadamente, pero al fin no hacer lugar\u2013 a la prescripci\u00f3n, \u00fanica manera de entender el itinerario l\u00f3gico del decisorio; el juzgado solo pudo llegar a colocarse en situaci\u00f3n de resolver sobre una cuesti\u00f3n l\u00f3gicamente posterior como la de m\u00e9rito, habiendo rechazado \u2013de manera expresa o t\u00e1cita, v\u00e1lida o inv\u00e1lida\u2013 una cuesti\u00f3n l\u00f3gicamente anterior como la de prescripci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora bien. Aunque la incidentada \u201cperdi\u00f3\u201d \u2013del modo irregular\u00a0 reci\u00e9n indicado-\u00a0 en la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n, gan\u00f3 en la cuesti\u00f3n de fondo. \u00bfQui\u00e9n tuvo gravamen actual? Solo el incidentista,\u00a0 dado que su \u201cvictoria\u201d en la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n lo \u00fanico que hizo fue estirar algo la duraci\u00f3n de su agon\u00eda, pues solo le permiti\u00f3 avanzar un poco hasta llegar a la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en la que sucumbi\u00f3. A su vez, el gravamen de la incidentada\u00a0 por su \u201cderrota\u201d en la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n qued\u00f3 \u201cde momento\u201d eclipsado por su \u00e9xito en la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito. \u00bfPor qu\u00e9 \u201cde momento\u201d? Porque habiendo apelado la incidentista en torno a la desestimaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n en cuanto al m\u00e9rito, y expidi\u00e9ndose la c\u00e1mara a su favor sobre ese particular,\u00a0 entonces el gravamen de la incidentada\u00a0 por el \u201crechazo\u201d de la prescripci\u00f3n dej\u00f3 de ser eclipsado por su provisorio inicial \u00e9xito en la cuesti\u00f3n de fondo y pas\u00f3 al primer plano, para tener una actualidad -ahora- que antes no ten\u00eda.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Seg\u00fan el panorama dise\u00f1ado por la sentencia apelada, la \u00fanica apelante admisible era la incidentista, \u00fanica con gravamen actual al momento de esa\u00a0 sentencia; si la incidentada hubiera apelado, su apelaci\u00f3n habr\u00eda sido\u00a0 inadmisible por falta de gravamen actual al tiempo de la sentencia apelada, pero, \u00bfqu\u00e9 hacer con la incidentada cuyo gravamen antes aparec\u00eda moment\u00e1neamente eclipsado, pero que, en funci\u00f3n del an\u00e1lisis contenido en el considerando 1-, ahora se ha reavivado?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues bien, seg\u00fan el efecto traslativo<\/em> de la apelaci\u00f3n de la \u00fanica apelante admisible \u2013la incidentista\u2013,\u00a0\u00a0 ganando \u00e9sta en segunda instancia,\u00a0\u00a0 la c\u00e1mara debe revisar la cuesti\u00f3n relativa a la prescripci\u00f3n respecto de la cual el incidentado\u00a0 no pudo apelar –para m\u00e1s, remito a mi \u201cEfecto traslativo de la apelaci\u00f3n (el tratamiento de cuestiones m\u00e1s all\u00e1 de los agravios)\u201d, en El Derecho del 16\/11\/2016\u2014. Pero, seg\u00fan el criterio normativo o jurisprudencial imperante, esa revisi\u00f3n de la prescripci\u00f3n deber\u00eda ser efectuada de maneras diferentes<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a<\/em>) De oficio por la c\u00e1mara; asi funciona hoy jurisprudencialmente en el \u00e1mbito bonaerense, denomin\u00e1ndose all\u00ed a ese mecanismo \u201capelaci\u00f3n adhesiva\u201d (para m\u00e1s, remito a mi \u201cRecursos: cuestiones y argumentos\u201d, en \u201cNuevas herramientas procesales –\u00a0 III. Recursos ordinarios\u201d, Jorge PEYRANO \u2013director- y Amalia FERN\u00c1NDEZ BALBIS \u2013coordinadora-Rubinzal-Culzoni, Santa fe, 2015, p\u00e1g. 59 y sgtes.);.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b<\/em>) Solo si el incidentado apelado lo hubiera pedido al contestar los agravios de la incidentista apelante, pero si no lo hubiera pedido la c\u00e1mara no podr\u00eda entrar a analizar la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n y asi el resultado adverso sobre esa cuesti\u00f3n quedar\u00eda firme; asi lo preve\u00eda el art. 216 de la ley 50 (derogada por el art. 820, ley 17.454)25, y hoy lo hacen, por ejemplo, el art. 139 del CP Mendoza, el art. 223 del CP Jujuy, el art. 372 del CP C\u00f3rdoba y el art. 275, inc. 2\u00ba, del CP Tierra del Fuego; tambi\u00e9n, de manera muy minuciosa, el CP La Pampa en sus arts. 244 y 245, denomin\u00e1ndose \u201creplanteo de cuestiones\u201d al mecanismo seg\u00fan el cual la parte que por su condici\u00f3n de vencedora en el pleito se vio impedida de apelar (en el ejemplo, la parte demandada gan\u00f3 al ser desestimada la pretensi\u00f3n) puede \u201creplantear\u201d ante la c\u00e1mara de apelaci\u00f3n las cuestiones promovidas en primera instancia respecto de las cuales las conclusiones del juzgado le\u00a0 fueron adversas.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En\u00a0 lo personal, me pliego a la segunda tesitura, que se acompasa mejor con el principio dispositivo y hace que la c\u00e1mara no violente lo reglado en los arts. 266 y 273 CPCC. All\u00ed situado, no deber\u00eda destramarse la prescripci\u00f3n, porque la incidentada apelada no lo pidi\u00f3 en la contestaci\u00f3n de los agravios (ver fs. 88\/vta.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, para mayor satisfacci\u00f3n de la incidentista apelada, voy a analizar la cuesti\u00f3n de prescripci\u00f3n, como lo aconseja la postura jurisprudencial dominante en el foro bonaerense.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos entonces.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para A., la acci\u00f3n ejercida por la incidentista se halla regida por el plazo de prescripci\u00f3n gen\u00e9rico <\/em>\u00a0del art.\u00a0 2560 CCyC (f. 43 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vamos a suponer entonces, ubicados en la insuperablemente mejor hip\u00f3tesis posible para Arreche, que el plazo de prescripci\u00f3n hubiera comenzado a correr desde el mismo momento en que ella consigui\u00f3 escriturar el inmueble en un 100% a su favor, o sea, desde el 4\/11\/2008<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y tengamos en cuenta que la presente acci\u00f3n fue instaurada el 17\/4\/2017<\/strong> (f. 11 vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00bfTranscurri\u00f3 entre ambas fechas el plazo de prescripci\u00f3n?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No, si se aplica la norma jur\u00eddica correcta, que es el art. 2537 CCyC.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando arranc\u00f3 el plazo de prescripci\u00f3n gen\u00e9rico, antes del CCyC, era de 10 a\u00f1os (art. 4023 CC), y, contado desde el 4\/11\/2008, evidentemente no estaba cumplido al 17\/4\/2017.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero al 17\/4\/2017 tampoco estaba cumplido el m\u00e1s corto plazo de 5 a\u00f1os del art. 2560 CCyC, contabilizado desde la fecha de entrada en vigencia del nuevo CCyC, el 1\/8\/2015 (ver ley 27077).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ergo, el planteo de prescripci\u00f3n es infundado (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE S\u00cd<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la apelaci\u00f3n de f. 82 contra la sentencia electr\u00f3nica del 6\/7\/2018 y, por lo tanto, condenar a M. E. A.a realizar dentro del plazo de 90 d\u00edas (art. 163.7 c\u00f3d. proc.) .los actos necesarios a fin de incluir (ver f. 8.I; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.) de alguna manera\u00a0 en el acervo sucesorio de R. L. S., el 50% indiviso sobre el inmueble catastrado como Circunscripci\u00f3n III, Secci\u00f3n B, Chacra 4, Manzana 4-a, Parcela 12, ubicado sobre calle Pellegrini n\u00b0 780 de Salliquel\u00f3. Con costas en ambas instancias a cargo de la incidentada vencida (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n de f. 82 contra la sentencia electr\u00f3nica del 6\/7\/2018 y, por lo tanto, condenar a M. E. A., a realizar dentro del plazo de 90 d\u00edas (art. 163.7 c\u00f3d. proc.) .los actos necesarios a fin de incluir (ver f. 8.I; arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.) de alguna manera\u00a0 en el acervo sucesorio de R. L. S.,\u00a0 el 50% indiviso sobre el inmueble catastrado como Circunscripci\u00f3n III, Secci\u00f3n B, Chacra 4, Manzana 4-a, Parcela 12, ubicado sobre calle Pellegrini n\u00b0 780 de Salliquel\u00f3. Con costas en ambas instancias a cargo de la incidentada vencida y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 452 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ASTENGO, PATRICIA ELISABET Y OTRA C\/ ARRECHE, MARISA EVA S\/ INCIDENTE DE INCLUSI\u00d3N DE BIENES HEREDITARIOS” Expte.: -91040- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}