C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 143<\/p>\n
Autos: “UBALDE MARISA ESTELA Y OTRO\/A s\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O) ”<\/p>\n
Expte.: -88028-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “UBALDE MARISA ESTELA Y OTRO\/A S\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O)” (expte. nro. -88028-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 599, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfSon fundadas las apelaciones\u00a0 de\u00a0 fs. 534\/vta. y fs. 579\/vta., contra las resoluciones de fs. 525\/vta y 577\/578, respectivamente?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
1- El 22\/2\/2010 Chico y Ubalde solicitaron la apertura de su concurso preventivo (ver f. 131 vta.). Sostuvieron que sus pasivos \u00edntegramente proven\u00edan de su calidad de garantes de Provagro S.A., de la cual Chico es presidente y due\u00f1o del 99% de las acciones (ver fs. 13, 15, 125 vta. p\u00e1rrafo 1\u00b0, 126 vta. \u00faltimos dos p\u00e1rrafos y 128 \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n
El 25\/8\/2011, Provagro S.A., representada por Chico,\u00a0 solicit\u00f3 su propio concursamiento (ver f. 507).<\/p>\n
Provagro S.A. pidi\u00f3 en su proceso concursal la remisi\u00f3n del concurso preventivo de Chico y Ubalde (fs. 501 vta.\/504 vta.); Chico y Ubalde pidieron aqu\u00ed la suspensi\u00f3n de su proceso concursal, hasta que se resuelva en el concurso de Provagro S.A.\u00a0 sobre esa remisi\u00f3n (fs. 507\/508).<\/p>\n
<\/p>\n
2- Ese pedido de suspensi\u00f3n de fs. 507\/508 \u2013reiterado de alguna manera a fs. 523\/524- , fue respondido negativamente por la sindicatura a fs. 515\/517 y rechazado por el juzgado mediante resoluci\u00f3n de fs. 525\/vta..<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de fs. 525\/vta. fue apelada por los concursados a fs. 534\/vta., se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n a f. 557 vta. ap. 3, se present\u00f3 el memorial a fs. 562\/572 y \u00e9ste fue respondido por la sindicatura a fs. 581\/583.<\/p>\n
<\/p>\n
3- A ra\u00edz del escrito de la sindicatura de fs. 515\/517, los concursados pidieron su remoci\u00f3n a fs. 527\/532 vta. y se expidi\u00f3 aqu\u00e9lla al respecto a fs. 558\/561; adem\u00e1s, a fs. 573\/574 vta., los concursados solicitaron la designaci\u00f3n provisoria de un nuevo s\u00edndico.\u00a0 El juzgado, mediante la resoluci\u00f3n de fs. 577\/578, desestim\u00f3 esos pedidos de los concursados, quienes apelaron a fs. 579\/vta., presentando el memorial a fs. 585\/589 vta. y siendo replicado \u00e9ste por la sindicatura a fs. 591\/595.<\/p>\n
<\/p>\n
4- Carece de soporte jur\u00eddico el\u00a0 pedido de suspensi\u00f3n del proceso concursal de Chico y Ubalde,\u00a0 hasta tanto se resuelva por el juzgado del concurso de Provagro S.A. el pedido de remisi\u00f3n de aqu\u00e9l para su tramitaci\u00f3n conjunta con \u00e9ste. Veamos por qu\u00e9.<\/p>\n
4.1. S\u00f3lo si la jurisdicci\u00f3n interviniente en el concurso de Provagro S.A.\u00a0 se declarase tambi\u00e9n competente para entender en el concurso de Chico y Ubalde \u2013hasta ahora parece que no, ver fs. 548\/550-, y si esa decisi\u00f3n fuera resistida por la jurisdicci\u00f3n bonaerense,\u00a0 por principio deber\u00eda suspenderse el tr\u00e1mite del concurso de Chico y Ubalde (art. 12 CPCC y art. 278 LC).<\/p>\n
4.2. Si el pedido de\u00a0 suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite del concurso de Chico y Ubalde, hasta tanto se decida en el juzgado del concurso de Provagro S.A. el pedido de remisi\u00f3n de aqu\u00e9l,\u00a0 lo que busca en definitiva es lograr una coordinaci\u00f3n en el tratamiento de pasivos supuestamente iguales, esa falta de coordinaci\u00f3n actual se debe al proceder de los interesados y no de los \u00f3rganos judiciales involucrados.<\/p>\n
Recuerdo que Chico y Ubalde solicitaron la apertura de su concurso preventivo el\u00a0 22\/2\/2010 y que Provagro S.A., representada por Chico,\u00a0 lo hizo reci\u00e9n el 25\/8\/2011.<\/p>\n
Vale decir que la falta de coordinaci\u00f3n para el tratamiento de un pasivo supuestamente igual en ambos concursos debi\u00f3 ser buscada oportunamente por los interesados dentro de la ley y no intempestivamente fuera de toda cobertura legal o forz\u00e1ndola.<\/p>\n
Me explico.<\/p>\n
Seg\u00fan lo reglado en el art. 68 de la ley concursal (en adelante, LC),\u00a0 para conseguir la acumulaci\u00f3n pretendida, Chico y Ubalde\u00a0 deber\u00edan haber solicitado su concursamiento en el mismo juzgado del concurso de Provagro S.A., dentro del plazo de 30 d\u00edas a contar desde la \u00faltima publicaci\u00f3n de edictos dando a publicidad el concurso de la sociedad.<\/p>\n
Si el inicio del estado de cesaci\u00f3n de pagos de Provagro S.A. se produjo el 17\/10\/2006 (ver f. 499),\u00a0 nada le imped\u00eda a la sociedad haberse concursado mucho antes\u00a0 del 22\/2\/2010 \u2013fecha en que, tomando la iniciativa, Chico y Ubalde se presentaron independientemente en convocatoria de acreedores-, para permitir que Chico y Ubalde\u00a0 en vez se concursaran ante el mismo juzgado del concurso de Provagro S.A. Esa coordinaci\u00f3n ni remotamente era imposible, considerando que propiamente\u00a0 Chico era y es el presidente, y virtual \u201cdue\u00f1o\u201d\u00a0 exclusivo,\u00a0 de Provagro S.A.<\/p>\n
Incluso aunque Chico y Ubalde hubieran tenido que concursarse antes que Provagro S.A., hubieran podido coordinar lo necesario para colocarse en situaci\u00f3n de poder desistir de su concursamiento y as\u00ed poder acudir tempestivamente luego al juzgado del concurso de la sociedad para requerir un nuevo concursamiento all\u00ed (arts. 31 y 43 LC;\u00a0 ver fs. 400 vta. in fine).<\/p>\n
Si se permitiera que la competencia para seguir conociendo en el concurso de Chico y Ubalde se desplazara al juzgado del concurso de Provagro S.A., se estar\u00eda tolerando el incumplimiento del art. 68 LC,\u00a0 s\u00f3lo imputable a los propios interesados, quienes, actuando con la debida previsi\u00f3n, hubieran podido coordinar lo necesario para cumplir con esa norma.<\/p>\n
4.3.\u00a0 M\u00e1s all\u00e1 de la tesitura que frente a sus acreedores pudiere adoptar Provagro S.A., de hecho Chico y Ubalde propusieron en el caso una f\u00f3rmula de acuerdo (ver fs. 510\/512).<\/p>\n
Si esa propuesta concitara la aceptaci\u00f3n de los acreedores, la aprobaci\u00f3n\u00a0 del juzgado y fuera cumplida y si el pasivo aqu\u00ed concurrente fuera igual que el pasivo concursal de Provagro S.A., en la medida de los pagos que\u00a0 aqu\u00ed hicieran Chico y Ubalde quedar\u00eda reducido el pasivo de la sociedad. Y viceversa, porque, si las deudas son las mismas, el pago en un concurso producir\u00eda efectos necesariamente en el otro.\u00a0 En pocas palabras, podr\u00eda \u201ccoordinarse\u201d pagando, aqu\u00ed o all\u00e1 (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Claro que los garantes que pagaran quedar\u00edan subrogados en los derechos de los acreedores que cobraran (art. 768.2 c\u00f3d. civ.) y que, antes de tan siquiera pagar nada, podr\u00edan insinuarse en el pasivo de la sociedad como acreedores eventuales (art. 125 LC).<\/p>\n
<\/p>\n
5- Los concursados Chico y Ubalde dicen, en s\u00edntesis, que, cuando la sindicatura se expidi\u00f3 a fs. 515\/517, lo hizo de modo infundado sobre cuestiones para las que no hab\u00eda sido llamado a expedirse, de lo cual extraen que eso s\u00f3lo pudo deberse a un estado de \u00e1nimo del s\u00edndico adverso a ellos.<\/p>\n
La sindicatura resisti\u00f3 el pedido de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite y lo hizo con argumentos m\u00e1s o menos atinados \u2013como cualquier pieza argumental obrante en cualquier expediente judicial-, algunos de los cuales pudieron ser tomados en consideraci\u00f3n (v.gr. f. 516 p\u00e1rrafo 4\u00b0) y otros no (p.ej. f. 516 vta. ap. 2).<\/p>\n
No atinarle a alguna cuesti\u00f3n\u00a0 no es indicio que, solo, permita presumir animadversi\u00f3n (art. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
En fin, creo que no hubo mal desempe\u00f1o del s\u00edndico al punto de justificar su remoci\u00f3n, sino el uso de ideas y argumentos no necesariamente certeros en su totalidad, lo que se evaluar\u00e1 a la hora de fijar su retribuci\u00f3n (art. 255 LC; arg. a s\u00edmili\u00a0 art. 16.b d-ley 8904\/77).<\/p>\n
As\u00ed, desestimable el pedido de remoci\u00f3n, queda l\u00f3gicamente desplazado el an\u00e1lisis del pedido de un reemplazante provisorio (arts. 34.4 y 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
VOTO POR LA NEGATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
Corresponde desestimar las apelaciones de fs. 534\/vta.\u00a0 y fs. 579\/vta., contra las resoluciones de fs. 525\/vta. y\u00a0 577\/578, respectivamente, con costas a los apelantes vencidos\u00a0 (art. 69 c\u00f3d. proc.) y diferimiento en c\u00e1mara de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
Desestimar las apelaciones de fs. 534\/vta.\u00a0 y fs. 579\/vta., contra las resoluciones de fs. 525\/vta. y\u00a0 577\/578, respectivamente, con costas a los apelantes vencidos y diferimiento en c\u00e1mara de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juan Manuel Garc\u00eda<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretario<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 Libro: 43- \/ Registro: 143 Autos: “UBALDE MARISA ESTELA Y OTRO\/A s\/CONCURSO PREVENTIVO(PEQUE\u00d1O) ” Expte.: -88028- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}