{"id":8886,"date":"2019-02-19T18:22:43","date_gmt":"2019-02-19T18:22:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8886"},"modified":"2019-02-19T18:22:43","modified_gmt":"2019-02-19T18:22:43","slug":"fecha-de-acuerdo-18-02-2018-ajuste-doctrinario-s-ley-14967","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/02\/19\/fecha-de-acuerdo-18-02-2018-ajuste-doctrinario-s-ley-14967\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 18-02-2019. AJUSTE DOCTRINARIO S\/ LEY 14967"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 20<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “ARTE FACTOS S.R.L\u00a0 C\/ LUCERO MARCOS CESAR S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90952-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “ARTE FACTOS S.R.L\u00a0 C\/ LUCERO MARCOS CESAR S\/COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90952-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 18 de febrero de 2019, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 29\/8\/2018 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de f. 92?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- En las causas con significaci\u00f3n pecuniaria, el honorario surge de la multiplicaci\u00f3n de una base dineraria por una al\u00edcuota.<\/p>\n

Desde ese punto de vista, practicar la liquidaci\u00f3n que ha de servir como base regulatoria es dar principio de ejecuci\u00f3n a la regulaci\u00f3n de honorarios, entendida \u00e9sta como acto procesal. Es dar principio de ejecuci\u00f3n porque, repito, la base regulatoria es uno de los factores a considerar para realizar la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

De manera que si\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios tiene principio de ejecuci\u00f3n durante la vigencia de una ley derogada \u2013o sea, si la liquidaci\u00f3n se practica druante la vigencia de una ley derogada-, hay que aplicar la ley derogada para completar ese principio de ejecuci\u00f3n, esto es, para realizar la regulaci\u00f3n de honorarios (art. 827 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc., seg\u00fan http:\/\/www.gob.gba.gov.ar\/legislacion\/legislacion\/l-7425.html<\/a>; en otras versiones, es art. 845 p\u00e1rrafo 2\u00b0).<\/p>\n

En el caso, la liquidaci\u00f3n usada como base regulatoria fue practicada en febrero de 2017 estando en vigencia el d.ley 8904\/77, de manera que la regulaci\u00f3n de honorarios, aunque temporalmente ubicada durante la vigencia de la ley 14967, debe ser llevada a cabo conforme aqu\u00e9lla normativa (fs. 64, 65 y 92; art. 827 cit.).<\/p>\n

Para armonizar esta concepci\u00f3n procesal de la regulaci\u00f3n de honorarios con la sustancial \u2013apoyada en el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC- que ha\u00a0 venido aplicando esta c\u00e1mara por mayor\u00eda (v.gr. \u201cBanco de La Pampa c\/ Boeri\u201d expte. 90776\u00a0 11\/6\/2018 lib. 49 reg. 163), habr\u00eda que decir que rige la ley de honorarios vigente al momento de la regulaci\u00f3n, salvo que la regulaci\u00f3n haya tenido principio de ejecuci\u00f3n durante la vigencia de una ley anterior ya derogada al momento de la regulaci\u00f3n, en cuyo caso habr\u00eda que aplicar la ley ya derogada y no la vigente al momento de la regulaci\u00f3n para realizar \u00e9sta.<\/p>\n

 <\/p>\n

2-\u00a0 Esta c\u00e1mara por mayor\u00eda tiene decidido que, por la labor desplegada en todo un proceso hasta la sentencia,\u00a0 la regulaci\u00f3n de honorarios no puede ser inferior a 4 jus, conforme el art. 22 del d.ley 8904\/77 (ver precedentes cits. en \u201cMart\u00ednez c\/ Mart\u00edn\u201d expte. 88306 18\/9\/2012 lib. 43 ret. 326).<\/p>\n

En el caso, hasta la sentencia de trance y remate y aplicando el mecanismo \u201cbase x al\u00edcuota\u201d,\u00a0 el juzgado regul\u00f3 honorarios en 0,68 Jus, de manera que resulta fundada la apelaci\u00f3n, correspondiendo incrementar los honorarios recurridos a la suma de pesos equivalente a 4 jus d.ley 8904\/77 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Adhiero al punto 2 del voto que abre el acuerdo en los t\u00e9rminos indicados a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- El cambio de postura en el tema del magistrado que abre el acuerdo me lleva a tener que reiterar la postura que sostuve en minor\u00eda a poco de entrar en vigencia la ley 14967.<\/p>\n

Veamos: como se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia,\u00a0 devengados\u00a0 bajo la vigencia del d-ley 8904 (v. sentencia de fs. 50\/vta.),\u00a0\u00a0 por\u00a0 lo que de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017,\u00a0 al que adhiero (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 c\u00f3d. proc.;\u00a0 criterio ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n en su fallo del d\u00eda 4 de septiembre de 2018 “Establecimiento Las Mar\u00edas SACIFA c\/ Misiones, Provincia de s\/ acci\u00f3n declarativa”\u00a0 CSJ 32\/2009 (45 E)\/CS1.),\u00a0\u00a0 corresponder\u00a0 fijar honorarios seg\u00fan las pautas all\u00ed brindadas.<\/p>\n

Entonces bajo esa directriz dada por la SCBA en “Morcillo”, si los honorarios fueron devengados bajo el viejo decreto ley, ser\u00eda \u00e9ste de aplicaci\u00f3n; por el contrario si lo fueron bajo la nueva ley, ser\u00eda\u00a0 esta la que regir\u00e1 el caso.<\/p>\n

As\u00ed,\u00a0 respecto de un honorario devengado bajo la vigencia del d-ley 8904\/77, pero a regularse al tiempo de estar sancionada la nueva ley arancelaria provincial, en alusi\u00f3n a las etapas del proceso cumplidas a la luz de dicho decreto indic\u00f3 que “resulta necesario (…) discriminar aquellas (etapas) pasadas durante la vigencia del r\u00e9gimen anterior de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema” correspondiendo “dejar establecido que a los fines de la regulaci\u00f3n de honorarios en este caso, en el que los trabajos se realizaron estando en vigor el decreto ley 8904\/1977, habr\u00e1n de utilizarse las pautas y la unidad arancelaria (ius) all\u00ed instituida, cuyo quantum el Tribunal fij\u00f3 mediante el Acuerdo N\u00b0 3871, dictado el d\u00eda 25 de octubre del corriente “.<\/p>\n

El fallo en cuesti\u00f3n es claro: si los trabajos se devengaron bajo el r\u00e9gimen derogado, \u00e9ste ser\u00e1 el aplicable.<\/p>\n

Tal postura constituye doctrina legal de acatamiento obligatorio\u00a0 (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Pues el precedente y la analog\u00eda est\u00e1n dados por la materia respecto de la cual se expidi\u00f3 el M\u00e1s Alto Tribunal Provincial, a saber tema honorarios y r\u00e9gimen legal aplicable: Decreto-ley 8904\/77 vs. Ley 14967; independientemente del tipo de proceso o materia principal sobre la que hubiera versado la litis.<\/p>\n

Pero adem\u00e1s se aprecia que el fallo del Alto Tribunal Provincial se compadece con el criterio que intenta evitar una aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley, susceptible de afectar derechos adquiridos (arts. 18 Const. Nac., 15 Const. Prov. Bs. As. y\u00a0 7 CCyC).<\/p>\n

Trat\u00e1ndose de honorarios devengados bajo la vigencia de la ley derogada, estamos en presencia de una obligaci\u00f3n personal entre profesional y cliente que se consolid\u00f3 durante la vigencia de la ley anterior, restando s\u00f3lo la cuantificaci\u00f3n, un acto declarativo de un honorario ya devengado.<\/p>\n

No corresponde, pero tampoco ser\u00eda prudente que el legislador hubiera impuesto que frente a cada acto procesal que el cliente realizara con asistencia letrada, el juez le asignara un valor pecuniario al\u00a0 trabajo, es decir a continuaci\u00f3n de cada escrito presentado, le regulara honorarios al profesional por ese escrito. Por razones de buen orden procesal, la ley estatuy\u00f3 el\u00a0 momento preciso para la cuantificaci\u00f3n del honorario (art. 51, d-ley 8904\/77) salvo que el profesional solicite una regulaci\u00f3n\u00a0 provisoria (arts. 17 y 53 del d.ley);\u00a0 pero que no hubiera cuantificaci\u00f3n previa no significa que no hubiera un honorario devengado con un valor determinado seg\u00fan el acuerdo que pudieron profesional y cliente pactar o en su defecto regido por la normativa vigente a esa fecha; en ausencia de acuerdo, cada trabajo realizado bajo la vigencia del viejo\u00a0 d-ley de honorarios deveng\u00f3 un honorario que se concret\u00f3, cerr\u00f3 o consum\u00f3 con ese d-ley; en otras palabras juega la noci\u00f3n de consumo jur\u00eddico.<\/p>\n

Al respecto ha dicho la SCBA que “Cabe recordar que el art. 3 del C\u00f3digo Civil establece que las leyes se aplicar\u00e1n a partir de su entrada en vigencia a\u00fan a las consecuencias de las relaciones y situaciones jur\u00eddicas existentes, es decir que consagra la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley nueva, que rige para los hechos que est\u00e1n in fieri<\/em> o en curso de desarrollo al tiempo de su sanci\u00f3n; lo que no puede juzgarse de acuerdo con ella son las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetas a la ley anterior, pues juega la noci\u00f3n de consumo jur\u00eddico (conf. C. 101.610, sent. del 30-IX-2009) (conf. SCBA C. 107.516, “Canio, Daniel Gustavo contra Seguro Metal Coop. de Seguros. Cumplimiento contractual”, sent. del 11 de julio de 2012 en Juba).<\/p>\n

Y la regulaci\u00f3n de honorarios cuanto m\u00e1s, puede ser una consecuencia, de hechos sucedidos y consumados en el pasado bajo el imperio o vigencia de la ley anterior, es decir el d-ley 8904\/77. Como lo es la decisi\u00f3n que determina la responsabilidad por un accidente de tr\u00e1nsito acaecido bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil Velezano, al cual hoy se le aplica, a los fines de determinar la responsabilidad del autor del hecho il\u00edcito, el c\u00f3digo derogado y no el CCyC; porque el hecho generador de responsabilidad se produjo y consum\u00f3 en el pasado. Del mismo modo, en el caso, el hecho generador del honorario -el trabajo profesional realizado bajo la vigencia del d-ley derogado- se consum\u00f3 en el pasado (art. 7 CCyC).<\/p>\n

Pues la regulaci\u00f3n de honorarios es\u00a0 declarativa del derecho del letrado a cobrar la suma de dinero que por convenio o por la ley le correspond\u00eda, por ese preciso y particular trabajo realizado; la regulaci\u00f3n s\u00f3lo hace una mera traducci\u00f3n a n\u00fameros del valor de una\u00a0 labor consumada y cerrada en un tiempo anterior.<\/p>\n

Y ello as\u00ed, adem\u00e1s en funci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que un\u00eda al cliente con su letrado que se gener\u00f3 y consum\u00f3 justamente en el pasado, como tambi\u00e9n el devengamiento del honorario con cada acto que el letrado realiz\u00f3; y seg\u00fan sea la \u00e9poca del mismo, si\u00a0 bajo la vigencia del d-ley 8904\/77 o la ley 14967, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n uno u otro ordenamiento.<\/p>\n

Es que no puede soslayarse que existe entre cliente y letrado una obligaci\u00f3n de base contractual.<\/p>\n

La forma ideal de ese acuerdo de voluntades es la escrita a fin de precisar el alcance de las obligaciones de una y otra parte, pero a falta de acuerdo escrito, ello no puede quitar validez al acuerdo informal, muchas veces verbal donde el letrado le anoticia al cliente cu\u00e1l ser\u00e1 su honorario profesional; y es de pr\u00e1ctica, salvo que se pruebe lo contrario, que ello se convers\u00f3 y acord\u00f3 al momento de contratar los servicios (por escrito o verbalmente).<\/p>\n

En suma, a la fecha de contratarse el trabajo, el letrado ten\u00eda una expectativa concreta de cobro y el cliente sab\u00eda el alcance de sus obligaciones; y esos fueron los t\u00e9rminos del acuerdo. Modificar posteriormente ese sinalagma, afectar\u00eda derechos adquiridos (arts. 17 Const. Nac. y 7 CCyC). Esto hace que de haber contrato formal o informal se aplique el convenio; y en ausencia de acuerdo se aplique la ley vigente a la fecha en que cada labor profesional es realizada, pues esa esa ley es la que tuvieron o debieron tener en miras las partes en cada una de esas oportunidades (arts. 3 y 20 CC y 7 y 8 CCyC; ver fallo plenario de la C\u00e1mara Segunda de Apelaciones de La Plata, en particular votos de los Dres. Bermejo y L\u00f3pez Muro del 30-11-2017 en autos “E.A., M.B. c\/L.C.A. H. H. s\/divorcio por presentaci\u00f3n unilateral; Reg. 240; Folio 1594 en p\u00e1g. de la SCBA “blogs de C\u00e1maras” de la sala se\u00f1alada).<\/p>\n

Como he sostenido reiteradamente, esa es mi convicci\u00f3n (ver mis votos en autos\u00a0\u00a0 “RAMADORI JOSE S\/ SUCESION AB INTESTATO”; sent. del 27-9-2018, Libro: 49- \/ Registro: 304;\u00a0 “SACUDATO ROCIO MILAGROS C\/ SAN RUFO JAVIER SANTIAGO S\/ ALIMENTOS” , sent. del 21-9-2018, Libro: 49 \/ Registro: 293; “SALAS, MARIA LAURA Y GADEA, FRANCO ALEXIS S\/ HOMOLOGACION DE CONVENIO”, sent. del 1-8-2018, Libro: 49- \/ Registro: 213; entre much\u00edsimos otros).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Los votos que anteceden si bien coinciden en lo que ata\u00f1e a la regulaci\u00f3n de honorarios (punto dos del voto en primer t\u00e9rmino y uno del dato en segundo lugar) difieren en cuanto a los fundamentos que conducen a la aplicaci\u00f3n -en este caso- del decreto ley 8904\/77.<\/p>\n

Por un lado la jueza Scelzo reitera su posici\u00f3n que -fundamentalmente- hace eje en la aplicaci\u00f3n de lo resuelto por la Suprema Corte en \u2018Morcillo\u2019.<\/p>\n

El juez Sosa, de su parte, acude a lo dispuesto en el art\u00edculo 827, p\u00e1rrafo segundo, seg\u00fan la numeraci\u00f3n original del c\u00f3digo, que en algunas versiones editoriales figura como 845, con menci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 9 del decreto ley 7861\/72 y 11 de la ley 11.453. Por manera que tomando como principio de ejecuci\u00f3n la liquidaci\u00f3n para establecer la\u00a0 base regulatoria, considera aplicable la disposici\u00f3n vigente en ese momento, o sea aquel decreto ley 8904\/77.<\/p>\n

De mi parte he adherido a la postura del reci\u00e9n mencionado camarista que fijaba \u2013con fundamento central en el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Civil y Comercial- la ultractividad de esa norma cuando durante su vigencia hab\u00eda mediado regulaci\u00f3n, aun cuando estuviera apelada, cayendo su revisi\u00f3n por la alzada ya vigente la nueva norma arancelaria. No al razonamiento de la jueza Scelzo que, siguiendo el caso \u2018Morcillo\u2019, hac\u00eda m\u00e9rito del momento en que se deveng\u00f3 el honorario para aplicar una u otra norma.<\/p>\n

Pues bien, la postura del voto en primer t\u00e9rmino, da ahora -como puede verse- un mayor espacio para la ultractividad del decreto ley 8904\/77, pero no llega a igualarse con la doctrina del segundo voto.<\/p>\n

En este escenario, siendo que para resolver la disidencia de fundamentos debo hacerlo teniendo en cuenta alguna de esas dos posiciones, mis adhesiones procedentes\u00a0 me colocan m\u00e1s cerca de la soluci\u00f3n fundada por el voto inicial.<\/p>\n

Por ello, en este caso, adhiero por tal motivo al voto dado en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, estimar la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 29\/8\/2018 y, en consecuencia incrementar los honorarios recurridos a la suma de pesos equivalente a 4 jus d.ley 8904\/77 (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, \u00a0habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Estimar la apelaci\u00f3n electr\u00f3nica del 29\/8\/2018 y, en consecuencia incrementar los honorarios recurridos a la suma de pesos equivalente a 4 jus d.ley 8904\/77.<\/p>\n

Reg\u00edstrese. Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 ley 14967).<\/p>\n

Silvia E. Scelzo<\/p>\n

Jueza<\/p>\n

 <\/p>\n

Toribio E. Sosa<\/p>\n

Juez<\/p>\n

Carlos A. Lettieri<\/p>\n

Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 20 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “ARTE FACTOS S.R.L\u00a0 C\/ LUCERO MARCOS CESAR S\/COBRO EJECUTIVO” Expte.: -90952- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los dieciocho\u00a0 d\u00edas del mes […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}