{"id":8878,"date":"2019-02-19T18:16:53","date_gmt":"2019-02-19T18:16:53","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8878"},"modified":"2019-02-19T18:16:53","modified_gmt":"2019-02-19T18:16:53","slug":"fecha-de-acuerdo-15-02-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2019\/02\/19\/fecha-de-acuerdo-15-02-2019\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 15-02-2019"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 50<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 14<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “D.N.F. C\/\u00a0 E.C.D. S\/ ALIMENTOS”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90839-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil diecinueve, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo y Toribio E. Sosa,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “D.N.F. C\/ E.C.D. S\/ ALIMENTOS”<\/strong> (expte. nro. -90839-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 20 de diciembre de 2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfqu\u00e9 corresponde resolver sobre la base regulatoria teniendo en cuenta el estado de la causa?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

1- Se trata de la base regulatoria en un proceso de alimentos y el procedimiento para determinarla, hasta aqu\u00ed, ha sido bastante irregular. En la din\u00e1mica del acuerdo (art. 266 c\u00f3d. proc.), he considerado atendibles las razones expuestas por el juez Sosa, las que por compartir hago propias y\u00a0 desarrollo a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

Ve\u00e1moslo.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- En julio de 2017, a fs. 322 vta. ap. 3 la actora y su abogada propusieron la cuota correspondiente a la fecha de la sentencia de c\u00e1mara (abril de 2017, $ 11.700; fs. 322.1 y 308), multiplicada por 24. Concretamente, $ 309.600.<\/p>\n

El juzgado corri\u00f3 traslado a f. 323.<\/p>\n

En agosto de 2017, el demandado y su abogada se opusieron a f. 341.5 con los siguientes argumentos: a- la sentencia no fija una cuota fija sino un porcentaje del sueldo; b- $ 11.700 x 24 no da $ 309.600 sino $ 280.800.<\/p>\n

De la oposici\u00f3n a f. 342 corri\u00f3 nuevo traslado a la parte actora, quien brevemente insisti\u00f3 con su propuesta: cuota fijada en la sentencia definitiva multiplicada por 24, aunque no hizo n\u00fameros<\/em> (f. 350 p\u00e1rrafo 2\u00b0).<\/p>\n

Ah\u00ed tendr\u00eda que haber derechamente decidido el juzgado. <\/em>Pero no. Previo a resolver sobre la base regulatoria, el juzgado requiri\u00f3 la agregaci\u00f3n de los recibos de sueldo de 2017 y, tal vez para justificar esa medida, adelant\u00f3 criterio: a- hay que considerar las cuotas devengadas desde el inicio del proceso; b- como no llegan a 24 meses, hay que promediarlas (f. 353 \u00faltimos dos p\u00e1rrafos). El juzgado incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n: expres\u00f3 \u201cprevio a proveer respecto de la base regulatoria propuesta\u201d (f. 353 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo), pero provey\u00f3 (decidi\u00f3 o adelant\u00f3 decisi\u00f3n) respecto de la base regulatoria (f. 353 \u00faltimo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

Interpretando ese adelantamiento de criterio de f. 353 \u00faltimo p\u00e1rrafo como lo que era \u2013una verdadera decisi\u00f3n-, la parte actora plante\u00f3 reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio, insistiendo con su postura inicial: cuota fijada en la sentencia definitiva multiplicada por 24 (fs. 354\/vta.). El juzgado el 8\/9\/2017 rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n, concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria\u00a0 y sustanci\u00f3 su fundamentaci\u00f3n (f. 355).\u00a0 El demandado no contest\u00f3 el traslado a f. 361 ni m\u00e1s adelante.<\/p>\n

\u00bfEs que acaso la causa fue remitida entonces a la c\u00e1mara para dilucidar esa apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 354\/vta.? No, nunca.\u00a0 Esa apelaci\u00f3n\u00a0 qued\u00f3 ah\u00ed.<\/p>\n

3- \u00bfY qu\u00e9 paso luego de esa apelaci\u00f3n trunca?<\/p>\n

Pas\u00f3 que la parte actora, olvidando tambi\u00e9n su apelaci\u00f3n pret\u00e9rita, ya en octubre de 2017 present\u00f3 otra nueva base regulatoria, con el mismo esquema:: cuota fijada en la sentencia definitiva multiplicada por 24. Pero con una correcci\u00f3n num\u00e9rica: al momento de la sentencia definitiva, abril de 2017, la cuota correcta \u2013dijo-\u00a0 era de $ 13.476,42 (no de $ 11.700), lo cual llev\u00f3 la cifra de la base a $ 323.434,08 (f. 363 vta. ap. 3). Dicho sea de paso: es curioso, porque el sueldo de abril de 2017 fue de $ 44.266 (f. 336), de modo que un 30% de eso no es $ 13.476,42, sino $ .13.279,80\u2026<\/p>\n

El juzgado corri\u00f3 traslado a f. 367.<\/p>\n

El demandado a f. 370.2, palabra m\u00e1s palabra menos, se apropi\u00f3 del criterio del juzgado.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 hizo el juzgado? De lo expuesto por el demandado a f. 370.2 corri\u00f3 traslado a la parte actora y, al mismo tiempo, otra vez contradictoriamente, volvi\u00f3 a adelantar el mismo criterio que hab\u00eda expuesto a f. 353 \u00faltimo p\u00e1rrafo (ver f. 372). Evidente: no se puede sustanciar un pedido pero al mismo tiempo resolver sobre \u00e9l o adelantar lo que se va a resolver sobre \u00e9l<\/strong>.<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 hizo la parte actora? Continuando con el desv\u00edo del juzgado, contest\u00f3 el traslado pero recurri\u00f3 el adelantamiento de decisi\u00f3n (fs. 373\/374 vta.). Pero atenci\u00f3n: cuando contest\u00f3 el traslado no se opuso a tomar en consideraci\u00f3n las cuotas devengadas desde el inicio del proceso y a promediarlas por ser menos de 24, aunque repotenciadas en funci\u00f3n de la variaci\u00f3n del Jus (fs. 373\/374 ap. I).<\/p>\n

El juzgado corri\u00f3 traslado del recurso de reposici\u00f3n, pero, harto de los traslados, lo dej\u00f3 sin efecto (fs. 376 y 378),\u00a0 rechaz\u00f3\u00a0 la reposici\u00f3n (manteniendo los criterios adelantados a f. 353 \u00faltimo p\u00e1rrafo\u00a0 y a f. 372) y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria (fs. 380\/vta.).<\/p>\n

Omitiendo la referencia a otros actos procesales intermedios, la parte actora apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de fs. 380\/vta. (f. 388) y mantuvo su apelaci\u00f3n\u00a0 a fs. 397\/398 vta.. El 23\/11\/2018 se corri\u00f3 traslado electr\u00f3nico del memorial al demandado y no lo contest\u00f3.<\/p>\n

 <\/p>\n

4- As\u00ed est\u00e1n las cosas al momento de emitir este voto y, con la rese\u00f1a contenida en 2- y 3-, creo haber justificado el calificativo de \u201cirregular\u201d vertido en 1- para aludir a lo actuado sobre la base regulatoria \u00a1desde julio de 2017!<\/p>\n

En medio de un laberinto ritual se impone una soluci\u00f3n radical: cuando el juzgado emiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u2013solapada, pero decisi\u00f3n-\u00a0 de fs. 353 \u00faltimo p\u00e1rrafo \u2013insisto, luego reiterada a fs. 372 y 380\/vta.- y, m\u00e1s a\u00fan, luego de concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 354\/vta., qued\u00f3 agotada su competencia sobre la cuesti\u00f3n atinente a la base regulatoria. No remitir la causa a la c\u00e1mara no sirve para resucitar su competencia perdida ni para privar de la suya a la c\u00e1mara (ver f. 362).<\/p>\n

Todo lo que decidi\u00f3 luego, relatado en el considerando 3-, es nulo de nulidad absoluta: afecta el orden p\u00fablico,\u00a0 o cuando menos las \u201cbuenas costumbres\u201d forenses, que un juez siga decidiendo sin competencia,\u00a0 sobre la misma cuesti\u00f3n sobre la cual ya se ha expedido una vez y sobre la que ha concedido una apelaci\u00f3n (art. 10 \u00faltima parte Const.Pcia.Bs.As.; art. 166 proemio <\/em>c\u00f3d. proc.; arts. 1, 290.a y 386 CCyC; ver el voto del juez Sosa integrando la C\u00e1mara Penal, al que adher\u00ed, en \u201cSu\u00e1rez, Mar\u00eda Gabriela y otros s\/ falsedad ideol\u00f3gica de instrumento p\u00fablico y defraudaci\u00f3n\u201d, sent. del 7\/11\/2018 ob. 33 reg. 640).<\/p>\n

De manera que corresponde resolver sobre la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 354\/vta., conforme los planteos vertidos hasta ese entonces.<\/p>\n

As\u00ed, tiene raz\u00f3n la parte actora:\u00a0 hay que tomar la\u00a0\u00a0 cuota alimentaria fijada en la sentencia de c\u00e1mara, a la fecha de la sentencia de c\u00e1mara (abril de 2017; 30% del sueldo de ese mes, ver f. 336) y multiplicarla por 24 (art. 39 d.ley 8904\/77). Esa es la cuota \u201ca pagar\u201d \u2013no la pagada-\u00a0\u00a0 seg\u00fan la c\u00e1mara\u00a0 cuando lo dijo la c\u00e1mara. Entonces: $ 44.266 x 30% x 24 = $ 318.715,20. Esta cifra es mayor que la de $ 309.600 propuesta a f. 322 vta. 3, pero subsana el error num\u00e9rico incurrido en \u00e9sta a la luz del recibo de f. 336 (arg. art. 166.1 in fine <\/em>\u00a0c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Es aplicable el d.ley 8904\/77 para los honorarios de 1\u00aa instancia y no la ley 14967, porque la regulaci\u00f3n de honorarios es acto procesal complejo que ha tenido principio de ejecuci\u00f3n a partir del c\u00e1lculo de la base en julio de 2017 (f. 322 vta.), de modo que rige la ley vigente al momento de ese principio de ejecuci\u00f3n (art. 854 \u2013ex 845- p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Toda readecuaci\u00f3n monetaria de esa base o del honorario que se regule sobre esa base debe ser motivo de decisi\u00f3n previa salvaguarda del principio de bilateralidad (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.; ver esta c\u00e1mara: \u201cSacudato c\/ San Rufo\u201d expte. 89595 22\/11\/2017 lib. 48 reg. 390).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- De tal modo que en s\u00edntesis corresponde:<\/p>\n

a- declarar nulo de nulidad absoluta todo lo actuado sobre la base regulatoria luego de la concesi\u00f3n a f. 355 de la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 354\/vta.; sin costas a las partes, toda vez que la irregularidad procedimental es fundamentalmente imputable al juzgado (arg. art. 34.5 proemio <\/em>c\u00f3d. proc.) y ha resultado infructuosa la tarea de aqu\u00e9llas (arg. art. 77 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- determinar que la base regulatoria se obtiene multiplicando\u00a0 por 24\u00a0 la\u00a0\u00a0 cuota alimentaria fijada en la sentencia de c\u00e1mara, a la fecha de la sentencia de c\u00e1mara ($ 318.715,20); sin perjuicio de lo expuesto en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 4-;\u00a0 con costas por la incidencia al alimentante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que siendo cierto lo expuesto en el considerando 1- del voto inicial, adhiero al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Corresponde:<\/p>\n

a- declarar nulo de nulidad absoluta todo lo actuado sobre la base regulatoria luego de la concesi\u00f3n a f. 355 de la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 354\/vta.; sin costas a las partes, toda vez que la irregularidad procedimental es fundamentalmente imputable al juzgado (arg. art. 34.5 proemio <\/em>c\u00f3d. proc.) y ha resultado infructuosa la tarea de aqu\u00e9llas (arg. art. 77 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- determinar que la base regulatoria se obtiene multiplicando\u00a0 por 24\u00a0 la\u00a0\u00a0 cuota alimentaria fijada en la sentencia de c\u00e1mara, a la fecha de la sentencia de c\u00e1mara ($ 318.715,20); sin perjuicio de lo expuesto en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 4-;\u00a0 con costas por la incidencia al alimentante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.) y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

a- Declarar nulo de nulidad absoluta todo lo actuado sobre la base regulatoria luego de la concesi\u00f3n a f. 355 de la apelaci\u00f3n subsidiaria de fs. 354\/vta.; sin costas a las partes, toda vez que la irregularidad procedimental es fundamentalmente imputable al juzgado y ha resultado infructuosa la tarea de aqu\u00e9llas;<\/p>\n

b- Determinar que la base regulatoria se obtiene multiplicando\u00a0 por 24\u00a0 la\u00a0\u00a0 cuota alimentaria fijada en la sentencia de c\u00e1mara, a la fecha de la sentencia de c\u00e1mara ($ 318.715,20); sin perjuicio de lo expuesto en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del considerando 4-;\u00a0 con costas por la incidencia al alimentante vencido y difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. El juez Carlos A. Lettieri no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n

Silvia E. Scelzo<\/p>\n

Jueza<\/p>\n

Toribio E. Sosa<\/p>\n

Juez<\/p>\n

 <\/p>\n

Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n

Secretar\u00eda<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Familia 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 50– \/ Registro: 14 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “D.N.F. C\/\u00a0 E.C.D. S\/ ALIMENTOS” Expte.: -90839- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los quince\u00a0 d\u00edas del mes de febrero de dos mil diecinueve, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}