{"id":8754,"date":"2018-11-13T14:40:56","date_gmt":"2018-11-13T14:40:56","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8754"},"modified":"2018-11-13T14:40:56","modified_gmt":"2018-11-13T14:40:56","slug":"fecha-de-acuerdo-25-10-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/11\/13\/fecha-de-acuerdo-25-10-2018-2\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 25-10-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 120<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “L Y D S.H.\u00a0 C\/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S\/DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90904-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veinticinco\u00a0 d\u00edas del mes de octubre de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “L Y D S.H.\u00a0 C\/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S\/DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -90904-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 11 de octubre de 2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de fecha 8 de mayo de 2018 contra la sentencia de fecha 20 de marzo del mismo a\u00f1o?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre los diversos argumentos por los que transita la expresi\u00f3n de agravios de fojas 200\/2003 y que acuden en el \u00fanico cometido de sostener la vigencia de la cobertura, cobra relevancia lo concerniente a si, a\u00fan cuando de acuerdo al texto de la p\u00f3liza la vigencia del seguro debiera contarse desde una fecha posterior al siniestro, el asegurador cumpli\u00f3 o no con su deber de pronunciarse sobre el derecho de la asegurada, en el plazo que indica el art\u00edculo 56 de la ley 17.418. Ya que si resulta que no lo hizo, sin perjuicio de todo lo dem\u00e1s planteado acerca de un posible error en la fecha de arranque de la cobertura por parte de la compa\u00f1\u00eda, podr\u00eda quedar activada la consecuencia legal de considerarlo aceptado (fs. 201\/vta., primer p\u00e1rrafo y fojas 202\/vta..5, segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para despejar este tema, hay que partir del dato cierto que el ingeniero agr\u00f3nomo Eduardo J. Rogge, designado por Provincia Seguros, se present\u00f3 el 18 de enero de 2013, a realizar la valuaci\u00f3n de los da\u00f1os por granizo, causados el 24 de enero de 2012 en el establecimiento Pagani, de Ca\u00f1ada Seca, sobre cincuenta y tres hect\u00e1reas aseguradas, los que se fijaron en el 27,84 % (fs. 16).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La autenticidad del documento que avala el hecho -al igual que el resto de la documentaci\u00f3n acompa\u00f1ada con la demanda-, no fue objeto de una negativa concreta y puntual. Sino del desconocimiento gen\u00e9rico que la compa\u00f1\u00eda expres\u00f3 a fojas 62. Por lo cual -como a los dem\u00e1s- cabe tenerlo por reconocido (arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aparte de ello, el testigo Ra\u00fal Ram\u00f3n Matteini\u00a0 -que denota haber tenido un rol protag\u00f3nico en la concertaci\u00f3n del seguro sobre las 53 hect\u00e1reas-, corrobora que se constat\u00f3 el siniestro de la p\u00f3liza 144411, ocurrido el 24 de diciembre cuando hubo un desastre en la zona, estableci\u00e9ndose un\u00a0 26 o 27 % de da\u00f1o (fs. 163\/164, respuesta a las preguntas primera, tercera y sexta; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Puede tenerse por demostrado, entones, que Provincia Seguros para el 18 de enero de 2013, hab\u00eda tomado conocimiento del siniestro y lo hab\u00eda constatado. Lo que presume una comunicaci\u00f3n anterior por parte de la asegurada, no obstante lo que el asegurador niega, pero sin mostrar otra fuente de conocimiento del hecho que mand\u00f3 comprobar y evaluar, ni oponer a la tomadora efecto alguno ligado al desconocimiento de que\u00a0 aquella carga se hubiera consumado (art. 163 inc. 5, segundo p\u00e1rrafo, del C\u00f3d. Proc.; arg. arts. 46 y 47 de la ley 17.418; fs. 50.VI, tercer p\u00e1rrafo, 62.4).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A partir de tal diligencia que -como se dijo- delata noci\u00f3n del hecho, ninguna informaci\u00f3n complementaria figura haber requerido el asegurador, con la finalidad de controlar la extensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n a su cargo, indagar la existencia de una causa de ‘no seguro’ o establecer si el siniestro armonizaba con la garant\u00eda comprometida, para tomar medidas al respecto y -en su caso- proceder a un rechazo inmediato y en\u00e9rgico del siniestro, de verificar que la fecha y circunstancias del siniestro comprobado, no se correspond\u00edan con la del inicio de la cobertura (arg. arts. 46 y 56 de la ley 17.418; Halper\u00edn-Barbato, ‘Seguros’, p\u00e1g. 494, VII.60).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente, nada de ello aleg\u00f3 y prob\u00f3 en esta litis, que hubiera realizado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Podr\u00eda razonarse que la p\u00f3liza inherente al riesgo cuya realizaci\u00f3n se hab\u00eda confrontado, fue emitida reci\u00e9n el\u00a0 8 de marzo de 2013, y que a partir de entonces estuvo el asegurador en condiciones de cotejar el comienzo de la cobertura fijado en ese documento con la fecha del siniestro ya evaluado por personal propio, para poder decidir a partir de esa informaci\u00f3n disponible, si esas condiciones hab\u00edan sido las pactadas, y si el siniestro quedaba o no fuera del plazo de vigencia del seguro (fs. 15 y 17\/24; arg. art. 4, 53.a y concs. de la ley 17.418).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, tampoco hay noticia que se hubiera expedido rehusando el siniestro,\u00a0 dentro del plazo se\u00f1alado por el art\u00edculo 56 de la ley 17.418, contado desde la emisi\u00f3n de la p\u00f3liza.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y se est\u00e1 hablando de una omisi\u00f3n que, en general, hizo notar expresamente la actora en su demanda, donde dej\u00f3 dicho el apoderado: ‘\u2026Desde el momento en que mi mandante denunci\u00f3 el siniestro en la p\u00f3liza hoy reclamada (\u2026) se cumplieron holgadamente los plazos, asimismo en vistas al principio de buena fe mi mandante en agosto de 2013 remiti\u00f3 una carta documento requiriendo el pago de las 8 p\u00f3lizas adeudadas (dentro de las cuales estaba la hoy reclamada) no recibiendo respuesta alguna. Por lo que la p\u00f3liza hoy reclamada vio cumplido ampliamente el plazo establecido por la Ley de Seguros Nro. 17.418, en su art. 56, de 30 d\u00edas, sin que la compa\u00f1\u00eda cumpliera con la p\u00f3liza, pesa a estar constatado en siniestro por la misma, realiz\u00e1ndose varias llamadas telef\u00f3nicas al efecto y no obteniendo ninguna respuesta’<\/em> (fs. 50.VI).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tem\u00e1tica que -seg\u00fan se dijo- fue replanteada en la apelaci\u00f3n. Donde en un tramo la asegurada argument\u00f3\u00a0 que por la falta de respuesta de la carta documento, se deb\u00eda tener por aceptado el siniestro, reprochando al juzgado que nada hubiera dicho al respecto (fs. 201, primer p\u00e1rrafo). Reiterando el asunto sobre el final de los fundamentos,\u00a0 esta vez con amparo en un fallo de la Suprema Corte (fs. 202\/vta.5, primer p\u00e1rrafo, parte final y segundo p\u00e1rrafo, 201 primer p\u00e1rrafo).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cierto que al contestar la demanda -en lo que de momento interesa destacar- el asegurador plante\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n considerando que a la fecha del hecho denunciado, la actora no pose\u00eda seguro, encontr\u00e1ndose excluida su cobertura en raz\u00f3n de la inexistencia de p\u00f3liza que garantizada el riesgo reclamado (fs. 60.III y vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, nada asever\u00f3 acerca de que equivalente circunstancia, contraria al derecho pretendido por la asegurada, hubiera sido puesta en conocimiento de ella con anterioridad, en tiempo oportuno, proporcionando referencias puntuales y verificables de ese acto de anoticiamiento, para desacreditar todo s\u00edntoma de omisi\u00f3n, en manifiesto desaf\u00edo a aquella imputaci\u00f3n de la actora y su consecuencia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En realidad, esa falta de pronunciamiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 de la ley 17.418, ni siquiera figur\u00f3 entre los hechos negados por la demandada (fs. 50\/vta.VI, tercer p\u00e1rrafo, 62 y vta., uno a dieciocho). Y como, en cambio, desconoci\u00f3 que en los correos electr\u00f3nicos acompa\u00f1ados se manifestaran empleados de Provincia Seguros, nada favorable supo obtener de esos textos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tocante a la carta documento 217572351, neg\u00f3 se hubiera remitido. Pero lo cierto es que tanto la emisi\u00f3n como la recepci\u00f3n fueron fehacientemente acreditadas mediante el informe de fojas 122 (arg. arts. 384 y 401 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si bien, como contradijo el env\u00edo, es obvio que no se encontr\u00f3 en la contestaci\u00f3n de Provincia Seguros, menci\u00f3n a alguna respuesta formulada a esa carta, denegando aceptaci\u00f3n del derecho de la asegurada, emitida dentro de los treinta d\u00edas de su entrega al asegurador, cumplida el 27 de agosto de 2013.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, como puede verse hasta aqu\u00ed, no queda margen para desconfiar que el asegurador, desde el momento en que evalu\u00f3 el da\u00f1o el 18 de enero de 2013, o desde la emisi\u00f3n de la p\u00f3liza el 8 de marzo del mismo a\u00f1o, o -acaso- desde la recepci\u00f3n de la carta documento referida (fs. 16, 17\/19, 25), cont\u00f3 con los elementos suficientes para decidir el rechazo del seguro. Pues no se localiza una prueba id\u00f3nea para alimentar una convicci\u00f3n contraria (arg. arts. 384 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, de su parte, no acredit\u00f3 haber comunicado a su asegurado que consideraba al siniestro excluido de la cobertura porque el plazo de vigencia de la p\u00f3liza hab\u00eda sido concebido a partir del\u00a0 30 de enero de 2013, cuando el granizo se hab\u00eda dado el 24 de diciembre de 2012. Salvo al contestar la demanda, reci\u00e9n el 8 de mayo de 2015, fuera del t\u00e9rmino legal. Sin que ninguna explicaci\u00f3n desarrollara, para excusar su actitud.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por manera que con tales antecedentes, cabe imponer la consecuencia regulada en el art\u00edculo 56 de la ley 17.418 y considerar que la omisi\u00f3n de pronunciarse en plazo, ha importado aceptaci\u00f3n de los derechos de la asegurada, apreciando -adem\u00e1s- que todo aquello se dio en el marco de la contrataci\u00f3n de un seguro sobre las cincuenta y tres hect\u00e1reas en cuesti\u00f3n, donde se delataron vacilaciones cuanto al comienzo de la cobertura del riesgo de granizo, finalmente comprobado por el asegurador e inherente al objeto del contrato.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, en definitiva, como ha predicado la Suprema Corte, el pronunciamiento prescripto por aquella norma se trata, en verdad, de una obligaci\u00f3n que no es meramente formal, sino sustancial y que por haber sido impuesta por la ley posibilita la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 919 del C\u00f3digo Civil, o actualmente del art\u00edculo 263 del C\u00f3digo Civil y Comercial: ante la carga de expedirse acerca del derecho del asegurado, el silencio del asegurador permite otorgarle el sentido de una manifestaci\u00f3n de voluntad que importa aceptaci\u00f3n (S.C.B.A., C 116915, Sent. del 03\/12\/2014, ‘Bevilacqua, Mar\u00eda Isabel contra Ojeda, Carlos Alberto. Da\u00f1os y perjuicios’, en Juba sumario B27762).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carga que rige a\u00fan en los casos de exclusi\u00f3n de cobertura, dado que la norma no permite distinciones apoyadas en la diversa naturaleza del incumplimiento. Comprendiendo supuesto como el de la especie, donde ha estado en cuesti\u00f3n la fecha y circunstancias de acaecimiento del siniestro y la de inicio de la cobertura (S.C.B.A., C 93507, sent. del 26\/08\/2009, ‘Mac\u00edas, Ver\u00f3nica Sara c\/ T\u00e1rtaro, Gabriel y otros s\/ Da\u00f1os y perjuicios’, en Juba sumario B31582).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo expuesto, en esta parcela el recurso debe prosperar, rechaz\u00e1ndose la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n articulada por Provincia Seguros, revoc\u00e1ndose en tal sentido la sentencia apelada. Con costas al asegurador vencido (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Queda pendiente el conocimiento de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, como igualmente, en su caso, la decisi\u00f3n acerca de los rubros reclamados y sus intereses. Aspectos acerca de los cuales no se pronunci\u00f3 al juez de la instancia inicial, pues derechamente descart\u00f3 la legitimaci\u00f3n sustancial pasiva de la demandada, deteni\u00e9ndose en ese estadio su tratamiento.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo esas circunstancias, teniendo presente que el apelante, aunque pugna por la revocaci\u00f3n del fallo, solicita se ordene la prosecuci\u00f3n de la causa conforme corresponda, es que aquellas cuestiones que resultaron desplazadas, habr\u00e1n de ser abordadas por el juez de origen, en salvaguarda del principio de la doble instancia, como qued\u00f3 dicho en la providencia emitida a fojas 196\/vta., segundo p\u00e1rrafo por quien preside este tribunal, que las partes dejaron firme, por manera que sobre la misma no es ya posible volver, por el principio de preclusi\u00f3n, no obstante la opini\u00f3n contraria, de la que se hace reserva. Pues aquel principio, opera como un impedimento o una imposibilidad de reeditar las cuestiones que ya han sido objeto de tratamiento y resoluci\u00f3n anterior (S.C.B.A., L. 120868, sent. del 13\/06\/2018, ‘Rubio, Hern\u00e1n Gabriel contra Provincia A.R.T. S.A. .Apelaci\u00f3n de resoluci\u00f3n administrativa’, en Juba sumario B54164).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Estimar la apelaci\u00f3n de fecha 8 de mayo de 2018 contra la sentencia de fecha 20 de marzo del mismo a\u00f1o, revoc\u00e1ndola en cuanto admite la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n articulada por Provincia Seguros, con costas en ambas instancias por este segmento a la parte apelada vencida (arg. arts. 68 y 274 C\u00f3d. Proc.) y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Deferir al juez de primera instancia el tratamiento de las restantes cuestiones desplazadas, como fue establecido en el voto que abre el acuerdo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Estimar la apelaci\u00f3n de fecha 8 de mayo de 2018 contra la sentencia de fecha 20 de marzo del mismo a\u00f1o, revoc\u00e1ndola en cuanto admite la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n articulada por Provincia Seguros, con costas en ambas instancias por este segmento a la parte apelada vencida y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Deferir al juez de primera instancia el tratamiento de las restantes cuestiones desplazadas, como fue establecido en el voto que abre ela cuerdo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 120 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “L Y D S.H.\u00a0 C\/ PROVINCIA SEGUROS S.A. S\/DA\u00d1OS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)” Expte.: -90904- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}