{"id":8614,"date":"2018-10-08T19:45:02","date_gmt":"2018-10-08T19:45:02","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8614"},"modified":"2018-10-08T19:45:02","modified_gmt":"2018-10-08T19:45:02","slug":"8614","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/10\/08\/8614\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 29-08-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 91<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GUZMAN, HUGO ALBERTO Y OTRO C\/ DOMINGO, MAURO ALBERTO Y OTRA\u00a0 S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90737-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintinueve d\u00edas del mes de agosto de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GUZMAN, HUGO ALBERTO Y OTRO C\/ DOMINGO, MAURO ALBERTO Y OTRA\u00a0 S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. 90737)<\/strong>, de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha seis de agosto de 2018 \u00a0plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 foja 120?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. <\/strong>En la especie, se trata de un juicio de desalojo articulado por Hugo Norberto Guzman y Jos\u00e9 Lu\u00eds Guzman, como locadores, contra Mauro Alberto Domingo y Fernanda Daniela Guzman, como locatarias, por falta de pago y vencimiento del contrato. Y en el cual estos \u00faltimos, se presentaron a contestar la demanda, por sus propios derechos, alegando ser poseedores y no inquilinos de la vivienda en cuesti\u00f3n. Al ofrecer la prueba, manifiestan acompa\u00f1ar documentos del grupo familiar integrado por los demandados y su hijo Thiago Domingo de un a\u00f1o y medio. El ni\u00f1o naci\u00f3 el 13 de mayo de 2015, con posterioridad a la alegada celebraci\u00f3n del contrato de locaci\u00f3n (fs. 7\/8, 13.I, 39, 41III.a, 123\/124).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conforme ha sido regulado por el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Civil y Comercial, la actuaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico respecto de personas menores de edad, puede ser complementaria o principal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este pleito, como no ha existido inacci\u00f3n de los padres, ni el objeto del juicio es exigir el cumplimiento de deberes a cargo de ellos y, obviamente, no carecen de representantes legales, la intervenci\u00f3n de ese ministerio no puede ser sino complementaria, en la medida en que se trata de un proceso de desalojo en que se encuentra involucrado el inter\u00e9s del ni\u00f1o que vive con sus progenitores en la finca objeto de desalojo. La demanda no ha sido dirigida contra \u00e9l y tampoco los padres se han presentado a responder la acci\u00f3n invocando la representaci\u00f3n del mismo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En estos casos, si bien la falta de intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico causa la nulidad, ella es meramente relativa y, por tanto, susceptible de confirmaci\u00f3n a\u00fan t\u00e1cita (arg. arts. 103, inc. a, 388 y concs. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, s\u00f3lo puede declararse a instancia de las personas en cuyo beneficio se establece.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con relaci\u00f3n a este recaudo, es dable destacar que no ha existido una presentaci\u00f3n de los representantes legales del ni\u00f1o, invocando tal calidad, solicitando la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. En cambio lo que se denota es el pedido de Dalila Vanesa Rodr\u00edguez -abogada patrocinante de los padres- instando la designaci\u00f3n e intervenci\u00f3n de un Asesor de Menores, considerando que la sentencia a emitirse en autos podr\u00eda afectar los derechos de Thiago si se viera privado de la vivienda (fs. 126\/127).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sendos escritos se tuvieron por no presentados, conjuntamente con la documentaci\u00f3n adjunta, por resoluci\u00f3n del 10 de octubre de 2017, que hizo valer un apercibimiento anterior a acompa\u00f1ar copias, que se consider\u00f3 incumplido. Y esa resoluci\u00f3n no fue recurrida, por lo cual qued\u00f3 firme (fs. 99, 100, 101, 102).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, la nulidad promovida lleg\u00f3 tard\u00edamente y por una v\u00eda inadmisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo primero, porque siguiendo el hilo de lo dicho, se lo hizo cuando ya la falta de intervenci\u00f3n complementaria del Ministerio P\u00fablico hab\u00eda sido t\u00e1citamente consentida, al no hab\u00e9rsela planteado en la instancia en que se produjo y\u00a0 dentro de los cinco d\u00edas subsiguientes a la providencia que tuvo por no presentados los escritos de fojas 126\/127, con la cual se habr\u00eda consolidado el defecto aducido (fs. 101\/102); arg. art. 170 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo segundo, porque se lo hizo en los agravios, cuando el vicio de procedimiento anterior a la sentencia -como la denunciada falta de intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico- no constituye objeto del recurso de nulidad impl\u00edcito en la apelaci\u00f3n, puesto que \u00e9ste circunscribe, exclusivamente, a los errores propios de aquella, como literalmente dispone el art. 253 del C\u00f3d. Proc. Sino que ha debido atacarse mediante la articulaci\u00f3n de un incidente de nulidad sustanciado y decidido en la instancia en donde se produjo (S.C.B.A., C 115243, sent. del 11\/03\/2013, \u2018Stabille, Carlos Alberto y Ruiz, Mar\u00eda del Pilar c\/Calvimonte, Jos\u00e9 Eduardo y Beck, Marta Mabel s\/Resoluci\u00f3n de contrato\u2019, en Juba sumario B3903415).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, este tramo de la apelaci\u00f3n se desestima.<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. <\/strong>En cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba, que los apelantes desaprueban, debe observarse que la firma del contrato de locaci\u00f3n de fojas 7\/8, no ha sido francamente desconocida, ni al contestarse la demanda ni tampoco en el escrito de fojas 74\/vta., donde no hay una negativa categ\u00f3rica de tales r\u00fabricas (fs. 39\/41vta., arg. arts. 288 primer p\u00e1rrafo, 314 y concs. del C\u00f3digo Civil\u00a0 y Comercial, arg. art. 354 inc. 1 del C\u00f3d. Proc.). Por lo que el cuerpo del documento ha quedado igualmente adverado. As\u00ed como la fecha del documento, que para los contratantes, por principio, es cierta.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia, no resulta dirimente, a los fines de la acci\u00f3n deducida, la prueba de la titularidad dominial de los actores respecto del inmueble cuyo desalojo se persigue, ni de ser tenedores, habida cuenta de la fuente contractual de la obligaci\u00f3n de restituir reclamada en la especie, torn\u00e1ndose por ello irrelevantes las protestas que se vierten en torno a la supuesta falta de acreditaci\u00f3n de aquellos extremos (fs. 40\/vta.., tercer p\u00e1rrafo; arg. art. 1210, 1217, 1222. 1223 y concs, del C\u00f3digo Civil y Comercial; art. 676, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo dem\u00e1s, que los demandados ocuparan la vivienda desde antes del contrato -porque Nieves Montes le hubiera cedido la ocupaci\u00f3n a Guzm\u00e1n para que la mantuviera y no quedara desocupada (seg\u00fan la aclaraci\u00f3n de fojas 82, por cuya consideraci\u00f3n pugnan los apelantes a fojas 137\/vta.) o se la prestara (fs. 80, posiciones\u00a0 tercera y cuarta), no colisiona con que los locadores se la dieran en locaci\u00f3n y aquellos aceptaran recibirla como inquilinos, desde el momento del contrato, variando su anterior condici\u00f3n (fs. 7\/8).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En definitiva, el enga\u00f1o a que aluden en el memorial no fue un hecho alegado al contestar la demanda y por tanto, propuesto a la jueza de la instancia anterior, por lo que su tratamiento evade la jurisdicci\u00f3n revisora de esta alzada (arg. art. 272 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esclarecido lo anterior, para que el car\u00e1cter de poseedor de un inmueble quede acreditado -al menos a primera vista- no es suficiente una mera declaraci\u00f3n de los ocupantes, sino que \u00e9stos deben abonar hechos que reflejen que ejercen el poder de hecho sobre el bien, comport\u00e1ndose como titulares de un derecho real, lo sean o no. Y tal condici\u00f3n, por principio, no se desprende del pago de servicios como electricidad o televisi\u00f3n por cable, por cuanto ata\u00f1en hasta al mero ocupante y no se\u00f1alan una actitud propia de quien se presenta como due\u00f1o.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido ha dicho esta alzada: \u2018La conexi\u00f3n del servicio de electricidad no necesariamente importa realizar un acto posesorio con animus domini,\u00a0 ya que tambi\u00e9n lo hacen los simples tenedores, inquilinos\u00a0 etc. (art. 2384 del C\u00f3digo Civil; C\u00e1m. Civ. y Com. 2da. de La Plata, sala 3, 14-11-89, sistema JUBA)<\/em>\u2019(causa 12.013\/95, sent. del 19\/03\/1996, \u2018Deshomes, Teresa c\/ Pierolivo, Samuel Luis s\/ desalojo\u2019, L. 25, Reg. 38).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco es decisivo a los mismos fines, que quienes aparecen como locatarios hayan permanecido en la vivienda sin \u00e1nimo alguno de retirarse a pesar de la intimaci\u00f3n y posteriores comunicaciones, ni abonaran alquiler, porque ausente la prueba acerca de la posesi\u00f3n alegada, el solo hecho de resistir el reclamo o no haber pagado antes alquileres, no los convierte sin m\u00e1s en poseedores, sino en todo caso en inquilinos que resisten el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de restituir (fs. 41, primer p\u00e1rrafo; arg arts. 1210, 1223, primer p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En s\u00edntesis, en el cuadrante de la apreciaci\u00f3n de la prueba, no hay valoraci\u00f3n que lleve a convencer, al menos provisionalmente, de que los demandados la ejercen sobre el inmueble cuyo desalojo se reclama, al punto de significar raz\u00f3n suficiente para desestimar la demanda (arg. arts. 260 y concs. del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, en este aspecto el recurso tampoco prospera, lo que -sumado a lo argumentado en el punto anterior- conduce a desestimarlo \u00edntegramente, con costas a los recurrentes vencidos (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde desestimar \u00edntegramente la apelaci\u00f3n de foja 120, contra la resoluci\u00f3n de fojas 106\/107, con\u00a0 costas a los recurrentes vencidos (arg. art. 68 del C\u00f3d. Proc.), y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 y 51 ley 14967).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desestimar \u00edntegramente la apelaci\u00f3n de foja 120, contra la resoluci\u00f3n de fojas 106\/107, con\u00a0 costas a los recurrentes vencidos y diferimiento de la resoluci\u00f3n sobre honorarios.\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El juez Toribio E. Sosa no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Tejedor \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 91 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GUZMAN, HUGO ALBERTO Y OTRO C\/ DOMINGO, MAURO ALBERTO Y OTRA\u00a0 S\/ DESALOJO” Expte.: -90737- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}