{"id":8590,"date":"2018-10-08T19:32:47","date_gmt":"2018-10-08T19:32:47","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8590"},"modified":"2018-10-08T19:32:47","modified_gmt":"2018-10-08T19:32:47","slug":"fecha-de-acuerdo-19-09-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/10\/08\/fecha-de-acuerdo-19-09-2018\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 19-09-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 292<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “CLAMBI AGROPECUARIA\u00a0 S.A. C\/ SILGER S.A. Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90451-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecinueve\u00a0 d\u00edas del mes de septiembre de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “CLAMBI AGROPECUARIA\u00a0 S.A. C\/ SILGER S.A. Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -90451-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 6 de septiembre de 2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n\u00a0 del 27\/6\/2018 contra la resoluci\u00f3n de fs. 379\/382, concedida a f. 387,\u00a0 sostenida el 10\/7\/2018 y contestada el 1\/8\/2018?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego de estimar que los comportamiento de ambos conductores hab\u00edan influido en la causaci\u00f3n del accidente en proporci\u00f3n equivalente, esta alzada dejo dicho -por mayor\u00eda y en lo que interesa destacar- que esa distribuci\u00f3n de culpas no disminu\u00eda la responsabilidad concurrente de Silger S.A. frente a Clambi Agropecuaria S.A., ni la de su aseguradora que la debe mantener indemne, sin perjuicio de la acci\u00f3n de contribuci\u00f3n que corresponda (fs. 343.4 y vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta parcela de la decisi\u00f3n, entendi\u00f3 aplicar al caso la doctrina legal de la Suprema Corte, seg\u00fan la cual cuando se establecen porcentajes respecto de la incidencia causal de cada uno de los factores intervinientes en el hecho lesivo, los mismos habr\u00e1n de ser operativos en el caso de eventuales acciones de repetici\u00f3n entre los sujetos obligados ya que frente a la v\u00edctima pierden virtualidad desde el momento que el reclamo podr\u00e1 ser efectuado por la totalidad del monto indemnizatorio. Siendo ello as\u00ed,\u00a0 tanto que se considere al v\u00ednculo obligacional de tipo \u2018solidario\u2019<\/em> como \u2018in solidum\u2019<\/em>, pues ambas figuras comparten el efecto de permitir reclamar el total de lo adeudado a cualquiera de los que hubieran sido responsables del evento da\u00f1oso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin perjuicio de haberse precisado que respecto de la concurrencia o solidaridad a la que se ven expuestos los responsables indirectos o los copart\u00edcipes de un evento da\u00f1oso, para el caso de los coautores de un il\u00edcito (delictual o cuasidelictual) la obligaci\u00f3n de resarcimiento tendr\u00eda car\u00e1cter \u2018solidario\u2019<\/em> (arts. 1109 y 1081, C\u00f3digo. Civil), mientras que para los responsables indirectos que se ven obligados a resarcir a la v\u00edctima por una causa fuente diversa a la de los autores inmediatos, el ligamen obligacional se habr\u00eda caracterizado como `in solidum\u2019<\/em> (causas Ac. 47.780, sent. del 31-VIII-1993; Ac. 75.189, sent. del 28-III-2001, cit, en S.C.B.A., C 111214, sent. del 15\/07\/2015, voto del juez Hitters, \u2018Jord\u00e1n, Efra\u00edn contra San Facundo Country Club y otros. Da\u00f1os y perjuicios\u2019 y su acumulada \u2018Jord\u00e1n, Silvia Beatriz y otros contra San Facundo Country Club y otros. Da\u00f1os y perjuicios\u2019, en Juba sumario\u00a0 B26818).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ciertamente que el desarrollo del apelante, con s\u00f3lidos fundamentos jur\u00eddicos, propicia una soluci\u00f3n diferente. Pero habr\u00e1 de recordarse que el seguimiento de la doctrina legal de la Suprema Corte, es constitucionalmente obligatoria para los tribunales inferiores. Lo que lleva a mantener la soluci\u00f3n fijada en la sentencia de esta c\u00e1mara y a desestimar la interpretaci\u00f3n diversa que acrisola el apelante, libre \u2013claro est\u00e1\u2013 de tal apremio (arg. art. 279 del C\u00f3d. Proc.; S.C.B.A., A 73853, sent. del 14\/02\/2018, \u2018Bah\u00eda Petr\u00f3leo S.A contra Consorcio de Gesti\u00f3n del Puerto de Bah\u00eda Blanca. Restablecimiento o Reconocimiento de Derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal\u2019, en Juba sumario B99918).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tocante a la repotenciaci\u00f3n del monto de la condena, que \u2013seg\u00fan se expone en los agravios\u2013 se potencia en la liquidaci\u00f3n tomando el valor del jus \u2018actual\u2019 (f. 364), lo primero que hay que ver es que la sentencia de primera instancia conden\u00f3 a pagar la suma de pesos equivalente a 287 jus<\/em>, la que a la fecha del fallo ascend\u00eda a $ 169.617 (fs. 300\/vta. 1).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apelada esa decisi\u00f3n por parte de Silger S.A. y su asegurador, plantearon dos objeciones: (a) en cuanto a la actualizaci\u00f3n dispuesta para el rubro \u2018gastos de reparaci\u00f3n del vehiculo\u2019<\/em>, que la correcci\u00f3n en base al jus resultaba arbitraria, con arreglo a lo normado en la ley 23.928 y la doctrina que cita en torno a la ley 25.561 (fs. 319.III.a y vta.); (b) respecto a que la aplicaci\u00f3n del \u00edndice de ajuste elegido -jus\u2013 llevaba a conclusiones impensadas, como violentar lo normado en el art\u00edculo 1 de la ley 24.283, por lo cual se advert\u00eda a la alzada que cualquier indemnizaci\u00f3n que se fijara deber\u00eda ce\u00f1irse a esa norma, como tope m\u00e1ximo inmdenizatorio (fs. 320.III.b y vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En punto a estos aspectos, la c\u00e1mara, dijo \u2013por un lado y en lo que interesa destacar\u2013 que readecuar los montos de la demanda para compensar la depreciaci\u00f3n monetaria, desde aqu\u00e9lla hasta la sentencia, no alteraba el principio de congruencia y que en juicios de da\u00f1os los jueces se hallaban facultados para determinar la indemnizaci\u00f3n a ese momento; y por el otro, que hasta donde pod\u00eda apreciarse con los elementos entonces obrantes en el proceso, no pod\u00eda afirmarse que el mondo de condena superara el valor real del bien.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No hubo un agravio concreto atingente a que la condena se estableciera en la suma de pesos equivalente a 287 jus. <\/em>Es m\u00e1s, el segundo de los agravios que apunta a que la aplicaci\u00f3n del \u00edndice de ajuste lleva a consecuencias impensadas, como violentar el texto expreso del art\u00edculo 1 de la ley 24.283, solo pudo tener sentido si la condena era en jus y pod\u00eda existir una actualizaci\u00f3n posterior.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese marco, si m\u00e1s all\u00e1 de lo que pueda predicarse para otros supuestos, la sentencia de primera instancia qued\u00f3 firme en la parcela aludida, va de suyo que la liquidaci\u00f3n pudo ajustarse a esos t\u00e9rminos. Y la parte apelante ya no puede agraviarse que la cuenta responda a ese lineamiento del fallo que, como se dijo, qued\u00f3 invariable. Esto dicho, sin perjuicio de lo que pueda esgrimir en torno a que, efectuados los c\u00e1lculos, no se afecte lo normado en el art\u00edculo 1 de la ley 24.283 (arg. arts. 500\/502 dsel C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo deja en claro el voto en segundo t\u00e9rmino cuando expresa que si el criterio seguido por el juzgado no desembocara en un resultado razonable y sostenible al momento del efectivo pago, la distorsi\u00f3n ser\u00eda \u2013entonces s\u00ed- corregible<\/em>. Pues ello significar\u00eda, que el criterio seguido por el juzgado en alg\u00fan punto habr\u00eda de dejado de ser razonable y sostenible <\/em>(fs. 345\/vta. , segundo p\u00e1rrafo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En consonancia, el agravio tratado resulta inadmisible. Con la salvedad ya referida.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con respecto a los gastos de viaje, resulta que la impugnaci\u00f3n fue dirigida a procurar no se los incluyera en la liquidaci\u00f3n practicada, con sustento en considerarlos erogaciones propias de la tarea del abogado (fs. 367\/vta.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese marco, teniendo presente que el costo comprende traslados de la parte, conjuntamente con su letrado, pero no solo viajes del profesional, cuyo motivo, existencia, desembolso y monto no han sido cuestionados, el agravio basado en aquel motivo resulta insuficiente lo cual excluye el tema de la jurisdicci\u00f3n revisora de esta alzada (arg. arts. 260 y 261 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo expuesto, la apelaci\u00f3n se desestima.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Adhiero al voto del juez Lettieri, aunque tratar\u00e9 de aportar mi enfoque personal en derredor de los diferentes agravios (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Bien o mal, con cita de preceptos tanto del C\u00f3digo Civil como del C\u00f3digo Civil y Comercial, qued\u00f3 firme que la equivalente contribuci\u00f3n causal de los protagonistas del siniestro no disminuye la responsabilidad concurrente de Silger S.A.\u00a0 frente\u00a0 a la actora –ni la consecuente\u00a0 obligaci\u00f3n de su aseguradora de mantener indemne a aqu\u00e9lla–, sin perjuicio de la pertinente acci\u00f3n de contribuci\u00f3n (f. 343\/vta. considerando 4-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hay cosa juzgada sobre el punto y la liquidaci\u00f3n debe acomodarse a ella (art. 17 Const.Nac.; art. 509 in fine<\/em> c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comoquiera que fuese, aclaro que, antes y despu\u00e9s de la reforma introducida por la ley 26994, si cada uno de los obligados concurrentes, in solidum<\/em> o solidarios imperfectos frente al acreedor debe el 100%,\u00a0 no hab\u00eda ni hay forma de reducir –frente al acreedor, insisto– esa magnitud por cuestiones que hacen a la distribuci\u00f3n interna de responsabilidad (contribuci\u00f3n) entre ellos.\u00a0 Ahora\u00a0 eso emerge de los arts. 851,a, 851,h y 852 CCyC, pero era la doctrina legal anterior al CCyC (buscar en JUBA online con las voces solidum SCBA contribuci\u00f3n concurrentes).<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>3- El juzgado conden\u00f3 a pagar la suma de pesos equivalente a 287 Jus, indicando que esa suma, al momento de sentenciar ascendente a $ 169.617,\u00a0 por entonces<\/em><\/strong> –dijo \u201choy\u201d, ver f. 297 p\u00e1rrafo 4\u00b0– era\u00a0 justa y razonable (fs. 300 vta. y 297 vta. p\u00e1rrafos 3\u00b0 y 4\u00b0).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al apelar esa condena, la demandada y su aseguradora (ver fs. 307, 311, 316 y 322)\u00a0 objetaron el criterio del juzgado consistente en adecuar el monto reclamado en funci\u00f3n de la variaci\u00f3n del valor del\u00a0 Jus\u00a0 desde la demanda y hasta el momento de la sentencia (III.a, fs. 319\/vta.); adem\u00e1s, en un segundo tramo advirtiendo previsoramente la movilidad de ese valor (f. 321 p\u00e1rrafo 3\u00b0), solicitaron que el tope m\u00e1ximo indemnizatorio se ci\u00f1era a la\u00a0 ley 24283 (f. 320 ante\u00faltimo p\u00e1rrafo), esto es, solicitaron que al momento del pago<\/em><\/strong> la cuantificaci\u00f3n de la condena no superara el valor real de la cosa o prestaci\u00f3n (f. 320 ap. III.b p\u00e1rrafo 4\u00b0). El segundo tramo de la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo pudo basarse en la idea de que la condena era en Jus, no en pesos; si hubiera cre\u00eddo que la condena hab\u00eda quedado congelada en pesos –$ 169.617–, entonces habr\u00eda sobrado el pedido de aplicaci\u00f3n futura –al momento del pago– de la ley 24283.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00e1s all\u00e1 de la observaci\u00f3n del Jus como m\u00e9todo de adecuaci\u00f3n del monto pretendido desde la demanda y hasta la sentencia de 1\u00aa instancia, no hubo un agravio concreto para que la condena se considerase claramente concebida en pesos y no en Jus; antes bien, la demandada asumi\u00f3 que era en Jus al requerir la aplicaci\u00f3n de la ley 24283.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La c\u00e1mara rechaz\u00f3 el agravio relativo a la consideraci\u00f3n del Jus como variable de adecuaci\u00f3n desde la demanda\u00a0 y hasta la fecha de la sentencia de 1\u00aa instancia,\u00a0 sin agravio entonces no modific\u00f3 la condena tal y como hab\u00eda sido perge\u00f1ada por el juzgado –en Jus, ver considerando 9 de mi voto, f.346 vta.– y, es m\u00e1s,\u00a0 no desestim\u00f3 una adecuaci\u00f3n posterior, a la fecha del efectivo pago<\/em><\/strong>, tal y como lo hab\u00eda requerido la propia parte demandada;\u00a0 al punto que, dadas las condiciones de su aplicabilidad,\u00a0 dej\u00f3 abierta la posibilidad de tomar en consideraci\u00f3n m\u00e1s adelante la todav\u00eda vigente ley 24283 (ver ap. 4.1. del voto de Scelzo a f. 340 vta.,\u00a0 ver el considerando 7- de mi voto a f. 344 vta.\u00a0 y el p\u00e1rrafo 2\u00b0 de f. 345 vta. y, por fin, ver la adhesi\u00f3n de Lettieri a f. 347).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed planteados en concreto los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal tal y como han llegado hasta aqu\u00ed, es inadmisible<\/em> –por contrario a la doctrina de los propios actos cimentada en el principio procesal de buena fe, art. 34.5.d c\u00f3d. proc.; ver doctrina legal en JUBA online con las voces inadmisible propios actos SCBA<\/strong>— que la parte demandada resista ahora la adecuaci\u00f3n de la condena seg\u00fan la variaci\u00f3n del Jus desde la sentencia y hasta la fecha de la liquidaci\u00f3n –data \u00e9sta m\u00e1s pr\u00f3xima\u00a0 que aqu\u00e9lla al momento del pago–, pues, sin incurrir en un comportamiento procesal intercadente,\u00a0 todo lo m\u00e1s ha podido pretender que esa adecuaci\u00f3n se ci\u00f1era a la ley 24283 (art. 9 CCyC).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La inadmisibilidad de la reluctancia actual de la demandada a la adecuaci\u00f3n de la condena seg\u00fan la variaci\u00f3n del Jus al tiempo de la liquidaci\u00f3n –repito, m\u00e1s pr\u00f3ximo al momento del pago que la fecha de la sentencia–,\u00a0 impide llegar al an\u00e1lisis de su m\u00e9rito. Sabido es que no se llega al examen de\u00a0 fundabilidad de una postulaci\u00f3n –por m\u00e1s que se la considere asentada en doctrina legal–\u00a0 si, previamente, se concluye que es inadmisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Era en cambio\u00a0 admisible para la demandada, actuando con coherente buena fe,\u00a0\u00a0 alegar y probar que la condena \u201cen Jus\u201d,\u00a0 seg\u00fan su valor al momento de la liquidaci\u00f3n,\u00a0 supera el valor actual de la refacciones o, peor a\u00fan, el valor actual de una camioneta igual a la siniestrada (f. 344 vta. considerando 7 \u00faltimo p\u00e1rrafo), pero en su escrito de fs. 364\/367 vta. no\u00a0 ha formulado una pretensi\u00f3n as\u00ed en 1\u00aa instancia, quedando de ese modo la cuesti\u00f3n a todo evento fuera del espacio revisor actual de la alzada (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- El \u00faltimo agravio qued\u00f3 corto porque s\u00f3lo se refiere a los viajes (tres, desde Carlos Casares a Trenque Lauquen) del abogado de la parte actora, pero resulta que en 1\u00aa instancia fueron reclamados y acogidos los gastos por viajes de \u201cla parte y el letrado\u201d\u00a0 (fs. 357 vta..j y 381 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo). No hay cr\u00edtica concreta y razonada que pueda persuadir acerca de la inviabilidad o exageraci\u00f3n del rubro –cuyo monto, dicho sea de paso,\u00a0\u00a0 apenas trep\u00f3 al 0,7185% del total liquidado– \u00a0\u00a0tomando en cuenta s\u00f3lo los –incuestionados en c\u00e1mara, repito–\u00a0\u00a0 viajes de \u201cla parte\u201d (arts. 34.4, 77 p\u00e1rrafo 1\u00b0,\u00a0 260, 261 y 266 c\u00f3d.proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde rechazar la apelaci\u00f3n\u00a0 del 27\/6\/2018 contra la resoluci\u00f3n de fs. 379\/382, con costas al apelante vencido (art. 69 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rechazar la apelaci\u00f3n\u00a0 del 27\/6\/2018 contra la resoluci\u00f3n de fs. 379\/382, con costas al apelante vencido, difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase. La jueza Silvia E. Scelzo no firma por hallarse excusada.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 2 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 292 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “CLAMBI AGROPECUARIA\u00a0 S.A. C\/ SILGER S.A. Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ. AUTOM. S\/LESIONES (EXC. ESTADO)” Expte.: -90451- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}