C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 162<\/p>\n
Autos: “G., A. N. Y A., D.\u00a0E. S\/ DIVORCIO VINCULAR”<\/p>\n
Expte.: -88139-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “G., A. N. Y A., D. E S\/ DIVORCIO VINCULAR” (expte. nro. -88139-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 39, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 34.II contra la resoluci\u00f3n de fs. 27\/vta.?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
1- La presentaci\u00f3n conjunta de ambos c\u00f3nyuges peticionando su divorcio representa por lo menos lo mismo que\u00a0 el par \u201cdemanda\/notificaci\u00f3n de demanda\u201d, pues aqu\u00e9lla significa obviamente que ambos c\u00f3nyuges est\u00e1n al tanto de la demanda, lo mismo que se lograr\u00eda a trav\u00e9s de su planteamiento unilateral por uno con posterior notificaci\u00f3n al otro.<\/p>\n
No obstante, e implicando expresa excepci\u00f3n a lo normado en el art. 304 CPCC, cualquiera de los c\u00f3nyuges puede desistir\u00a0 del proceso tan s\u00f3lo no concurriendo personalmente a la primera de las dos audiencias del art. 236 del C\u00f3digo Civil (art. cit., ante\u00faltimo p\u00e1rrafo, \u00faltima parte).<\/p>\n
<\/p>\n
2- Entre la primera y segunda de las audiencias del art. 236 del C\u00f3digo Civil, \u00bfpueden\u00a0 los c\u00f3nyuges desistir\u00a0 del proceso?<\/p>\n
Por de pronto,\u00a0 no est\u00e1 previsto expresamente que esa consecuencia se pueda producir a causa de la inasistencia de alguno de los c\u00f3nyuges a la segunda de las audiencias, a diferencia de lo s\u00ed reglado para la inconcurrencia personal a la primera de ellas.<\/p>\n
Lo reglado excepcionalmente como forma de desistimiento unilateral del proceso en m\u00e9rito a la inconcurrencia a la primera de las audiencias del art. 236 c\u00f3d. civ. (ver reci\u00e9n considerando 1-), no puede ser interpretado extensivamente para aplicarlo tambi\u00e9n en caso de inasistencia a la segunda de esas audiencias, contra lo previsto como regla en el art. 304 CPCC\u00a0 (art. 121 Const.Nac.; art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
\u00a0Lo cual tiene sentido, porque si no media reconciliaci\u00f3n hasta la primera de esas audiencias inclusive y si debido a\u00a0 ello es que se fija la segunda audiencia, ya van siendo dos las veces en que los c\u00f3nyuges han manifestado la voluntad de divorciarse: en la demanda conjunta y en la primera de las audiencias: para \u201cbajarse\u201d de esa doble manifestaci\u00f3n de\u00a0 consenso, no deber\u00eda poder alcanzar con ning\u00fan desistimiento unilateral carente de expreso\u00a0 respaldo legal.<\/p>\n
Se desprende de eso\u00a0 entonces que, antes de la segunda audiencia del art. 236 del C\u00f3digo Civil:<\/p>\n
a- ambos c\u00f3nyuges de com\u00fan acuerdo podr\u00edan desistir del proceso (art. 304 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n
b- podr\u00eda desistir del proceso\u00a0 uno solo de los c\u00f3nyuges y\u00a0 se perfeccionar\u00eda ese desestimiento si adviniera el consentimiento expreso o t\u00e1cito del otro c\u00f3nyuge (art. 304 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
3- En este proceso no se trata de la excepcional alternativa tematizada en el considerando 1- (inasistencia a la primera de las audiencias del art. 236 c\u00f3d. civ.), ni tampoco ha mediado desistimiento bilateral del proceso seg\u00fan lo analizado en el considerando 2-.<\/p>\n
Antes bien, se infringi\u00f3 el art. 306 primera parte del\u00a0 C\u00f3digo Procesal pues fue presumido el desistimiento de G,.<\/p>\n
En efecto, a f. 21 se fij\u00f3 esa segunda audiencia advirtiendo a G., que, si no comparec\u00eda injustificadamente, se la iba a tener por desistida del proceso; o sea, el juzgado concret\u00f3 el siguiente razonamiento: \u201csi Ud. no viene, se presume que no quiere divorciarse y que por tanto desiste del proceso\u201d.<\/p>\n
Destaco que ese apercibimiento no hab\u00eda sido pedido por A. (ver f. 20) y que en la\u00a0 providencia de f. 21 no se indic\u00f3 ninguna norma jur\u00eddica que espec\u00edficamente autorizara a empalmar la incomparecencia injustificada a esa audiencia con el desestimiento del proceso, vale decir, que puntualmente permitiera presumir la voluntad de G., de desistir del proceso por su sola inasistencia a la segunda audiencia\u00a0 del art. 236 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
En cambio, como las audiencias deben realizarse con quienes concurren (art. 125.3 c\u00f3d. proc.) y como el objetivo de la segunda audiencia del art. 236 del C\u00f3digo Civil es expresar si hubo reconciliaci\u00f3n \u2013no lo es expresar que no hubo reconciliaci\u00f3n-, ante el resultado negativo \u2013por incomparecencia o por comparecencia sin exteriorizaci\u00f3n de reconciliaci\u00f3n-\u00a0 corresponde emitir sentencia sin m\u00e1s tr\u00e1mite (art. 236 \u00falt. p\u00e1rrafo c\u00f3d. civ.; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
4- Es cierto que G\u00f3mez desoy\u00f3 la citaci\u00f3n para asistir a esa segunda audiencia, pero no lo es menos que la consecuencia prevista en la providencia de\u00a0 f. 21 para el caso de incomparecencia \u2013el desistimiento del proceso-\u00a0 no encuentra apoyatura en las normas jur\u00eddicas (ver considerandos 2- y 3-), menos en las concretamente utilizadas por el juzgado para fundarla, no correspondiendo descerrajar autom\u00e1ticamente un previo apercibimiento que no se ajusta a derecho s\u00f3lo porque el destinatario no lo cuestion\u00f3 antes de su efectivizaci\u00f3n (art.34.4 c\u00f3d. proc.).\u00a0 En pocas palabras, el silencio del intimado no convierte en l\u00edcita la consecuencia\u00a0 apercibida, y, llegada la hora de efectivamente resolver, el juez debe hacerlo siempre conforme a derecho (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
En fin,\u00a0 para poner fin al proceso de que se trata, luego de la realizaci\u00f3n de la primera de las audiencias del art. 236 del C\u00f3digo Civil y antes de la sentencia,\u00a0 hace falta que se exteriorice una reconciliaci\u00f3n (que, dicho sea de paso, no la ha habido en el caso, ver fs. 26 y 34 vta. ap. III)\u00a0 o al menos una voluntad com\u00fan de no continuar el proceso, en este \u00faltimo caso, por v\u00eda de desistimiento bilateral o de desistimiento unilateral con conformidad expresa o t\u00e1cita del otro peticionante (en el caso, nada imped\u00eda a A. desistir \u00e9l del proceso, requiriendo la conformidad expresa o t\u00e1cita de su c\u00f3nyuge (art. 304 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
5- Las costas de la apelaci\u00f3n deben ser soportadas por A., quien solicit\u00f3 \u2013no sin contradecirse, ver fs. 23, 24, 25 y 26\/vta.-\u00a0 la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, forzando la exitosa apelaci\u00f3n de\u00a0G.,\u00a0 (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
VOTO POR LA AFIRMATIVA.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si como se se\u00f1ala por el juez Sosa, A. N. G., no formul\u00f3 un desistimiento expreso de su voluntad de divorciarse antes de la audiencia prevista en el art. 236 del C\u00f3digo Civil y no existe norma legal que habilite lo decidido a fs. 27\/vta., adem\u00e1s de no haber pedimento en tal sentido de su c\u00f3nyuge (aclaro que a f. 26 dice D. E. A., que no alcanza con su sola voluntad para proseguir y por eso procede como all\u00ed lo hace; v. f. cit. \u00faltimo p\u00e1rrafo), por estos fundamentos adhiero al voto que abre el acuerdo.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 34.II y consecuentemente dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 27\/vta., con costas a D. E. A., y difiriendo aqu\u00ed la decisi\u00f3n sobre honorarios (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION\u00a0 LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 34.II y consecuentemente dejar sin efecto la resoluci\u00f3n de fs. 27\/vta., con costas a D. E. A., y difiriendo aqu\u00ed la decisi\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Carlos Casares Libro: 43- \/ Registro: 162 Autos: “G., A. N. Y A., D.\u00a0E. S\/ DIVORCIO VINCULAR” Expte.: -88139- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}