C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 163<\/p>\n
Autos: “COOPERATIVA AGROPECUARIA EL PROGRESO DE HENDERSON LTDA. C\/ MORETTI, SERAFIN Y OTRO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/p>\n
Expte.: -17734-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “COOPERATIVA AGROPECUARIA EL PROGRESO DE HENDERSON LTDA. C\/ MORETTI, SERAFIN Y OTRO S\/ COBRO EJECUTIVO” (expte. nro. -17734-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 289, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfson procedentes\u00a0\u00a0 las\u00a0\u00a0 apelaciones de\u00a0 fs. 266\/vta. y 267 contra la resoluci\u00f3n de fs. 264\/265?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
1-\u00a0 A f. 264 vta. I, el juzgado ordena libranza a favor de la parte actora.<\/p>\n
Esa orden suscit\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n con apelaci\u00f3n en subsidio de f. 266.II.A del demandado Moretti.<\/p>\n
El juzgado estim\u00f3 la reposici\u00f3n a fs. 280\/281.<\/p>\n
A f. 286, el recurrente Moretti no consider\u00f3 clara la situaci\u00f3n en derredor de otras apelaciones \u2013sobre honorarios-,\u00a0 pero, en se\u00f1al de desinter\u00e9s a causa de la estimaci\u00f3n de la reposici\u00f3n (arg. arts. 914 y 918 c\u00f3d. civ.),\u00a0 nada expuso\u00a0 sobre la subsidiaria respecto de la reposici\u00f3n de f. 266.II.A\u00a0 decidida a fs. 280\/281.<\/p>\n
No obstante, el juzgado concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 266.II.A (f. 287).<\/p>\n
As\u00ed, como el juzgado estim\u00f3 la reposici\u00f3n y como el apelante subsidiario no dio se\u00f1al de alguna clase de gravamen sobreviviente a esa estimaci\u00f3n, resulta inadmisible y fue mal concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 266.II.A, por falta de gravamen perceptible (arg. arts. 34.4 y 242 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
2-\u00a0 Hasta la sentencia de remate (fs. 21\/vta.),\u00a0 fueron regulados en $ 3.106,25 los honorarios del abogado apoderado de la parte actora, Horacio O. Diez.<\/p>\n
Fueron apelados por altos, tanto por el demandado condenado en costas, como por el poderdante de Diez (fs. 266 vta. B y 267).<\/p>\n
Los recursos son infundados, porque antes bien resultan ser bajos: $ 36.979,19 (base, f. 264) multiplicado por\u00a0 9,8%\u00a0 (al\u00edcuota usual para esta c\u00e1mara, en juicios\u00a0 ejecutivos, sin oposici\u00f3n de excepciones, arts. 16 y 34 d-ley 8904\/77; art. 17 c\u00f3d. civ.),\u00a0 es igual a $ 3.623,96.<\/p>\n
No obstante, sin apelaci\u00f3n de Diez por bajos, no es posible aumentar la cifra fijada en primera instancia (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
3- Por los trabajos posteriores a la sentencia de remate, fueron fijados $ 686,36\u00a0 para otro abogado apoderado de la parte actora, Walter D. Cantisani, y tambi\u00e9n fueron igualmente apelados por altos (fs. 266 vta. B y 267).<\/p>\n
Considerando que esa cifra equivale tan solo a poco m\u00e1s del 22% de la cifra regulada hasta la sentencia de remate,\u00a0 resulta ser baja (arg. art. 41 d-ley 8904\/77), por manera que las apelaciones deben ser desechadas, sin que quepa aumentarla por ausencia de apelaci\u00f3n por bajos del abogado Cantisani (arts. 34.4 y 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
4-\u00a0 Por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 132\/133 las costas fueron impuestas a la parte actora (ver f. 167.b).<\/p>\n
Esa resoluci\u00f3n interlocutoria a su vez gener\u00f3 las apelaciones de fs. 147 y 134\/136: la primera, rechazada con costas al apelante y la segunda estimada aunque sin expresa imposici\u00f3n de costas (ver fs. 165\/167).<\/p>\n
Por la tarea de primera instancia, fueron regulados $ 916,36 para Cantisani (abogado de la actora) y $ 1108,60 para Fernando R. Mart\u00edn (abogado patrocinante del ejecutado Moretti).<\/p>\n
La retribuci\u00f3n de Cantisani fue apelada por alta (f. 267), mientras que la de Mart\u00edn lo fue por alta (fs. 266 vta. B y 267) y por baja (f. 266 vta. C).<\/p>\n
Son altas, considerando que $ 1.108,60 representa m\u00e1s del 35% de la regulaci\u00f3n de primera instancia hasta la sentencia de remate (arg. art. 47 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
As\u00ed, corresponde reducirlas a $ 698,90 para Mart\u00edn ($ 3.106,25 x 25% x 90%, arts. 47 y 14 \u00faltima parte d-ley 8904\/77) y a $ 434,90 para Cantisani ($ 3.106,25 x 20% x 70%, arts. 47 y 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
Adem\u00e1s, por los trabajos desplegados en derredor de las apelaciones de f. 147 y 134\/136, es dable agregar $ 174,75 ($ 698,90 x 25%) para Mart\u00edn\u00a0 y $ 87 para Cantisani (% 434,90 x 20%; art. 31 d-ley 8904\/77; art. 34.5.a c\u00f3d.proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
5- La incidencia resuelta a fs. 203\/4 dio\u00a0 p\u00e1bulo a la apelaci\u00f3n\u00a0 exitosa\u00a0 de f. 190.III, pero\u00a0 no acarre\u00f3 expresa imposici\u00f3n de costas ni en primera ni en segunda instancia\u00a0 (ver fs. 204.I y 245\/6).<\/p>\n
Se fijaron all\u00ed los siguientes honorarios: $ 776,36 y $ 816,36 para\u00a0 Cantisani y Mart\u00edn, respectivamente; los de Cantisani resultaron apelados por altos a f. 267 y los de Mart\u00edn, por altos a f. 266 vta. B y por bajos a f. 266 vta. C.<\/p>\n
Son muy altos, teniendo en cuenta que la \u00fanica cuesti\u00f3n que en definitivamente que qued\u00f3 como v\u00e1lidamente debatida y resuelta (ver resol. de fs. 217\/vta.)\u00a0 fue la de la inclusi\u00f3n del rubro \u201coficios\u201d por $ 790: por una significaci\u00f3n econ\u00f3mica as\u00ed en juego, no hace falta explicar que $ 776,36 y $ 816,36 son sumas absolutamente desmedidas (art. 16.a d-ley 8904\/77; art. 1627 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
Corresponde entonces reducir dram\u00e1ticamente esos guarismos: $ 23,50 para Cantisani ($ 790 x 9,8% x 30%, arts. cits., 34 y 47 d-ley 8904\/77), y $ 10 para Mart\u00edn ($ 790 x 9,8% x 20% x 70% x 90%, arts. reci\u00e9n cits., 26 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 14 \u00faltima parte d-ley 8904\/77).<\/p>\n
Y en c\u00e1mara, por las tareas en funci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de f. 190.III, es dable adjudicar la siguiente recompensa: $ 6 para Cantisani y $ 2 para Mart\u00edn (art. 31 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
6- La incidencia resuelta a fs. 217\/vta. en realidad consiste s\u00f3lo en el exitoso recurso de reposici\u00f3n de fs. 206\/208 vta., presentado por el ejecutado Moretti con el patrocinio del abogado Mart\u00edn, sin resistencia de la contraparte y sin carga de costas a nadie.<\/p>\n
As\u00ed que los honorarios fijados por esa labor al abogado Mart\u00edn, $ 388,18,\u00a0 han sido admisiblemente apelados por Moretti \u2013altos, f. 266 vta. B- y por \u00e9l mismo \u2013bajos, f. 266 vta. C-.<\/p>\n
No habi\u00e9ndose indicado, ni advirti\u00e9ndose de modo manifiesto, alg\u00fan yerro in iudicando en esa regulaci\u00f3n, es dable desestimar los recursos en su contra (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
7- Por la incidencia resuelta a fs. 155\/156 se establecieron $ 916,36 a favor del abogado Diez, quien s.e. u o. s\u00f3lo hab\u00eda presentado \u2013dentro de esa incidencia- el escrito de fs. 144\/146, por su propio derecho.<\/p>\n
Sus planteos tal parece no fueron acogidos y, adem\u00e1s, a nadie fueron impuestas las costas devengadas por su tarea.<\/p>\n
Ello as\u00ed, como ninguna de las partes est\u00e1 obligada a pagar esos honorarios (art. 58 d-ley 8904\/77; art. 499 c\u00f3d. civ.), la apelaci\u00f3n de f. 266 vta. B no constituye ataque contra ellos y es inadmisible la de f. 267 interpuesta por la parte actora (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
8- En resumen corresponde:<\/p>\n
a- declarar inadmisible y, por ende,\u00a0 mal concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 266.II.A (ver considerando 1-);<\/p>\n
b- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados en\u00a0\u00a0 $ 3.106,25 a favor del abogado Horacio O. Diez. (ver considerando 2-);<\/p>\n
c- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados en $ 686,36\u00a0 a favor del abogado Walter D. Cantisani (ver considerando 3-);<\/p>\n
d- por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 132\/133 (ver considerando 4-):<\/p>\n
* reducir los honorarios de primera instancia a $ 698,90 para el abogado Fernando R. Mart\u00edn y a $ 434,90 para el abogado Cantisani;<\/p>\n
*\u00a0 regular los honorarios de segunda instancia en $ 174,75 para el abogado Mart\u00edn\u00a0 y\u00a0 en $ 87 para el abogado Cantisani;<\/p>\n
e- por la\u00a0 incidencia resuelta\u00a0 en primera instancia a fs. 203\/4 (ver considerando 5-):<\/p>\n
\u00a0*\u00a0 reducir los honorarios de primera instancia a\u00a0 $ 23,50 para el abogado Cantisani\u00a0 y\u00a0 a $ 10 para el abogado\u00a0 Mart\u00edn;<\/p>\n
* regular los honorarios de segunda instancia en\u00a0 $ 6 para\u00a0 el abogado Cantisani\u00a0 y en\u00a0 $ 2 para el abogado Mart\u00edn;<\/p>\n
f-\u00a0 desestimar las apelaciones contra los honorarios del abogado Mart\u00edn\u00a0 regulados en $ 388,18 por la incidencia resuelta a fs. 217\/vta. (ver considerando 6-);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 g-\u00a0 declarar inadmisible\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 267 contra la regulaci\u00f3n de honorarios a favor del abogado Diez en $ 916,36 por la incidencia resuelta a fs. 155\/156 (ver considerando 7-).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
Corresponde:<\/p>\n
a- declarar inadmisible y, por ende,\u00a0 mal concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 266.II.A (ver considerando 1-);<\/p>\n
b- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados en\u00a0\u00a0 $ 3.106,25 a favor del abogado Horacio O. Diez. (ver considerando 2-);<\/p>\n
c- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados en $ 686,36\u00a0 a favor del abogado Walter D. Cantisani (ver considerando 3-);<\/p>\n
d- por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 132\/133 (ver considerando 4-):<\/p>\n
* reducir los honorarios de primera instancia a $ 698,90 para el abogado Fernando R. Mart\u00edn y a $ 434,90 para el abogado Cantisani;<\/p>\n
*\u00a0 regular los honorarios de segunda instancia en $ 174,75 para el abogado Mart\u00edn\u00a0 y\u00a0 en $ 87 para el abogado Cantisani;<\/p>\n
e- por la\u00a0 incidencia resuelta\u00a0 en primera instancia a fs. 203\/4 (ver considerando 5-):<\/p>\n
\u00a0*\u00a0 reducir los honorarios de primera instancia a\u00a0 $ 23,50 para el abogado Cantisani\u00a0 y\u00a0 a $ 10 para el abogado\u00a0 Mart\u00edn;<\/p>\n
* regular los honorarios de segunda instancia en\u00a0 $ 6 para\u00a0 el abogado Cantisani\u00a0 y en\u00a0 $ 2 para el abogado Mart\u00edn;<\/p>\n
f-\u00a0 desestimar las apelaciones contra los honorarios del abogado Mart\u00edn\u00a0 regulados en $ 388,18 por la incidencia resuelta a fs. 217\/vta. (ver considerando 6-);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 g-\u00a0 declarar inadmisible\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 267 contra la regulaci\u00f3n de honorarios a favor del abogado Diez en $ 916,36 por la incidencia resuelta a fs. 155\/156 (ver considerando 7-).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
Corresponde:<\/p>\n
a- declarar inadmisible y, por ende,\u00a0 mal concedida la apelaci\u00f3n subsidiaria de f. 266.II.A (ver considerando 1-);<\/p>\n
b- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados en\u00a0\u00a0 $ 3.106,25 a favor del abogado Horacio O. Diez. (ver considerando 2-);<\/p>\n
c- desestimar las apelaciones contra los honorarios regulados en $ 686,36\u00a0 a favor del abogado Walter D. Cantisani (ver considerando 3-);<\/p>\n
d- por la incidencia resuelta en primera instancia a fs. 132\/133 (ver considerando 4-):<\/p>\n
* reducir los honorarios de primera instancia a $ 698,90 para el abogado Fernando R. Mart\u00edn y a $ 434,90 para el abogado Cantisani;<\/p>\n
*\u00a0 regular los honorarios de segunda instancia en $ 174,75 para el abogado Mart\u00edn\u00a0 y\u00a0 en $ 87 para el abogado Cantisani;<\/p>\n
e- por la\u00a0 incidencia resuelta\u00a0 en primera instancia a fs. 203\/4 (ver considerando 5-):<\/p>\n
\u00a0*\u00a0 reducir los honorarios de primera instancia a\u00a0 $ 23,50 para el abogado Cantisani\u00a0 y\u00a0 a $ 10 para el abogado\u00a0 Mart\u00edn;<\/p>\n
* regular los honorarios de segunda instancia en\u00a0 $ 6 para\u00a0 el abogado Cantisani\u00a0 y en\u00a0 $ 2 para el abogado Mart\u00edn;<\/p>\n
f-\u00a0 desestimar las apelaciones contra los honorarios del abogado Mart\u00edn\u00a0 regulados en $ 388,18 por la incidencia resuelta a fs. 217\/vta. (ver considerando 6-);<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 g-\u00a0 declarar inadmisible\u00a0 la apelaci\u00f3n de f. 267 contra la regulaci\u00f3n de honorarios a favor del abogado Diez en $ 916,36 por la incidencia resuelta a fs. 155\/156 (ver considerando 7-).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n de la presente en la instancia inicial (arts. 54 y 57 d-ley 8904\/77).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Hip\u00f3lito Yrigoyen Libro: 43- \/ Registro: 163 Autos: “COOPERATIVA AGROPECUARIA EL PROGRESO DE HENDERSON LTDA. C\/ MORETTI, SERAFIN Y OTRO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -17734- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}