C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado de origen: Civil y Comercial 1<\/p>\n
Libro: 43- \/ Registro: 165<\/p>\n
Autos: “BOTTERO, HECTOR LUIS S\/ INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS”<\/p>\n
Expte.: -88081-<\/p>\n
En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, se re\u00fanen en\u00a0 Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial,\u00a0 Silvia\u00a0 E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “BOTTERO, HECTOR LUIS S\/ INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS” (expte. nro. -88081-), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 214, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n
PRIMERA:\u00a0\u00a0 \u00bfson fundadas las apelaciones de fs. 191 y 197?.<\/p>\n
SEGUNDA: \u00bfQu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n
A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
1- El\u00a0 administrador judicial rindi\u00f3 cuentas\u00a0 por \u201cegresos\u201d y \u201cgastos presupuestados\u201d,\u00a0 por m\u00e1s de $ 169.941,76, considerando que a esta cifra se lleg\u00f3 luego de restar un saldo positivo de $ 2.318,60 proveniente de una anterior rendici\u00f3n (ver fs. 106 vta. y 107).<\/p>\n
No obstante, el administrador propuso\u00a0 $ 169.941,76 como base regulatoria y, coherentemente, como el juzgado\u00a0 adopt\u00f3 esa cifra, no la objet\u00f3 (ver fs. 177 vta., 189 vta. y 207.II).<\/p>\n
<\/p>\n
2- Si la parte impugnante de la rendici\u00f3n de cuentas de una u otra forma observ\u00f3 todos los rubros (fs. 109 vta. y 121.II),\u00a0 si fue vencida totalmente (fs. 125\/vta.) y si por eso precisamente le fueron cargadas \u00edntegramente las costas (fs.166\/167), como l\u00f3gica consecuencia no es incorrecto contabilizar la relevancia econ\u00f3mica de todas los rubros impugnados como par\u00e1metro regulatorio basilar\u00a0 (art. 16.a d-ley 8904\/77; art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
3- Correspondiendo mantener la base regulatoria aprobada por el juzgado, es dable analizar ahora la cuant\u00eda de los honorarios regulados en primera instancia.<\/p>\n
Pese a que el juzgado ha indicado la matem\u00e1tica empleada y los fundamentos jur\u00eddicos de su regulaci\u00f3n de honorarios (f. 189 vta.\/190),\u00a0 no se\u00f1alan los apelantes -ni se advierten manifiestamente- los motivos por los cuales\u00a0 \u00e9stos pudieran ser considerados bajos o altos, lo cual conduce a la desestimaci\u00f3n de las\u00a0 apelaciones de fs. 191 y 197,\u00a0 las que, escuetamente \u201cpor bajos\u201d y \u201cpor altos\u201d, se exhiben como meramente mec\u00e1nicas (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
<\/p>\n
4- Resta fijar la retribuci\u00f3n por la labor de segunda instancia,\u00a0 concerniente a la apelaci\u00f3n de f. 134, que s\u00f3lo vers\u00f3 sobre las costas de la incidencia (ver fs. 139\/140, 142\/145 y 166\/167).<\/p>\n
Las costas de la incidencia \u2013tal el alcance de la apelaci\u00f3n cuyos honorarios ahora hay que fijar-\u00a0 no han sido liquidadas, pero no podr\u00edan exceder del 25% de la relevancia\u00a0\u00a0 pecuniaria de la incidencia (arg. art. 505 c\u00f3d. civ.).<\/p>\n
Por ello,\u00a0 si en primera instancia cupo utilizar $ 169.941,76 como par\u00e1metro regulatorio basal habida cuenta la significaci\u00f3n econ\u00f3mica de los rubros impugnados, en segunda instancia no deber\u00eda utilizarse la misma plataforma b\u00e1sica sino en cambio otra menor, o m\u00e1s precisamente, otra no mayor que el 25% de $ 169.941,76 (o sea, $ 42.485,44). Eso as\u00ed para morigerar el monto de los honorarios regulables en calidad de costas en c\u00e1mara por la tarea profesional en derredor de la apelaci\u00f3n de f. 134\u00a0 (arg. art. 77 \u00faltimo p\u00e1rrafo c\u00f3d. proc.).<\/p>\n
Sobre esa base menguada, utilizando aqu\u00ed en lo dem\u00e1s la misma aritm\u00e9tica que condujo a los confirmados honorarios de primera instancia (ver considerando 3-) y merituando el resultado obtenido por cada quien en torno a la apelaci\u00f3n de f. 134 (art. 16.e d-ley 8904\/77), cuadra regular aqu\u00ed los siguientes honorarios diferidos a f. 167:<\/p>\n
Abog. Bottero:\u00a0\u00a0\u00a0 $ 340\u00a0\u00a0\u00a0 ($ 42.485,44 x 16% x 20% x 25%; art. 31 d-ley 8904\/77);<\/p>\n
Abog. Sancho: $ 142,75 ($ 42.485,44 x 12% x 70% x 20% x 20%; art. 31 cit.).<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n
A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n
a- desestimar las apelaciones de fs. 191 y 197;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- regular los siguientes honorarios diferidos a f. 167: para el abog.\u00a0 Bottero,\u00a0\u00a0\u00a0 $ 340; para la abog. Sancho, $ 142,75.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n
A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n
CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE:<\/p>\n
a- Desestimar las apelaciones de fs. 191 y 197;<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Regular los siguientes honorarios diferidos a f. 167: para el abog.\u00a0 Bottero,\u00a0 $ 340; para la abog. Sancho, $ 142,75.<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Silvia Ethel Scelzo<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Jueza<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Toribio E. Sosa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0Carlos A. Lettieri<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juez<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mar\u00eda Fernanda Ripa<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretar\u00eda<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Civil y Comercial 1 Libro: 43- \/ Registro: 165 Autos: “BOTTERO, HECTOR LUIS S\/ INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS” Expte.: -88081- En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los treinta d\u00edas del mes de mayo de dos mil doce, […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}