{"id":8424,"date":"2018-08-27T23:25:54","date_gmt":"2018-08-27T23:25:54","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8424"},"modified":"2018-08-27T23:25:54","modified_gmt":"2018-08-27T23:25:54","slug":"fecha-de-acuerdo-13-07-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/08\/27\/fecha-de-acuerdo-13-07-2018\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 13-07-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 78<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “DELGADO GLADYS ESTHER C\/ LOPEZ CRISTINA VIVIANA S\/ DESALOJO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90712-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a \u00a0los trece \u00a0\u00a0d\u00edas del mes de julio de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “DELGADO GLADYS ESTHER C\/ LOPEZ CRISTINA VIVIANA S\/ DESALOJO”<\/strong> (expte. nro. -90712-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de fecha 28 de mayo de 2018, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 198 contra la sentencia de fs. 191\/193?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.1. Se demand\u00f3 el desalojo del inmueble individualizado en demanda ante la negativa extrajudicial de su devoluci\u00f3n por la accionada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Argumenta la actora ser la propietaria del bien, que debi\u00f3 retirarse del mismo por los actos de violencia que sufr\u00eda de parte de la demandada quien sostiene es su hija. Califica a la accionada como tenedora precaria (ver fs. 19\/22).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2. A su hora la accionada aduce ser propietaria y poseedora del inmueble, que ha ejercido esta posesi\u00f3n de forma ostensible y cont\u00ednua, se ha ocupado del mantenimiento, cuidado y conservaci\u00f3n del bien abonando la totalidad de los servicios. Ha realizado mejoras en el bien como consecuencia del deterioro por el paso de los a\u00f1os.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, alega tener el corpus<\/em> y el animus<\/em> sobre la cosa y no reconocer en el actor un derecho mejor; para concluir que tampoco existe entre ambas una obligaci\u00f3n exigible de restituir la cosa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De tal suerte, entiende que el desalojo no puede prosperar por no ser la v\u00eda procesal id\u00f3nea.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.3. La sentencia hizo lugar a la demanda de desalojo instaurada por Gladys Esther Delgado contra Cristina Viviana L\u00f3pez.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para as\u00ed decidir sostuvo que la accionada no hab\u00eda acreditado prima facie<\/em> la posesi\u00f3n invocada, tal como lo ha exigido jurisprudencia de la SCBA que cita.\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Apela la accionada argumentando que la prueba no fue correctamente valorada toda vez que ha acreditado la posesi\u00f3n invocada y que en tal caso la acci\u00f3n de desalojo no es la v\u00eda id\u00f3nea para recuperar la propiedad que se dice invocada.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. El pilar fundamental de la sentencia radica en la ausencia de prueba de la posesi\u00f3n invocada por la demandada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los testigos Rojas y Rodr\u00edguez son contestes en que Cristina Viviana L\u00f3pez vive en el inmueble cuyo desalojo se pretende desde hace 10 \u00f3 15 a\u00f1os (ver testimonios de Rojas y Rodr\u00edguez -resp. 2da., 1ra. y 2da. ampliac. de fs. 166 y 167, respectivamente; arts. 384 y 456, c\u00f3d. proc.); y la testigo Vega expuso -en cierto modo coincidente con los dichos de la actora al demandar- que la accionada vive en el inmueble sola, que ech\u00f3 a su madre de la casa, luego de un brote psicol\u00f3gico, que fue testigo del episodio junto con todos los vecinos (ver resp. 2da., 3ra., 4ta., 6ta., y 7ma. de f. 168). Coinciden tambi\u00e9n en ello el testigo G\u00f3mez y la testigo Sosa (ver resps. 2da., 5ta. y 6ta. de f. 169 y resp. 5ta. y 6ta. de f. 170, respectivamente).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues bien, seg\u00fan los testigos, L\u00f3pez dice ser y se comporta como due\u00f1a exclusiva de la cosa (ver testimonios cit.); a tal punto que excluy\u00f3 hace tres a\u00f1os a su madre del inmueble sin permitirle el ingreso desde esa \u00e9poca.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, al menos desde esa fecha, L\u00f3pez al impedir el acceso de su madre al inmueble, se comporta como \u00fanica due\u00f1a y se\u00f1ora de la cosa; y si en alg\u00fan momento previo a ello no era as\u00ed, lo cierto es que con esa actitud sostenida en el tiempo -cuanto menos desde la fecha indicada- ha logrado la interversi\u00f3n de su t\u00edtulo, convirti\u00e9ndose en poseedora del bien, pues ello ocurre cuando se manifiesta por actos exteriores la intenci\u00f3n de privar al poseedor de disponer de la cosa y cuando esos actos producen ese efecto (arg. arts. 1915, 1920 y concs. del CCyC), tal como aqu\u00ed ha sucedido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y si de un examen cabal de todos los medios colectados, podr\u00eda llegar a inferirse que la demostraci\u00f3n acerca de la posesi\u00f3n, dejar\u00eda algunos reparos en cuanto a que sea concluyente, categ\u00f3rica o rotunda,\u00a0 debe tenerse en consideraci\u00f3n que, al respecto, la Suprema Corte ha dicho que cuando se opone al progreso de la demanda de desalojo la defensa basada en la calidad de poseedor del ocupante, se confunde el objeto de este proceso si en vez de constatar si \u00e9ste ha acreditado prima facie el car\u00e1cter invocado, se analiza si la posesi\u00f3n re\u00fane los requisitos legales (S.C.B.A., Ac. 78132, sent. del 18\/07\/2001, \u2018Gargiulo, Juan Roberto y otro c\/ Eval, Jorge Juan s\/ Desalojo\u2019, en Juba sumario B10232).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como cierre, si ese es el rango de convicci\u00f3n que hace falta alcanzar para decidir si la demandada justific\u00f3 la seriedad de su pretensi\u00f3n, entonces ha de observarse que en la especie lo ha conseguido. Y ello es as\u00ed, aunque eventualmente la posesi\u00f3n invocada no re\u00fana las notas eficientes para repeler una pretensi\u00f3n reivindicatoria o justificar una usucapi\u00f3n, porque de lo contrario se estar\u00eda desnaturalizando la \u00edndole del proceso de desalojo, convirti\u00e9ndolo en un juicio petitorio o posesorio (S.C.B.A., Ac. 75700, sent. del 30\/04\/2003, \u2018Sotelo de Palavecino, Pilar J. c\/ M\u00e9ndez, Eduardo Alberto y\/o cualquier otro ocupante s\/ Desalojo\u2019, en Juba sumario B23066; arg. arts. 384 y 456 del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es dable tener presente, que la Suprema Corte ha considerado que procede el desalojo solamente cuando el demandado est\u00e1 obligado a restituir el inmueble en virtud de una obligaci\u00f3n nacida en un contrato, como la locaci\u00f3n de cosa, del comodato, del otorgamiento de la tenencia precaria o cuando quien lo detenta resulta un intruso, pero que corresponde desestimar la acci\u00f3n por desalojo intentada si los demandados han acreditado prima facie<\/em> el car\u00e1cter de poseedores que invocaron, lo que impide que pueda consider\u00e1rselos como deudores de una obligaci\u00f3n exigible de restituir, como lo exige el art. 676 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial (S.C.B.A., C 119770, sent. del 23\/05\/2017, \u2018Ferreyra, Mar\u00eda Paula contra Sosa, Edilma Noem\u00ed. Desalojo\u2019, en Juba sumario\u00a0 B23277; S.C.B.A., C 116611, sent. del 07\/05\/2014, \u2018G\u00fciraldes, Rosaura L\u00eda c\/Pago de Areco S.R.L. s\/ Desalojo\u2019, en Juba sumario\u00a0\u00a0\u00a0 B20159).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, siguiendo esa doctrina y evocando los hechos que fueron materia de comprobaci\u00f3n en esta litis, lo discreto es apreciar que se dan las circunstancias apuntadas para que la acci\u00f3n de desalojo se desestime (arg. art. 676 del C\u00f3d. Proc.; conf. esta c\u00e1mara\u00a0 Autos: “Perez, Lidia Noem\u00ed c\/ P\u00e9rez, Osmar s\/ desalojo” , sent. del 27-10-2017, Libro: 46- \/ Registro: 86; entre otros).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues en este sendero, en el que las partes pretenden dilucidar lo concerniente al derecho de propiedad sobre el inmueble o el mejor derecho a poseer la cosa, no aparece el desalojo como la v\u00eda apta para ello.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin perjuicio \u2013reitero- de las acciones posesorias o petitorias que pudiere intentar la actora que se dice propietaria.\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Merced a lo expuesto, entiendo corresponde receptar favorablemente el recurso, con costas a la apelada vencida y diferimiento de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68, c\u00f3d. proc. y 51, ley 14.967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para empezar, como contexto conceptual, no huelga sostener que la competencia revisora de la c\u00e1mara se halla ce\u00f1ida a las cuestiones sometidas a decisi\u00f3n del juzgado que hubieran sido motivo de agravios (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, la demandada oportunamente adujo ser poseedora del inmueble por haberse ocupado de su mantenimiento, cuidado y conservaci\u00f3n, por haber pagado los servicios p\u00fablicos y por haber hecho mejoras a ra\u00edz del deterioro sufrido por la cosa con el paso de los a\u00f1os (fs. 138 \u00faltimo p\u00e1rrafo y 138 vta. p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 2\u00b0). Nunca afirm\u00f3 haber echado de la casa a la actora, de modo que ese en todo caso es hecho, por congruencia,\u00a0 ajeno a la litis (arts. 34.4 y 354.2 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El hecho del mantenimiento, cuidado y conservaci\u00f3n del inmueble a trav\u00e9s de mejoras a ra\u00edz del deterioro sufrido con el paso de los a\u00f1os es tambi\u00e9n una obligaci\u00f3n a cargo de todo tenedor (art. 1940.a CCyC), de manera que, aunque ese hecho se considere probado con las declaraciones de los testigos Rojas y Rodr\u00edguez \u2013el primero, con escasa fuerza de convicci\u00f3n, al expedirse en base a comentarios de la accionada, fs. 166\/vta. y 167\/vta.-, eso no es se\u00f1al inequ\u00edvoca de posesi\u00f3n (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 384 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El pago de los servicios de telefon\u00eda, gas y electricidad tampoco es por s\u00ed solo acto posesorio, pues debe ser efectuado por cualquier tenedor que quiera usar el inmueble conforme los tiempos que corren (art. 384 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, la demandada ha faltado a la verdad.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- al negar que la demandante sea propietaria y al afirmar serlo ella (f. 138.III), pese a la copia autenticada \u2013sin redarguci\u00f3n de falsedad sobre la autenticaci\u00f3n- de la escritura p\u00fablica\u00a0 seg\u00fan la cual la due\u00f1a es la actora (fs. 13\/18 vta.; arts. 289.b, 296.a y 1017.a CCyC; art. 393 c\u00f3d. proc.); el informe de dominio de fs. 189\/191, inobjetado, corrobora esta apreciaci\u00f3n (arts. 393, 401 y concs. c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- al negar que fue intimada en forma prejudicial a devolver el inmueble con resultado negativo (fs. 137 vta.), cuando obra informe de correos, inobservado, sobre la existencia de esa intimaci\u00f3n (fs. 173\/176; arts. 384 y 401 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, la accionada ha querido sacar provecho del ocultamiento de la verdad, al sostener\u00a0 en los agravios (f. 206 vta. p\u00e1rrafo 4\u00b0) que no se ha probado que la demandante sea su madre, cuando al contestar la demanda no neg\u00f3 puntualmente ese hecho \u2013tan dif\u00edcil de soslayar-\u00a0 en contraste con el cat\u00e1logo profuso y met\u00f3dico de negativas (fs. 19 vta. II p\u00e1rrafo 2\u00b0 y\u00a0 137\/138) y cuando, en todo caso,\u00a0 las testigos Vega y Sosa se expidieron avalando ese parentesto (resp. a preg. 4, a fs. 168 y 170; arts. 354.1 y 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa relaci\u00f3n de estrecho parentesco no es indiferente para la soluci\u00f3n del caso, pues, a falta de toda otra explicaci\u00f3n a la vista, es suficiente para saber c\u00f3mo la demandada pudo entrar en la ocupaci\u00f3n del inmueble y c\u00f3mo pudo mantenerse as\u00ed bajo la paciente tolerancia de su madre, otrora tambi\u00e9n conviviente (ver atestaciones de Vega y Sosa a fs. 168\/vta. y 170\/vta.; art. 1915 CCyC; art. 456 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, no es compatible con la aducida posesi\u00f3n:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- el hecho de que los servicios figuren a nombre de la actora: una poseedora, aunque viciosa,\u00a0 se habr\u00eda cuidado de colocarlos a su nombre, como acto exterior para no figurar como mera representante de la due\u00f1a (arg. arts. 1910, 1915 y 1921 CCyC);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- el silencio ante la recepci\u00f3n de la carta documento de f. 12 que la intimaba a devolver bajo apercibimiento de accionar por desalojo: una poseedora habr\u00eda rechazado de plano, por la misma v\u00eda,\u00a0 una exigencia de devoluci\u00f3n perentoria como esa, en vez de guardar silencio alentando la activaci\u00f3n del apercibimiento anunciado\u00a0 (arts. 263, 1917 y 1918 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, descartadas las mejoras y el pago de servicios como actos posesorios en el caso, no ha postulado\u00a0 la accionada ning\u00fan otro t\u00edtulo justificativo de su pretensa posesi\u00f3n (art. 1917 CCyC; arts. 354.2 y 34.4 c\u00f3d. proc.), mientras que, en cambio, con la escritura p\u00fablica y el informe de dominio supra <\/em>referidos la accionante ha acreditado de modo suficiente su facultad de exclusi\u00f3n (art. 1944 CCyC; art. 676 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, lo que llevo\u00a0 expuesto procura explicar por qu\u00e9 estimo que\u00a0 los agravios son insuficientes para conmover la sentencia apelada (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE NO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde,\u00a0 seg\u00fan mi voto, estimar\u00a0 el recurso de f. 198 y, en consecuencia, desestimar la demanda; con costas en ambas instancias a la parte apelada vencida y diferimiento aqu\u00ed de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara (arts. 68 y 274, c\u00f3d. proc. y 51, ley 14.967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto, desestimar la apelaci\u00f3n de f. 198 contra la sentencia de fs. 191\/193, con costas a la demandada apelante infructuosa (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 c\u00f3d. proc.), difiriendo aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, por mayor\u00eda, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Estimar\u00a0 el recurso de f. 198 y, en consecuencia, desestimar la demanda; con costas en ambas instancias a la parte apelada vencida y diferimiento aqu\u00ed de la decisi\u00f3n sobre honorarios de c\u00e1mara.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Pehuaj\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 78 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “DELGADO GLADYS ESTHER C\/ LOPEZ CRISTINA VIVIANA S\/ DESALOJO” Expte.: -90712- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a \u00a0los trece \u00a0\u00a0d\u00edas del […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}