{"id":8422,"date":"2018-08-27T23:25:13","date_gmt":"2018-08-27T23:25:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8422"},"modified":"2018-08-27T23:25:13","modified_gmt":"2018-08-27T23:25:13","slug":"fecha-de-acuerdo-12-07-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/08\/27\/fecha-de-acuerdo-12-07-2018\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 12-07-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 77<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “A. L. E. C\/ M., J. G. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90803-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los doce\u00a0 d\u00edas del mes de julio de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 extraordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “A., L.E. C\/ M., J. G. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA”<\/strong> (expte. nro. -90803-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 505, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0 \u00bfson procedentes las apelaciones de fs. 471 y 473 (\u00e9sta, ratificada a f. 477) contra la resoluci\u00f3n de fs. 461\/464 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- La sentencia de fs. 461\/464 vta. resolvi\u00f3 hacer lugar al incidente de aumento de cuota alimentaria promovido a fs. 53\/59 vta. por la progenitora de los menores N. y S.., estableciendo la nueva mensualidad en la suma de $ 14.000, manteniendo la cobertura de OSDE para ellos, con retroactividad al inicio del incidente tomando en cuenta un porcentaje del 115,51% del Salario M\u00ednimo Vital y M\u00f3vil, seg\u00fan su valor\u00a0 en cada per\u00edodo en que se devengaron los alimentos atrasados. Las costas, se cargaron al demandado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- La resoluci\u00f3n es apelada por ambos progenitores: por la madre a f. 471, por el padre a f. 473 (ver tambi\u00e9n ratificaci\u00f3n de f. 477).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De su lado, la recurrente de f. 471 pretende que la nueva cuota sea fijada en la suma de $17.000, sosteniendo, para ello, que no se tuvo en cuenta su contribuci\u00f3n en el cuidado de los menores N. S. y la capacidad econ\u00f3mica del padre de ellos para fijar aqu\u00e9lla en vez de la evoluci\u00f3n del SMVYM; tambi\u00e9n dice que no se incluy\u00f3 en la cuenta fina el Coeficiente Engel, pues de hacerlo da una cuota mayor y, por fin, que es violatorio del principio de congruencia establecer para los alimentos atrasados, que se tenga en cuenta al liquidarlos el porcentaje correspondiente de ese salario. En s\u00edntesis, pide se fije la cuota en $17.000 m\u00e1s la prepaga OSDE, retroactivamente a la fecha de interposici\u00f3n del incidente de aumento (f. 483 vta. p.b).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por el suyo, el apelante de f. 473 brega por la desestimaci\u00f3n del incidente de aumento, aspecto cuestionado -por lo que puede inferirse- en raz\u00f3n de su influencia en la imposici\u00f3n de las costas (fs. 486 2\u00b0 p\u00e1rr. y 488 1\u00b0 p\u00e1rr.), pues dice que \u00e9l voluntariamente fue aumentado la suma pagada en concepto de alimentos, manteni\u00e9ndose en un porcentaje del SMVYM similar o mayor al fijado en sentencia (a f. 487 2\u00b0 p\u00e1rrafo lo ejemplifica se\u00f1alando que a la fecha de su memorial se encuentra pagando una cuota de $10.264, s\u00f3lo un 7% inferior a la fijada). Tambi\u00e9n dice que no han variado las circunstancias tenidas en cuenta al pactarse la cuota anterior, aunque reconoce que con posterioridad al inicio del incidente, se diagnostic\u00f3 a su hijo S. con diabetes, pero que ello queda neutralizado por contar su hijo con cobertura de IOMA y OSDE, siendo esa enfermedad una de las que cuenta con cobertura dentro del PMO del 100%.. Por \u00faltimo, tambi\u00e9n se agravia de la retroactividad fijada en sentencia, pues -dice- es incongruente la decisi\u00f3n al no tomar en cuenta que, como ya dijera, fue abonando voluntariamente una suma mayor a la acordada en el a\u00f1o 2015 y, en todo caso, s\u00f3lo deber\u00eda ajustarse en el per\u00edodo que corre a partir de enero de 2018, en que su aporte habr\u00eda sido menor.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3- Veamos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En diciembre del a\u00f1o 2015, los progenitores de N. y S. acordaron una cuota alimentaria a cargo del padre de $7000, m\u00e1s OSDE y \u00fatiles y uniformes escolares escolares (v. fs. 3 y 80\/vta. del expte. 9177, unido por cuerda), discuti\u00e9ndose \u00fanicamente lo referido al componente en dinero de la cuota, pues sigue en pie mantener la cobertura de OSDE y se reconoce que el padre ha afrontado el pago de los \u00fatiles escolares necesarios (fs. 53 vta. p.II y sentencia de fs. 461\/464 vta., en aspecto no apelado).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este contexto, trat\u00e1ndose insisto del componente en dinero de aquella cuota, ya se ha dicho que si antes existi\u00f3 un acuerdo, en un incidente de aumento de alimentos una razonable base de marcha es determinar qu\u00e9 circunstancias hubieran cambiado desde ese entonces (esta c\u00e1m., sent. del 23-04-2018, “F., K.O. c\/ A., N.E. s\/ Incidente de alimentos”, L.49 R.108).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo pronto, la eventual mejor\u00eda de los ingresos de quien debe satisfacer la cuota no es elemento de convicci\u00f3n a tomar en cuenta, al menos en este caso, ya que es de verse que en la demanda por alimentos obrante a fs. 35\/41 vta. del expediente que corre por cuerda, se expusieron casi con exactitud las mismas circunstancias sobre la actividad econ\u00f3mica del demandado que las que se exponen en el incidente de aumento de fs. 53\/59 vta. de esta\u00a0 causa, por manera que no es circunstancia que haya variado como para tener en cuenta para esta ocasi\u00f3n como un elemento de ponderaci\u00f3n m\u00e1s para incrementar la cuota: ya fueron tenidas en cuenta -al menos, debieron tenerse- al pactarse la cuota original.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco es circunstancia nueva que los menores convivan con su madre, quien hace hincapi\u00e9 en ello para obtener una cuota mayor, pues -como la situaci\u00f3n apuntada en el p\u00e1rrafo anterior- tanto en la demanda de fs. 35\/41 del expediente vinculado, como en el incidente de fs. 53\/59 vta., se se\u00f1ala por aqu\u00e9lla que tanto N. como S. permanecen con ella la mayor parte del tiempo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cambio, de lo que surge de las actuaciones -al menos como relevante para decidir las apelaciones-, han variado la edad de los alimentados (pasaron de 15 a 17 a\u00f1os en el caso de N., y de 14 a 16 en el caso de S., seg\u00fan fs. 30\/31 del expte. 9177) y la variaci\u00f3n del poder adquisitivo de la moneda, que se ha ido deteriorando debido a la inflaci\u00f3n, lo cual es hecho notorio que no requiere acreditaci\u00f3n (art. 384 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y como se dijo en la misma ocasi\u00f3n- para cuantificar la incidencia de las\u00a0 variables se\u00f1aladas sobre el importe del cr\u00e9dito alimentario, lo que el \u00f3rgano judicial puede hacer en ejercicio de atribuciones propias (art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.), es analizar c\u00f3mo contrarrestar la merma del poder adquisitivo de la moneda y verificar las necesidades por la mayor edad del alimentado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese camino, sobre la inflaci\u00f3n, es hecho notorio que no requiere demostraci\u00f3n,\u00a0 no resultando inadecuado para contrarrestarla tomar en consideraci\u00f3n, como se hizo en la sentencia apelada, la variaci\u00f3n del SMVM, que da cuenta de la realidad econ\u00f3mica consistente en la paulatina p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda nacional en los \u00faltimos a\u00f1os\u00a0 (art. 384 C\u00f3d. Proc. y antecedente citado).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dicho lo anterior, si en diciembre de 2015, las partes acordaron una cuota alimentaria de $7000, lo cual importaba un 125,268% del SMVM que, por entonces, ascend\u00eda a $ 5588\u00a0 (Res. 04\/15\u00a0 del CNEPYSMVYM) y al tiempo de la sentencia apelada el SMVM era de $ 9500 (Res.\u00a0 3-E 2017 del Ministerio de Trabajo),\u00a0 ese 125,268% virtualmente acordado por las partes llega al d\u00eda de la sentencia de fs. 461\/464 vta., del 22 de marzo de 2018, a $ 11.900,46\u00a0 (art. 163.6 p\u00e1rr. 2do. c\u00f3d. proc.) .<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ese simple examen pondera\u00a0 elementos objetivos de la realidad econ\u00f3mica, que no conducen a una conclusi\u00f3n irrazonable e insostenible. Cabe recordar que la Corte Suprema de la Naci\u00f3n\u00a0 ha decidido que el art. 10 de la ley 23982 s\u00f3lo fulmina las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas para actualizar, repotenciar o indexar,\u00a0 pero no otros m\u00e9todos que consulten elementos objetivos de ponderaci\u00f3n de la realidad que den lugar a un resultado razonable y sostenible (ver considerando 11 de\u00a0 \u201cEinaudi, Sergio c\/ Direcci\u00f3n General Impositiva s\/ nueva reglamentaci\u00f3n\u201d, sent. del 16\/9\/2014;\u00a0 complementaria y necesariamente ver tambi\u00e9n\u00a0 el considerando 2 del Ac. 28\/2014 a trav\u00e9s del cual increment\u00f3 el monto del art. 24.6.a del d.ley 1285\/58).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tocante a la otra variable que se modific\u00f3 desde el acuerdo de 2015 hasta la actualidad: es la mayor edad de los menores alimentado, lo que analizar\u00e9 a continuaci\u00f3n: para el caso de N., entre diciembre de 2015 a hoy se pas\u00f3 de una edad de 15 a 17 a\u00f1os, y para el de N., se pas\u00f3 de 14 a 16; esa variaci\u00f3n puede computarse a efectos de establecer la cuota tomando las variaciones establecidas por el Coeficiente de\u00a0 Engel (como se hizo en al sentencia recurrida y tambi\u00e9n este tribunal en oportunidades anteriores; por ejemplo, sent. del 15-08-2017, “G., Y.O. c\/ C., O.J. s\/ Incidente de alimentos”, L.48 R.246).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siguiendo esa l\u00ednea, se observa que respecto de N., la unidad energ\u00e9tica proporcionada por aquel coeficiente pas\u00f3 a marzo de este a\u00f1o, fecha de la decisi\u00f3n en recurso, de 0,96 a 1,03, y la de S. de 1 a 1,04; ello implica una variaci\u00f3n global\u00a0 del 11%, que debe ser adicionado a aquellos $11.900,46,\u00a0 arrojando la suma de $ 13.209,51<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, adem\u00e1s, tambi\u00e9n debe la diabetes de S., enfermedad diagnosticada en forma sobreviniente a la formaci\u00f3n de este incidente de aumento, como ha quedado acreditado, por ejemplo, con el informe de fs 136\/140, especialmente f. 138 “ASPECTO SANITARIO”, adem\u00e1s de ser reconocido por ambos apelantes (v. fs. 481 vta. y fs. 486, respectivamente); padecimiento que a tenor de las declaraciones testimoniales de fs. 168\/169 vta. de Mar\u00eda Celia Botasso, 170\/171 de Claudia Haydee Rapp y 172\/vta. de Marta Ester Mart\u00ednez (ver, en todos los casos, respuestas a las preguntas 8va., siguiente a 8va. y siguiente a 8va., respectivamente de la abogada Zat\u00f3n) conlleva erogaciones mayores que las de un joven de su edad sin ese diagn\u00f3stico y que bien puede considerarse que escapan a la cobertura prestada por\u00a0 IOMA y OSDE (por ejemplo, dicen aquellas testigos que el menor se traslada desde la localidad de Roosevelt hasta Trenque Lauquen y General Pico para ser atendido por diversos profesionales, haciendo menci\u00f3n de la frecuencia en esos traslados y sus costos), de suerte que no aparece como imprudente incrementar hasta la suma de $15.000 la cuota alimentaria, en funci\u00f3n de haber computado la desvalorizaci\u00f3n de la moneda, la mayor edad de los alimentados y los gastos derivados de la diabetes de S. que no presublimemente no sean cubiertos por la obra social y la prepaga con que cuenta (arg. arts. 658 C\u00f3d. Civ. y Com, 375, 384 y 640 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Todo lo anterior, da respuesta a los planteos del apelante de f. 473 en relaci\u00f3n a la no variaci\u00f3n de las circunstancias tenidas en cuenta al pactar la cuota en el a\u00f1o 2015, as\u00ed como lo referido a la cobertura por parte de IOMA y OSDE de los gastos derivados de la diabetes de S..<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Falta dar respuesta a su cuestionamiento en torno a la admisi\u00f3n del incidente de aumento, cuesti\u00f3n que -como dijera antes- parece encaminada a torcer la imposici\u00f3n de las costas a su cargo (v. considerando 2); funda esa pretensi\u00f3n en que voluntariamente ha ido, desde antes de la sentencia, aumentando la cuota alimentaria pactada originalmente en $7.000, en varias oportunidades (v. fs. 485\/489).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, es principio recibido en materia de alimentos que las costas deben ser impuestas al alimentante, incluso cuando media acuerdo e, incluso, hasta obteniendo alguna reducci\u00f3n de la cuota (esta c\u00e1mara, sent. del 07-06-2016, \u201cB., O. c\/ M., J. s\/ Alimentos\u201d, L.47 R.163 y\u00a0 28-11-2017, “C., J.L. c\/ E., C.M s\/ Alimentos”, L. 48 R. 397), de suerte que m\u00e1s debe aplicarse aquella regla de costas al alimentante en este supuesto en que, por los motivos expuestos en los considerandos previos, la cuota por alimentos a cargo del padre de los menores se incrementa a trav\u00e9s de este voto, a la suma de $15.000 (arg. art. 68 2\u00b0 parte C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00faltimo punto de discusi\u00f3n entre las partes es el m\u00e9todo de c\u00e1lculo de los alimentos atrasados, devengados desde la promoci\u00f3n del incidente de aumento (establece que se fijan en un 115,51% del SMVYM, debiendo aplicarse dicho porcentaje sobre el valor de ese salario en cada per\u00edodo que se devengaron los alimentos).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de establecer la retroactividad de los alimentos devengados durante este incidente de aumento a la fecha de promoci\u00f3n del incidente de fs. 53\/59, como lo establece el art. 669 del C\u00f3d. Civ. y Com. (adem\u00e1s, art. 642 C\u00f3d. Proc.), el m\u00e9todo de c\u00e1lculo as\u00ed como el c\u00f3mputo de los eventuales pagos que hubiere realizado el alimentante, deber\u00e1 ser tematizado en la instancia inicial y decidido previa sustanciaci\u00f3n (cfrme. esta c\u00e1m., 21-09-2016, “C., C.C. c\/ D., N.O.R. s\/ Alimentos”, L.47 R.264).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4- En suma, corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 471 contra la sentencia de fs. 461\/464 vta. y fijar la cuota alimentaria, a la fecha de esa sentencia, en la suma de $15.000; con costas al apelado, vencido (arg. art. 69 CPCC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 473 contra la misma sentencia, con costas al apelante (arg. art. 69, mismo c\u00f3digo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- disponer que el m\u00e9todo de c\u00e1lculo de la diferencia por alimentos atrasados desde la promoci\u00f3n del incidente de aumento de fs. 53\/59, entre la cuota originariamente pactada y la aqu\u00ed establecida, as\u00ed como el c\u00f3mputo de los eventuales pagos que hubiere realizado el alimentante, deber\u00e1 ser tematizado en la instancia inicial y decidido previa sustanciaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- estimar la apelaci\u00f3n de f. 471 contra la sentencia de fs. 461\/464 vta. y fijar la cuota alimentaria, a la fecha de esa sentencia, en la suma de $15.000; con costas al apelado, vencido (arg. art. 69 CPCC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 473 contra la misma sentencia, con costas al apelante (arg. art. 69, mismo c\u00f3digo).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- disponer que el m\u00e9todo de c\u00e1lculo de la diferencia por alimentos atrasados desde la promoci\u00f3n del incidente de aumento de fs. 53\/59, entre la cuota originariamente pactada y la aqu\u00ed establecida, as\u00ed como el c\u00f3mputo de los eventuales pagos que hubiere realizado el alimentante, deber\u00e1 ser tematizado en la instancia inicial y decidido previa sustanciaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Estimar la apelaci\u00f3n de f. 471 contra la sentencia de fs. 461\/464 vta. y fijar la cuota alimentaria, a la fecha de esa sentencia, en la suma de $15.000; con costas al apelado, vencido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Desestimar la apelaci\u00f3n de f. 473 contra la misma sentencia, con costas al apelante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- Disponer que el m\u00e9todo de c\u00e1lculo de la diferencia por alimentos atrasados desde la promoci\u00f3n del incidente de aumento de fs. 53\/59, entre la cuota originariamente pactada y la aqu\u00ed establecida, as\u00ed como el c\u00f3mputo de los eventuales pagos que hubiere realizado el alimentante, deber\u00e1 ser tematizado en la instancia inicial y decidido previa sustanciaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Rivadavia \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 77 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “A. L. E. C\/ M., J. G. S\/ INCIDENTE DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA” Expte.: -90803- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}