{"id":8344,"date":"2018-08-27T22:43:40","date_gmt":"2018-08-27T22:43:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8344"},"modified":"2018-08-27T22:43:40","modified_gmt":"2018-08-27T22:43:40","slug":"fecha-de-acuerdo-22-05-2018-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/08\/27\/fecha-de-acuerdo-22-05-2018-3\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 22-05-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 38<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “GARTNER GONZALO DANIEL C\/ GO\u00d1I MARIA EGLA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90630-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los veintid\u00f3s d\u00edas del mes de mayo de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “GARTNER GONZALO DANIEL C\/ GO\u00d1I MARIA EGLA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -90630-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de f. 501, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 474 contra la sentencia de fs. 454\/466 vta.?<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 468 contra la sentencia de fs. 454\/466 vta.?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong> : \u00bfque pronunciamiento corresponde emitir?<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ \u00a0SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1-\u00a0 La obligaci\u00f3n de la aseguradora es mantener indemne al asegurado (art. 109 ley 17418), pero por asegurado no debe entenderse solo el tomador del seguro, sino tambi\u00e9n el conductor habilitado del veh\u00edculo contemplado en la p\u00f3liza (SCBA: \u201cRom\u00e1n, Olga Noem\u00ed c\/ Isnard, Ra\u00fal Alberto y otros s\/Da\u00f1os y perjuicios\u201d 19\/3\/91; \u201cD\u00edaz, Leonel de los Santos c\/ Beitone, Carlos Lorenzo y otros s\/Da\u00f1os y perjuicios\u201d\u00a0 11\/12\/1986; \u201cD\u00edaz, Israel c\/ Banquero, Rolando y otros s\/Da\u00f1os y perjuicios\u201d 27\/12\/1988; cits. en JUBA online).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, Mapfre Argentina Seguros S.A. no solicit\u00f3 la traba de litis respecto del tomador del seguro, sino respecto de la parte demandada (f. 148 ap. IV). Como el tomador del seguro, Gonzalo Pablo Garay, no fue demandado (f. 60 vta. ap. 2), la \u00fanica persona que, conforme la demanda y seg\u00fan lo expuesto en el p\u00e1rrafo anterior,\u00a0 pod\u00eda reunir simult\u00e1neamente las condiciones de asegurada y parte demandada, no pod\u00eda ser otra que la conductora Go\u00f1i (f. 61 vta. 7-), con quien s\u00ed se trab\u00f3 la litis\u00a0 y hasta contest\u00f3 la demanda (ver fs. 222\/231).<\/p>\n

De manera que, condenada la parte demandada asegurada Go\u00f1i, y admitido el seguro (ap. III, fs. 146 vta.\/148), Mapfre Argentina Seguros S.A. debe responder, consiguiendo as\u00ed la asegurada \u2013con su apelaci\u00f3n-\u00a0 alguien m\u00e1s que debe mantenerla indemne\u00a0 en los t\u00e9rminos y con el alcance de los arts. 109, 118, 67 y concs. de la ley 17418, tal como se ha establecido para la otra aseguradora en el punto 3- del fallo a f. 466 vta.<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Con respecto al rubro incapacidad sobreviniente, los demandados Go\u00f1i y Taboada sostienen que el actor se reincorpor\u00f3 a su mismo puesto de trabajo en id\u00e9nticas condiciones que antes del accidente, de manera que la incapacidad es \u201cpor mucho\u201d menor y no le ha provocado disminuci\u00f3n de sus ingresos (fs. 495 vta.).<\/p>\n

En la sentencia el juzgado consider\u00f3 un grado de\u00a0 incapacidad permanente, f\u00edsica y psicol\u00f3gica, del 24%, con repercusi\u00f3n no s\u00f3lo en la faceta laboral del actor sino en todas las dem\u00e1s esferas de su personalidad y, para cuantificar el rubro, utiliz\u00f3 la f\u00f3rmula \u201cVuotto\u201d.<\/p>\n

Bueno, en esas condiciones, se nota que la apelaci\u00f3n es insuficiente, porque,\u00a0 m\u00e1s all\u00e1 de que el demandante hubiera vuelto a su mismo trabajo,\u00a0 los apelantes: a- no se\u00f1alan de qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n adquiridos por el proceso pudiera extraerse un porcentaje de incapacidad menor; b- no introdujeron cuestionamiento alguno respecto de la repercusi\u00f3n de la incapacidad allende lo estrictamente laboral; c- no fustigaron el uso de la f\u00f3rmula \u201cVuotto\u201d (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Por si eso fuera poco, remito al considerando 3- de la\u00a0 2\u00aa\u00a0 cuesti\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Una cosa son las aflicciones, mortificaciones, preocupaciones, sinsabores, fastidios,\u00a0 molestias, zozobras, incertidumbres, causados por un hecho il\u00edcito y sus consecuencias (internaciones, operaciones, tratamientos, etc.) y otra cosa es el \u2018surco neural\u2019\u00a0 que el hecho il\u00edcito pueda dejar en la persona de modo tal que se altere patol\u00f3gicamente\u00a0 su modo de relacionarse consigo misma, con los dem\u00e1s, con el mundo y con el futuro: lo primero es da\u00f1o moral; lo segundo es un da\u00f1o ps\u00edquico, una suerte de da\u00f1o f\u00edsico sofisticado, un da\u00f1o\u00a0 neural (la psiquis no es el cerebro, pero ah\u00ed \u2018se aloja\u2019).<\/p>\n

Que el dictamen psicol\u00f3gico pueda dar noticia narrativa de las aflicciones, mortificaciones, preocupaciones, sinsabores, fastidios,\u00a0 molestias, zozobras, incertidumbres, causados al accionante por el accidente (ver fs. 287\/300), no quiere decir que todo eso haya quedado resarcido dentro la incapacidad sobreviniente \u2013en su componente de incapacidad psicol\u00f3gica-\u00a0 o de la terapia psicol\u00f3gica. En todo caso, el juzgado encontr\u00f3 asidero para el da\u00f1o moral en otros elementos m\u00e1s all\u00e1 del contenido de la pericia psicol\u00f3gica (ver f. 464 p\u00e1rrafo 2\u00b0), que no se ha arg\u00fcido pudieran ser insuficientes por s\u00ed solos para dar andamiaje al detrimento de que se trata (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Atinente al monto, una vez acreditado el da\u00f1o el juez cumpli\u00f3 con su deber de cuantificarlo tal como lo manda el art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 CPCC. Son los recurrentes quienes en sus agravios tendr\u00edan que haber indicado por qu\u00e9 motivos el monto adjudicado pudiera ser considerado excesivo o desproporcionado. Les cabe el mismo reproche que lanzan contra el juzgado: no analizaron prueba alguna ni tampoco la relaci\u00f3n dolor-sufrimiento desde ninguna perspectiva (f. 496 p\u00e1rrafo 2\u00b0; arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

ASI LO VOTO:<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA\u00a0 SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Sesiones de kinesiolog\u00eda<\/p>\n

La sentencia hizo lugar al costo del tratamiento, a raz\u00f3n de $ 300 por cada sesi\u00f3n, actualizados desde la demanda hasta la fecha de cada una seg\u00fan la variaci\u00f3n de su costo.<\/p>\n

Con raz\u00f3n o sin ella, podr\u00e1 opinarse que hay\u00a0 alg\u00fan otro modo \u201cmucho m\u00e1s sencillo\u201d para cuantificar el rubro (f. 481 vta. \u00faltimo p\u00e1rrafo), pero a la manera usada por el juzgado no se le puede achacar que sea INJUSTA porque, en per\u00edodos inflacionarios,\u00a0 consagra valores indemnizatorios alejados de la realidad, tal la premisa impugnativa que ti\u00f1e los agravios (f. 481 vta.).<\/p>\n

As\u00ed que, trat\u00e1ndose aqu\u00ed de una mera disconformidad traducida en una opini\u00f3n diferente, la cr\u00edtica resulta insuficiente (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

2- Privaci\u00f3n de uso<\/p>\n

Es doctrina de la Suprema Corte de Justicia que “la privaci\u00f3n del uso del automotor no escapa a la regla de que todo da\u00f1o debe ser probado, ni constituye un supuesto de da\u00f1o `in re ipsa’, por lo que quien reclama por este rubro debe probar que efectivamente esa privaci\u00f3n le ocasion\u00f3 un perjuicio” (S.C.B.A.: Ac. 44.760, 2-VIII-94, `Baratelli c\/Robledo. Da\u00f1os y perjuicios’ en `Ac. y Sent.’ t. 1994-III-p\u00e1g. 190; y Ac. 52.441, 4-IV-95, `Bigatti c\/Cambio. Da\u00f1os y perjuicios’ en `Ac. y Sent. t. 1995-I-p\u00e1g. 597; ver, adem\u00e1s, sist. inform\u00e1t. JUBA sum. B23040).<\/p>\n

En los agravios, el recurrente no indica los elementos de juicio que permitan calibrar qu\u00e9 erogaciones (taxis, as\u00ed lo expuso a f. 67 p\u00e1rrafo 2\u00b0)\u00a0 tuvo que hacer para suplir la falta de su rodado provocada por el accidente (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

En cuanto a las molestias y padecimientos derivados de la falta de rodado, hay que decir que entran en la noci\u00f3n de da\u00f1o moral y no de la privaci\u00f3n de uso (ver fs. 67 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 484 p\u00e1rrafo 5\u00b0 y 484 vta. p\u00e1rrafos 1\u00b0 y 2\u00b0).<\/p>\n

 <\/p>\n

3- Incapacidad<\/p>\n

A diferencia de la parte demandada (ver 1\u00aa cuesti\u00f3n, considerando 2-), el actor s\u00ed cuestiona el uso de la f\u00f3rmula \u201cVuotto\u201d,\u00a0 pero a eso agrega la cr\u00edtica concerniente a la entidad de algunas variables involucradas en ella, como el porcentaje de incapacidad o el monto del salario considerado.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n al porcentaje de incapacidad tiene raz\u00f3n el apelante, ya que el 5% de 14% (o sea, un 0,7%) hab\u00eda sido agregado por error en el primer dictamen pericial, de manera que de 14,7% pas\u00f3 a ser un 14% (ver fs. 349 vta. y 361\/vta. Pero al 14% pod\u00edan a\u00fan sum\u00e1rsele los factores de ponderaci\u00f3n dictaminados a f. 349 vta., que, no habi\u00e9ndose evidenciado que sean exclusivos de las leyes 24557 y 24241 (ver f. 358 vta.), cabe acoger en un total del 5,8%. De tal modo que 14%, m\u00e1s 5,8%, m\u00e1s 10% (incapacidad ps\u00edcol\u00f3gica), dan como resultado una incapacidad permanente del 29.8%.<\/p>\n

Tocante al salario al que se ech\u00f3 mano, tambi\u00e9n es acertada la cr\u00edtica, porque, a diferencia de lo reclamado en demanda (ver f. 69 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0) y de lo anunciado en el considerando 6- de la sentencia apelada, se tom\u00f3 en cuenta una retribuci\u00f3n vigente con anterioridad\u00a0 al momento de ser emitida la sentencia.<\/p>\n

Y bien, estando fuera de tela de juicio el da\u00f1o en s\u00ed mismo, su justipreciaci\u00f3n es atribuci\u00f3n judicial, que debe ser razonable aunque no sea la m\u00e1s favorable seg\u00fan el criterio del reclamante (art. 3 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

Entonces,\u00a0 para cuantificar el menoscabo de que se trata podr\u00eda procederse:<\/p>\n

\u00a0a- en un primer paso,\u00a0 posicion\u00e1ndose en la edad de Gartner al momento del accidente -25 a\u00f1os-, para estimar la indemnizaci\u00f3n que hubiera correspondido seg\u00fan las leyes laborales (incapacidad laborativa);<\/p>\n

\u00a0b- luego, en un segundo paso,\u00a0 ponderando econ\u00f3micamente la proyecci\u00f3n de la incapacidad sobre otras esferas de la personalidad\u00a0 allende lo estrictamente laboral y desde el momento del accidente (incapacidad gen\u00e9rica).<\/p>\n

\u00a0Entonces:<\/p>\n

\u00a0a- primer paso, aplicando el art. 14.2.a de la ley 24557, resulta\u00a0\u00a0 53 x\u00a0 $ 10.248\u00a0 x 29,8% x 65 \/ 24 = $ 438.362;\u00a0 esta cantidad es algo menor a la que se obtendr\u00eda aplicando la f\u00f3rmula \u201cVuotto\u201d ($ 584.973)\u00a0 y menor a\u00fan si consideramos la f\u00f3rmula “M\u00e9ndez” ($ 2.087.975),\u00a0 seg\u00fan c\u00e1lculos que pueden efectuarse a trav\u00e9s de las p\u00e1ginas web http:\/\/segurosyriesgos.com.ar\/calculo-indemnizacion-formula-vuotto\/;\u00a0 http:\/\/www.enlacesjuridicos.com.ar\/danios.html;\u00a0 http:\/\/www.garciaalonso.com.ar\/vuotto.php).<\/p>\n

\u00a0b- segundo paso, considerando que la afectaci\u00f3n desde el accidente y en otros planos diferentes al solo laboral no se advierte que pudiera ser sino m\u00e1s grave\u00a0 a\u00fan (no advierto por qu\u00e9 no al menos\u00a0 tres veces m\u00e1s grave, como en otros antecedentes de esta c\u00e1mara: \u201cSpina c\/ Chilo N\u00fa\u00f1ez\u201d sent. del 19\/3\/2015 lib. 44 reg. 22; \u201cPav\u00f3n c\/ Lamattina\u201d sent. del 24\/5\/2016 lib. 45 reg. 38; arg. art. 16 Const.Nac.),\u00a0 ser\u00eda m\u00e1s justa una indemnizaci\u00f3n global equivalente al triple de aquellas f\u00f3rmulas s\u00f3lo abarcativas -reitero- de la incapacidad laboral\u00a0 (art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

As\u00ed tenemos: $ 438.362\u00a0 x 3 = $ 1.315.086 (arg. arts. 2 y 1746 CCyC; art. 165 p\u00e1rrafo 3\u00b0 c\u00f3d. Proc.). Cifra que deber\u00e1 oportunamente adecuarse conforme la variaci\u00f3n del salario del actor que fue tomado en cuenta, seg\u00fan su monto al tiempo de la sentencia de 1\u00aa instancia (art. 165 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

4- Terapia psicol\u00f3gica<\/p>\n

El primer agravio es fundado: el a\u00f1o tiene 52 y no 48 semanas (365 \/ 7 = 52,14), de modo que si fueron adjudicados $ 19.200 para 48 semanas, para 52 semanas deben ser $ 20.800<\/p>\n

Para el segundo agravio cabe servatis servandis<\/em> la misma respuesta contenida en el considerando 1-, al que remito (arts. 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

5- Da\u00f1o moral<\/p>\n

Traducir a dinero una cuesti\u00f3n no patrimonial ya es dif\u00edcil, y m\u00e1s arduo resulta todav\u00eda atentas las diferentes circunstancias de cada caso y las fluctuaciones del valor de la moneda en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo hacer pie en un terreno vaporoso como ese?<\/p>\n

Dentro de ese contexto, haciendo hincapi\u00e9 en diversas alternativas del caso, el juzgado consider\u00f3 justa y razonable una cifra de $ 300.000, al momento de la sentencia,\u00a0 para reparar el menoscabo (fs. 463 vta.\/464).<\/p>\n

Que el juzgado hubiera computado una incapacidad sobreviniente menor a la finalmente adjudicada, que el d\u00f3lar hubiera cambiado su cotizaci\u00f3n desde la demanda, que la cantidad reclamada al momento de la demanda hubiera permitido comprar en Huanguel\u00e9n una vivienda modesta y al tiempo de la sentencia apenas un terreno o que en demanda su hubiera requerido para el da\u00f1o moral un importe equivalente al 45% del concerniente a la incapacidad sobreviniente, no son datos que conduzcan inequ\u00edvocamente a creer que el actor merezca al tiempo del fallo de 1\u00aa instancia m\u00e1s dinero como resarcimiento por da\u00f1o moral (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y\u00a0 384 c\u00f3d. proc.)..<\/p>\n

Es m\u00e1s, en demanda se hizo menci\u00f3n a una \u201csatisfacci\u00f3n equivalente\u201d, pero no se precis\u00f3 qu\u00e9 bien de la vida podr\u00eda procurarla (ver f. 77 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo). Por caso, se me ocurre lo siguiente \u201csatisfacci\u00f3n sustitutiva\u201d: una cantidad de dinero suficiente como para comprar un coche como el que conduc\u00eda el demandante al momento del il\u00edcito (Fiat Palio, ver. 62 vta.), pero 0 km, cuyo valor en 2017 \u2013fecha de la sentencia apelada- en ning\u00fan caso exced\u00eda al parecer los $ 300.000 (ver https:\/\/autos.mercadolibre.com.ar\/fiat\/palio\/nuevo-palio-2017<\/a>).<\/p>\n

No veo as\u00ed m\u00e9rito para alterar la sentencia apelada en este aspecto (arts. 384, 165, 260 y 261 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

6- Costas por la citaci\u00f3n en garant\u00eda de Mapfre Argentina Seguros S.A.<\/p>\n

En la sentencia de 1\u00aa instancia hab\u00eda sido desestimada esa citaci\u00f3n en garant\u00eda, con costas al actor.<\/p>\n

Si la apelaci\u00f3n de la parte demandada\u00a0 ha llevado a condenar a esa aseguradora (ver considerando 1- de la cuesti\u00f3n 1\u00aa), ya no se justifica desde ning\u00fan punto de mira la condena en costas a la parte actora por la que termin\u00f3 siendo una exitosa citaci\u00f3n en garant\u00eda (art. 68 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

AS\u00cd LO VOTO:<\/span><\/strong><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA\u00a0 \u00a0SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde:<\/p>\n

a- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 474 contra la sentencia de fs. 454\/466 vta., s\u00f3lo para hacer lugar a la citaci\u00f3n en garant\u00eda de Mapfre Argentina Seguros S.A., quien deber\u00e1 responder en los t\u00e9rminos y con el alcance de los arts. 109, 118, 67 y concs. de la ley 17418, tal como se ha establecido para la otra aseguradora en el punto 3- del fallo a f. 466 vta.; con costas en c\u00e1mara a esa citada en garant\u00eda s\u00f3lo en la medida del \u00e9xito de la apelaci\u00f3n, y, en lo dem\u00e1s, a los apelantes infructuosos (arts. 68 y 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 Yc\u00f3d. proc.);<\/p>\n

b- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 468 contra la sentencia de fs. 454\/466 vta., s\u00f3lo en cuanto a los \u00edtems incapacidad sobreviniente, terapia psicol\u00f3gica y costas por la citaci\u00f3n en garant\u00eda Mapfre Argentina Seguros S.A. seg\u00fan emerge de los respectivos considerandos; con costas de la siguiente forma en 2\u00aa instancia seg\u00fan los arts. 68, 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 274 CPCC: a-\u00a0 a la parte accionada en la medida del \u00e9xito del embate en cuanto a incapacidad sobreviniente y terapia psicol\u00f3gica; b- sin costas por el tema de la citaci\u00f3n en garant\u00eda de Mapfre Argentina Seguros S.A., habida cuenta que la actora se benefici\u00f3 all\u00ed por el triunfo de la apelaci\u00f3n de la parte demandada; c-\u00a0 en los dem\u00e1s t\u00f3picos motivo de apelaci\u00f3n, a cargo del apelante infructuoso;<\/p>\n

c-\u00a0 diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

TAL MI VOTO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA \u00a0SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 474 contra la sentencia de fs. 454\/466 vta., s\u00f3lo para hacer lugar a la citaci\u00f3n en garant\u00eda de Mapfre Argentina Seguros S.A., quien deber\u00e1 responder en los t\u00e9rminos y con el alcance de los arts. 109, 118, 67 y concs. de la ley 17418, tal como se ha establecido para la otra aseguradora en el punto 3- del fallo a f. 466 vta.; con costas en c\u00e1mara a esa citada en garant\u00eda s\u00f3lo en la medida del \u00e9xito de la apelaci\u00f3n, y, en lo dem\u00e1s, a los apelantes infructuosos.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 468 contra la sentencia de fs. 454\/466 vta., s\u00f3lo en cuanto a los \u00edtems incapacidad sobreviniente, terapia psicol\u00f3gica y costas por la citaci\u00f3n en garant\u00eda Mapfre Argentina Seguros S.A. seg\u00fan emerge de los respectivos considerandos; con costas de la siguiente forma en 2\u00aa instancia seg\u00fan los arts. 68, 77 p\u00e1rrafo 2\u00b0 y 274 CPCC: a-\u00a0 a la parte accionada en la medida del \u00e9xito del embate en cuanto a incapacidad sobreviniente y terapia psicol\u00f3gica; b- sin costas por el tema de la citaci\u00f3n en garant\u00eda de Mapfre Argentina Seguros S.A., habida cuenta que la actora se benefici\u00f3 all\u00ed por el triunfo de la apelaci\u00f3n de la parte demandada; c-\u00a0 en los dem\u00e1s t\u00f3picos motivo de apelaci\u00f3n, a cargo del apelante infructuoso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial n\u00b02 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 38 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “GARTNER GONZALO DANIEL C\/ GO\u00d1I MARIA EGLA Y OTROS S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -90630- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}