{"id":8337,"date":"2018-05-21T19:39:36","date_gmt":"2018-05-21T19:39:36","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8337"},"modified":"2018-05-21T19:39:36","modified_gmt":"2018-05-21T19:39:36","slug":"fecha-de-acuerdo-1-05-2018-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/05\/21\/fecha-de-acuerdo-1-05-2018-4\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 15-05-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 47<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 35<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “JUAN PATRICIA GABRIELA C\/ ZORITA CRISTIAN EMANUEL Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90645-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “JUAN PATRICIA GABRIELA C\/ ZORITA CRISTIAN EMANUEL Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)”<\/strong> (expte. nro. -90645-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de \u00a0voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 265, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes fundada la apelaci\u00f3n de f. 250 contra la sentencia de fs. 243\/245 vta.?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 corresponde decidir a continuaci\u00f3n?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- De la existencia del accidente y de sus consecuencias da\u00f1osas, da cuenta el considerando 2- de f. 244, y, al respecto, no hubo apelaci\u00f3n ni agravio (art. 266 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De todas formas, el accidente en s\u00ed mismo ha sido admitido por la parte demandada, discrepando s\u00f3lo sobre sus alternativas puntuales (ver f. 97.V, 97 vta. ante\u00faltimo p\u00e1rrafo y 112.2; absol. de Zorita a posic. 2 y 3, fs. 149 y 150).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- No se ha controvertido que, en funci\u00f3n de la responsabilidad objetiva del art. 1113 2\u00b0 p\u00e1rrafo 2\u00aa parte CC, pesaba sobre la parte demandada probar la aducida -a fs. 97 vta.\/98- culpa de la v\u00edctima (fs. 97 vta. p\u00e1rrafo 3\u00b0; art. 375 c\u00f3d. proc.). En funci\u00f3n de esa responsabilidad objetiva y del atraso evidente de la causa penal que todo lo m\u00e1s registra la declaraci\u00f3n del art. 308 CPP en mayo de 2017 (IPP, fs. 169\/170), no existe en el caso prejudicialidad penal (art. 1775 CCyC; art. 15 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre los motivos expuestos por la parte accionada para contornear la culpa de la v\u00edctima no figura la supuesta prioridad de paso del automotor perteneciente (absol. de Zorita a posic. 1, fs. 149 y 150) y conducido por Zorita, de modo que roza la incongruencia la sentencia apelada cuando hace m\u00e9rito de esa circunstancias (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por otro lado, que la motocicleta manejada por Juan proviniera desde la izquierda no es dato\u00a0 que por s\u00ed solo baste para inculparla, si:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Zorita cuanto menos ha admitido una embestida mutua o compartida (absol.\u00a0 a posic. 4 y 11, fs. 149\/150), cuando no que \u00e9l fue el \u00fanico agente embestidor (IPP: f. 1 vta.; art.\u00a0 423 c\u00f3d. proc.); Dotta declara que, tanto fue Zorita el embistente que,\u00a0 para sacar el auto del lugar en que qued\u00f3 luego del choque, tuvo que retroceder -se\u00f1al que la moto qued\u00f3 inmediatamente por delante- (resp. a preg. 9, f. 187); adem\u00e1s, la moto exhibi\u00f3 secuelas en su sector lateral derecho (IPP, fs. 14 vta., 56) mientras que el auto en su parte delantera (IPP, fs. 16, 34), lo que revela que aqu\u00e9lla recibi\u00f3 y \u00e9ste dio el impacto o toque (arts. 163.5 p\u00e1rrafo 2\u00b0, 374, 384 y 393\u00a0 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Zorita no vio para nada a la moto sino hasta el momento mismo del impacto (absol. a posic. 6 y 10, fs. 149\/150 vta.), de modo que no pudo frenar a tiempo (absol. a posic. 14, f. 149\/150; atestaci\u00f3n de Dotta, resp. a preg. 3 y 5, f. 187), pese a la buena y amplia visibilidad en el lugar (testimonio de Dotta, resp. a preg. 5, f. 187);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Zorita admiti\u00f3 que la moto circulaba a velocidad normal (IPP, f. 1 vta.; art. 423 c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 d- la testigo Dotta advirti\u00f3 que, inmediatamente antes del accidente, el auto de Zorita avanzada a una velocidad mayor que la permitida, es decir, muy fuerte (IPP, f. 55).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La testigo Val Lorenzo resulta poco cre\u00edble teniendo en cuenta la distancia a la que dice que se encontraba (50 metros), porque da referencias dif\u00edciles de sostener y contrarias a las brindadas por el propio Zorita (como la alta velocidad de la moto, si \u00e9sta circulaba por la calle perpendicular y no por la misma arteria en la caminaba Val Lorenzo),\u00a0 curiosamente acomodadas a la mejor suerte posible de Zorita hasta en aspectos irrelevantes (Juan no mir\u00f3. Zorita iba a escasa velocidad y por derecha, Zorita no pudo evitar la colisi\u00f3n pese a hacer una maniobra evasiva, Zorita par\u00f3 en forma inmediata y “estacion\u00f3 correctamente” a unos pocos metros “para no obstaculizar el tr\u00e1nsito” (IPP, f. 67). Por otro lado, para reforzar la falta de credibilidad, no declar\u00f3 en sede civil (arts. 456 c\u00f3d. proc.). En la misma tanda de testigos, Bagnasco no se exhibe\u00a0 menos parcial: no vio el hecho, pero manifiesta haber escuchado de la testigo Dotta algo que \u00e9sta no dijo en sede civil (que la moto iba r\u00e1pido) y “estima” que el auto marchaba despacio porque no vio huellas de frenada -aunque fuera as\u00ed, si no vio a la moto y la embisti\u00f3, la velocidad reducida no es excusa para nada-\u00a0 (IPP, f. 68).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por fin, la pericia accidentol\u00f3gica penal tampoco merece mayor cr\u00e9dito, porque cambia la versi\u00f3n del propio Zorita sobre el rol de embistente y la velocidad de la moto (IPP, fs. 126\/127 vta.; arts. 374, 384,\u00a0 423,\u00a0 474 y concs. c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En conclusi\u00f3n, sostengo que la parte demandada no s\u00f3lo no ha logrado probar la culpa de la v\u00edctima en funci\u00f3n de los motivos aducidos al responder a la acci\u00f3n (otra vez, ver fs. 97 vta.\/98; arts. 34.4 y 163.6 p\u00e1rrafo 1\u00b0 c\u00f3d. proc.), sino que, antes bien, de los elementos de juicio colectados es posible discernir la culpa exclusiva y excluyente de Zorita (ver supra incisos a-, b-, c- y d-).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE S\u00cd.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI\u00a0\u00a0 DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO\u00a0 DIJO:<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/strong><\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01- Desde luego que corresponde revocar la sentencia apelada, en funci\u00f3n de la responsabilidad\u00a0 Zorita -y de la citada en garant\u00eda, ver f. 96.III y art. 109 ley 14718- en el \u00e1rea del an debeatur<\/em>,\u00a0\u00a0\u00a0 la que justifica un pronunciamiento condenatorio\u00a0 en reemplazo del absolutorio de primera instancia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, \u00bfdebe ingresar ahora la c\u00e1mara a analizar otros aspectos de la causa, que no fueron objeto de ninguna decisi\u00f3n en primera instancia ni de agravios (art. 266 c\u00f3d. rpoc.), en raz\u00f3n de haber quedado desplazados como consecuencia de haberse\u00a0 desestimado absoluta y tempranamente la pretensi\u00f3n actora ya en el \u00e1mbito del an debeatur<\/em>?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concretamente, \u00bfdebe analizarse aqu\u00ed y ahora lo concerniente al quantum debeatur<\/em> de la pretensi\u00f3n de Juan?<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si as\u00ed lo hiciera la c\u00e1mara, privar\u00eda sobre es \u00edtem a los interesados de la\u00a0 doble instancia ordinaria garantizada por la ley procesal (arg. art. 242.1 y 494 p\u00e1rrafo 2\u00ba c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es prurito formal, porque si esta c\u00e1mara actuara como \u00f3rgano de instancia ordinaria \u00fanica, los recursos extraordinarios posteriores no garantizar\u00edan a las partes\u00a0 chance de revisi\u00f3n amplia en cuestiones de hecho y prueba, fuera de las restringidas hip\u00f3tesis pretorianas de absurdo o arbitrariedad en la Corte local y federal respectivamente.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si esta c\u00e1mara fallase ahora sobre la entidad de los da\u00f1os -admitidos gen\u00e9ricamente en la sentencia apelada, ver considerando 2- a f. 244-, “condenar\u00eda” adicionalmente a cualquiera de las partes que resultare perjudicada por la sentencia a forzar\u00a0 contra natura los embates extraordinarios, obligando en todo caso primeramente a la Suprema Corte provincial a estirar el alcance de su poder revisor a cuestiones de hecho y prueba sin absurdo, para poder cumplir adecuadamente as\u00ed el Poder Judicial provincial con el est\u00e1ndar de la doble instancia garantizado en el art. 8.2.h del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica (art. 75 inc. 22 Const.Nac.).\u00a0 Forzar contra natura el alcance de los recursos extraordinarios no es la forma id\u00f3nea de desarrollar las posibilidades de recurso judicial seg\u00fan lo edicta el art. 25.2.b del Pacto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es ocioso hacer notar que ese Pacto regional, seg\u00fan las condiciones de su\u00a0 vigencia (p\u00e1rrafo 2\u00ba del inc. 2 del art. 75 de la Const. Nac.),\u00a0 indica que la Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en Costa Rica es int\u00e9rprete final de dicha carta internacional (arts. 62.3 y 64).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, la Corte Interamericana en los casos “Baena” (sent. del 2\/2\/2001) y “Broenstein” (6\/2(2001), ha establecido que las garant\u00edas m\u00ednimas del art. 8.2 del Pacto -entre ellas la doble instancia del inciso h- no s\u00f3lo se aplican al fuero penal, sino tambi\u00e9n para la determinaci\u00f3n de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter (cits. por\u00a0 C\u00e1m. Apel. Civ. y Com. Mar del Plata, sala II, en autos “P.S.G.R”, sent. del 12-4-2007, pub. en LLBA 2007 agosto p\u00e1g. 808, JA 2008-I-745).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, aprecio que sobre la existencia y monto de los da\u00f1os deber\u00eda expedirse primeramente el juzgado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello no constituir\u00eda reenv\u00edo para que se vuelva a decidir v\u00e1lidamente sobre aquello que fuera decidido inv\u00e1lidamente por el juzgado: aqu\u00ed lisa y llanamente no existe decisi\u00f3n alguna, v\u00e1lida o no,\u00a0 sobre la existencia y monto de los da\u00f1os.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco se tratar\u00eda de que la c\u00e1mara pudiera y debiera suplir las omisiones de la sentencia de primera instancia (art. 273 c\u00f3d. proc.), porque no hay tales sino\u00a0 cuestiones l\u00f3gicamente desplazadas, a las que intencionalmente no lleg\u00f3 a referirse el juzgado por no haber tenido necesidad de hacerlo seg\u00fan su criterio en torno al an debeatur<\/em>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tampoco es el caso de la llamada apelaci\u00f3n adhesiva, porque no se trata de cuestiones abordadas y desestimadas en la sentencia apelada que los demandados no pudieron apelar por resultar vencedores en primera instancia, de modo que la c\u00e1mara debiera expedirse sobre esas cuestiones al\u00a0 revocar esa sentencia\u00a0 en virtud de la apelaci\u00f3n de Juan (cfme. Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”, Ed. Abeledo-Perrot, Bs.As., 1975, t.V, p\u00e1g. 465).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se trata de un cap\u00edtulo\u00a0 subordinado pero separable del an debeatur<\/em>, como el quantum debeatur<\/em>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La “doctrina” de la apelaci\u00f3n impl\u00edcita, seg\u00fan la cual las cuestiones o defensas introducidas oportunamente por una parte, no consideradas por el fallo de primera instancia en decisi\u00f3n favorable a sus intereses, quedan impl\u00edcitamente sometidas al tribunal de alzada y debe abordarlas cuando ante la apelaci\u00f3n de la contraria revoca aquella decisi\u00f3n, ha sido aplicada aqu\u00ed\u00a0 al realizarse un an\u00e1lisis amplio y abarcador de todo lo concerniente a las cuestiones o defensas introducidas en derredor del an debeatur\u00a0 entre la actora y los demandados, pero llevar esa “doctrina” m\u00e1s all\u00e1 del\u00a0 l\u00edmite del an debeatur\u00a0 entre la actora y los demandados\u00a0 para abarcar lo concerniente a la existencia y monto de los da\u00f1os, importar\u00eda conculcar la garant\u00eda de la doble instancia prevista por la ley procesal y\u00a0 entronizada en\u00a0 rango constitucional por\u00a0 el art. 8.2.h de la Convenci\u00f3n Americana\u00a0 sobre Derechos Humanos, todo seg\u00fan la interpretaci\u00f3n de la Corte Interamericana (art. 31 Const.Nac.; 171 Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- En s\u00edntesis corresponde revocar \u00edntegramente la sentencia apelada con costas hasta aqu\u00ed a la parte accionada vencida (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.),\u00a0 deferir al juzgado la decisi\u00f3n sobre el quantum debeatur<\/em>\u00a0 y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Me es preciso indicar que con votos en minor\u00eda, he sostenido en general, que esta c\u00e1mara no act\u00faa por reenv\u00edo (causa 87708, sent. del 27\/09\/2011, ‘Cesari, Mario Hugo c\/Mazzovoni, Ricardo Alberto y otros s\/ da\u00f1os y perjuicios’, L. 40 Reg. 37).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con esta postura, he intentado seguir la doctrina de la Suprema Corte que no aval\u00f3 la decisi\u00f3n de una c\u00e1mara que ordenaba remitir las actuaciones de las al juez de grado para que entendiera sobre la pretensi\u00f3n indemnizatoria, considerando que ese reenv\u00edo constitu\u00eda una afectaci\u00f3n directa e inmediata de la garant\u00eda del debido proceso legal (art. 18, Const. Nac.), pues significaba la reedici\u00f3n de la decisi\u00f3n definitiva del juicio en una instancia que se encontraba definitivamente superada (S.C.B.A., Ac 79404, sent. del 08\/09\/2004, ‘Romero, Lidia Beatriz c\/ Transporte “La Perlita” S.A. y otra s\/ Indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios’, en Juba sumario B27583; \u00eddem., Ac 49681, sent. del 02\/11\/1993, ‘De Leo, Jos\u00e9 c\/Garc\u00eda, Basilio Francisco y otro s\/Cobro de pesos’, en Juba sumario B22724).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El da\u00f1o, es uno de los elementos de la responsabilidad civil y s\u00edntoma de antijuridicidad (arg. art. 1717 del C\u00f3digo Civil y Comercial). Por ello -en mi leal saber y entender- me figuro que, m\u00e1s que en otras circunstancias, no habr\u00eda que separar esa cuesti\u00f3n del juzgamiento general del caso, para remitirla a la instancia anterior. El principio de concentraci\u00f3n y econom\u00eda procesal, no ser\u00edan ajenos a esta postura.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En fin, mis colegas tienen s\u00f3lidos fundamentos para la tesis que auspician y cuentan con el aval de normas de derecho interno e internacional. Pero as\u00ed y todo, sigo pensando seg\u00fan se lo argumenta en el citado fallo de la Suprema Corte. Y, con arreglo a ello, creo que el tratamiento de esta cuesti\u00f3n debi\u00f3 contener tambi\u00e9n el conocimiento sobre los da\u00f1os.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, como hice en otras oportunidades, persistiendo mi posici\u00f3n en minor\u00eda, parece discreto\u00a0 no entrar a analizar el faz resarcitoria, porque ante la postura mayoritaria de esta alzada, no ser\u00eda sino una pr\u00e1ctica infructuosa.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION LA JUEZA SCELZO \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA\u00a0 CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde revocar \u00edntegramente la sentencia apelada con costas hasta aqu\u00ed a la parte accionada vencida (arts. 68 y 274 c\u00f3d. proc.),\u00a0 deferir al juzgado la decisi\u00f3n sobre el quantum debeatur\u00a0 y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Revocar \u00edntegramente la sentencia apelada con costas hasta aqu\u00ed a la parte accionada vencida, deferir al juzgado la decisi\u00f3n sobre el quantum debeatur\u00a0 y diferir la resoluci\u00f3n sobre honorarios en c\u00e1mara.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 47– \/ Registro: 35 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “JUAN PATRICIA GABRIELA C\/ ZORITA CRISTIAN EMANUEL Y OTRO\/A S\/DA\u00d1OS Y PERJ.AUTOM. C\/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)” Expte.: -90645- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}