{"id":8290,"date":"2018-05-21T19:00:39","date_gmt":"2018-05-21T19:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8290"},"modified":"2018-05-21T19:00:39","modified_gmt":"2018-05-21T19:00:39","slug":"fecha-de-acuerdo-16-05-2018-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/05\/21\/fecha-de-acuerdo-16-05-2018-2\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 16-05-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong>– \/ Registro:<\/span> 131<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “MARDUEL DE AVILA LAURA LINA\u00a0 C\/ COLOMBO ALBERTO SEBASTIAN S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90697-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los diecis\u00e9is d\u00edas del mes de mayo de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “MARDUEL DE AVILA LAURA LINA\u00a0 C\/ COLOMBO ALBERTO SEBASTIAN S\/ EJECUCION DE SENTENCIA”<\/strong> (expte. nro. -90697-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 81, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 70?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfes procedente la apelaci\u00f3n de f. 71?<\/p>\n

TERCERA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. La fundamentaci\u00f3n de fs. 74\/75, es una ratificaci\u00f3n t\u00e1cita de la presentaci\u00f3n de f. 70, pero como esa fundamentaci\u00f3n est\u00e1 realizada por apoderado, cabe analizar si esa representaci\u00f3n es v\u00e1lida y si la misma fue ratificada por su cliente a f. 83.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Veamos, el escrito f. 83, no implica m\u00e1s que reconocer el mandato oportunamente dado, que no requiere una forma en especial (arg. 363 CCyC, conf. esta c\u00e1mara\u00a0 “Pe\u00f1a, Mar\u00eda Lorena y otros c\/ Alda, N\u00e9stor y otro s\/ beneficio de litigar sin gastos’, causa 90105, sent. del 9\/11\/2016).\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De suerte que, con el escrito de f. 83 se cumpli\u00f3 con la intimaci\u00f3n cursada de f. 82, validando el memorial de fs. 74\/75 y, en consecuencia, quedando ratificada t\u00e1citamente la apelaci\u00f3n de f. 70.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Ahora bien, admitida la apelaci\u00f3n, resta analizar el contenido de la fundamentaci\u00f3n del recurso\u00a0 presentado a fs. 74\/75. Y de la lectura del mismo, se observa que, el apelante no objeta de manera concreta, cr\u00edtica y razonada ninguno de los fundamentos de la resoluci\u00f3n, ya que s\u00f3lo se limita a reiterar el escrito presentado a fs. 62\/63,\u00a0 sin agregar al mismo alg\u00fan cuestionamiento o refutaci\u00f3n respecto a los argumentos tenidos en cuenta por el juzgado para tomar su decisi\u00f3n (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que, el juzgado practica liquidaci\u00f3n aplicando al monto de la deuda el C.E.R., m\u00e1s los intereses compensatorios pactados y moratorios, sin capitalizaci\u00f3n (ver f. 69 4to. p\u00e1rrafo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y el demandado vuelve a insistir:\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -con el monto de la deuda al que llega el actor aplicando el C.E.R. en la primera liquidaci\u00f3n, pero no cuestiona puntualmente porqu\u00e9 es incorrecto el monto propuesto por el a quo <\/em>en el decisorio apelado, el que tambi\u00e9n aplica el C.E.R, al momento de practicar la nueva liquidaci\u00f3n; por otra parte, lo que fue rechazado mediante decisorio firme es la posibilidad de solicitar esfuerzo compartido, pero no la aplicaci\u00f3n del CER al capital de condena (ver fs. 39\/40).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -alega que el 2% mensual es usurario, pero no niega que sea el monto de intereses compensatorios pactados, como tampoco acredita el porqu\u00e9 de tal afirmaci\u00f3n (ver f. 68 \u00faltimo p\u00e1rrafo; arts. 375 y 178, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 – insiste con la prescripci\u00f3n de parte de la deuda, sin refutar los argumentos dados por el juez al tener la cuesti\u00f3n devenida en abstracta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende, corresponde declarar desierto el recurso (arts. 260 y 261, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El escrito de fojas 70, con el cual se apel\u00f3 la sentencia de fojas 68\/69vta. por causar gravamen irreparable, fue presentado por Roberto E. Bigliani invocando su calidad de letrado patrocinante de Alberto S. Colombo.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En tales condiciones, si dicho letrado encabez\u00f3 el escrito, no dijo ser parte ni apoderado de Alberto S. Colombo, tampoco compareci\u00f3 como gestor, por manera que la apelaci\u00f3n fue rubricada s\u00f3lo por \u00e9l como letrado patrocinante del interesado, constituyendo en tal supuesto la firma de \u00e9ste un requisito esencial para la validez del acto, su ausencia hace que el mismo quede privado de efectos procesales y por tanto sea ineficaz (arg. art. 118 inc. 3, 169, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3d. Proc.;\u00a0 arg. art. 287, primer p\u00e1rrafo, 288, primer p\u00e1rrafo, y cocns. del C\u00f3digo Civil y Comercial).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La doctrina de la Suprema Corte, se encamin\u00f3 en ese sentido, cuando sostuvo con argumentos propios: ‘El escrito de interposici\u00f3n del recurso extraordinario rubricado solamente por el letrado patrocinante de la parte interesada, que no ha invocado poder para representar al recurrente ni razones de urgencia que hicieren aplicable lo previsto en el art. 48 del Digesto Procesal, se halla desprovisto de toda eficacia jur\u00eddica y el mismo constituye un acto jur\u00eddicamente inexistente e insusceptible de convalidaci\u00f3n posterior’<\/em> (S.C.B.A., Rc 95710 I, sent. del 10\/11\/2010, ‘Qui\u00f1elen, C\u00e9sar Eduardo c\/Pascau, Juan C. y otro s\/Da\u00f1os y perjuicios’, en Juba sumario\u00a0 B33922).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De lo expuesto se sigue que el presentante de fojas 70 careci\u00f3 de personer\u00eda suficiente para deducir la v\u00eda recursiva intentada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, el recurso es inadmisible.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las costas de la apelaci\u00f3n deben ser cargadas a la parte demandada atenta la victoria de la actora (ver f. 2.2.; art. 69 C\u00f3d. Proc.), sin perjuicio de la responsabilidad frente a su cliente del abogado que apel\u00f3 indebidamente (arg. art. 52 p\u00e1rrafo 2\u00b0 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO POR LA NEGATIVA<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El abogado de la parte demandada apel\u00f3 invocando su calidad de patrocinante (f. 70). Pero la interposici\u00f3n de la apelaci\u00f3n no es un acto de mero tr\u00e1mite que pueda realizar solo (art. 56.c ley 5177; art. 1.5 AC 3842). El abogado no adujo ser representante ni gestor procesal.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ende, la apelaci\u00f3n as\u00ed interpuesta es inadmisible, porque el abogado\u00a0 desde luego no es parte legitimada -lo es su cliente-, no invoc\u00f3 ser representante o gestor de su cliente,\u00a0 ni tampoco como patrocinante est\u00e1 facultado para actuar por cuenta de su cliente (art. 34.4 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y vista como se viere, la ratificaci\u00f3n de f. 83 de ning\u00fan modo alcanza a la apelaci\u00f3n de f. 70.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto a las costas de la apelaci\u00f3n, adhiero al voto del juez Lettieri.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 VOTO QUE NO.<\/span><\/strong><\/p>\n

A LA SEGUNDA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto al memorial de la parte actora, la misma se queja de que se hayan impuesto las costas por su orden, alegando que en este aspecto el a quo <\/em>se aleja del principio objetivo de la derrota, ya que al practicar liquidaci\u00f3n esa parte solamente se aparta de la practicada por el juzgado respecto a la tasa aplicable en relaci\u00f3n a los intereses moratorios, por lo que correspond\u00eda imponer las costas al ejecutado.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y aunque fuera cierto que las liquidaciones referidas s\u00f3lo difieran en la tasa de inter\u00e9s moratorio, cierto es, que la parte actora pudo aplicar esa tasa utilizada por el juzgado y no lo hizo, motivo suficiente para que el juzgado se hubiera visto obligado a practicar una nueva liquidaci\u00f3n, la que -reitero- no hubiera sido necesaria si la parte actora al practicar su liquidaci\u00f3n hubiera aplicado la misma tasa que m\u00e1s tarde aplicar\u00eda el juzgado, la que adem\u00e1s, ni siquiera fue objetada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, no hay triunfo de la parte actora, y sin vencedores ni vencidos, no hay motivo para imponer las costas a cargo de nadie, siendo correcta la imposici\u00f3n por su orden (art. 69 c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La liquidaci\u00f3n presentada por la actora, concret\u00f3 un monto de $949.472,76 (fs. 52\/vta.). La que gener\u00f3 el demandado $ 168.006,75 (fs. 59). La resoluci\u00f3n de fojas 68\/69vta., fij\u00f3 la suma liquidada en $ 697.782,60.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que ata\u00f1e a la cuenta de la actora, la sentencia -fundamentalmente- baj\u00f3 los intereses moratorios, de la tasa activa del Banco de la Provincia de Buenos Aires a la del 7,5. Mantuvo en cambio los compensatorios (fs. 52\/vta., 2.3). Con respecto a la de la demandada, determin\u00f3 un capital mayor, declar\u00f3 abstracto el planteo de prescripci\u00f3n respecto de los intereses, computando los compensatorios desde el 1 de marzo de 2009 y los moratorios desde el 31 de mayo de 2001.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con este panorama, no hay sustento para considerar que el demandado fue derrotado en toda la l\u00ednea, pues algo gan\u00f3 con su impugnaci\u00f3n. Aun cuando, ciertamente que la liquidaci\u00f3n de la actora, result\u00f3 m\u00e1s cercana a la practicada en la sentencia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En s\u00edntesis, aun cuando no fue fundada la imposici\u00f3n de costas por su orden, el tema puede ser resuelto por la apelaci\u00f3n. Y en este sentido, se desprende de lo enunciado en el p\u00e1rrafo anterior, que las costas han de ser repartidas reflejando -aproximadamente- el \u00e9xito y el fracaso de cada parte en esta incidencia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, parece equitativo -antes que imponer enteramente las costas al demandado- repartir las mismas del siguiente modo: un treinta por ciento a cargo de la actora y un setenta por ciento a cargo del demandado (arg. art. 68, segunda parte, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lo que ata\u00f1e a las costas de esta instancia, deben ser impuestas en la misma proporci\u00f3n. Pues ni el actor obtuvo lo que postul\u00f3, ni el demandado logr\u00f3 que se mantuviera lo decidido al respecto en la instancia precedente, como propugn\u00f3 a fojas 77 (arg. art. 68 segunda parte, del C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si en su liquidaci\u00f3n la parte demandante propuso $ 949.472,76 (f. 52 vta. ap. 4) y, en la suya, la parte demandada $ 168.006,75 (f. 59), el espacio econ\u00f3mico de la discordia fue la diferencia entre ambas cantidades, esto es, $ 781.466,01.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si el juzgado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n en $ 697.782,60 (f. 69 vta.), es evidente que:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la demandante obtuvo $ 251.690,16 menos de lo que quer\u00eda;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la demandada no pudo evitar que su adversario consiguiera $ 529.775,85 m\u00e1s de lo que ella quer\u00eda que consiguiera.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dado que la suma de las cifras reci\u00e9n indicadas en a- y en b- da como resultado $ 781.466,01, entonces:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- la derrota de la demandante fue del 32,20%, tal la dimensi\u00f3n de lo que no obtuvo en el marco de la discordia;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- la derrota de la demandada fue del 67,80%, tal la medida de lo que no\u00a0 pudo evitar que la demandante consiguiera en el contexto de la disonancia.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, adhiero al voto del juez Lettieri, pues, redondeando discretamente guarismos, se ajusta al \u00e1mbito econ\u00f3mico de la incidencia y a su resultado (art. 3 CCyC; arts. 69 y 71 c\u00f3d. proc.). Tambi\u00e9n me pliego a la soluci\u00f3n que propone ese magistrado para las costas de 2\u00aa instancia (arts. cits.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA\u00a0 TERCERA CUESTION LA JUEZA SCELZO DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar admisible la apelaci\u00f3n de f. 70 por lo indicado en 1. al tratar la primera cuesti\u00f3n; pero desierta en lo que hace a sus fundamentos (ver considerando 2 de la segunda cuesti\u00f3n), con costas a la parte demandada perdidosa (art. 69, c\u00f3d. proc.);<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- desestimar la apelaci\u00f3n de f. 71, contra la imposici\u00f3n de costas las que se mantienen en la primera instancia y en c\u00e1mara por su orden atento haber podido la parte actora pensar que le asist\u00eda raz\u00f3n al apelar\u00a0 (art. 69, c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ASI LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ LETTIERI DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, seg\u00fan mi voto:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 70, con costas en c\u00e1mara\u00a0 a la parte demandada;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 71, imponiendo las costas en ambas instancias, por la incidencia resuelta a fs. 68\/69 vta., de la siguiente manera: 70% a cargo de la parte demandada y 30% a cargo de la demandante;<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios (art. 31 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION EL JUEZ SOSA DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en segundo t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a- Declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de f. 70, con costas en c\u00e1mara\u00a0 a la parte demandada.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 b- Estimar parcialmente la apelaci\u00f3n de f. 71, imponiendo las costas en ambas instancias, por la incidencia resuelta a fs. 68\/69 vta., de la siguiente manera: 70% a cargo de la parte demandada y 30% a cargo de la demandante.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 c- Diferir aqu\u00ed la resoluci\u00f3n sobre honorarios.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Notif\u00edquese\u00a0\u00a0 seg\u00fan\u00a0\u00a0 corresponda (arts. 133, 135 inc. 12 y 249 \u00falt. p\u00e1rr. CPCC). Hecho, devu\u00e9lvase.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado Civil y Comercial 1 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49– \/ Registro: 131 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “MARDUEL DE AVILA LAURA LINA\u00a0 C\/ COLOMBO ALBERTO SEBASTIAN S\/ EJECUCION DE SENTENCIA” Expte.: -90697- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}