{"id":8265,"date":"2018-05-21T18:40:06","date_gmt":"2018-05-21T18:40:06","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/?p=8265"},"modified":"2018-05-21T18:40:06","modified_gmt":"2018-05-21T18:40:06","slug":"fecha-de-acuerdo-08-05-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/2018\/05\/21\/fecha-de-acuerdo-08-05-2018\/","title":{"rendered":"Fecha de acuerdo: 08-05-2018"},"content":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Libro:<\/span> 49<\/strong> Registro:<\/span> 116<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n

Autos:<\/span> “FERNANDES CHAMUSCO, LEONEL LAUREANO C\/ SUAREZ, WALTER DARIO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong><\/p>\n

Expte.:<\/span> -90718-<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los ocho\u00a0 d\u00edas del mes de mayo de dos mil dieciocho, celebran Acuerdo\u00a0 ordinario\u00a0 los jueces\u00a0 de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Civil y Comercial, Silvia E. Scelzo, Toribio E. Sosa y Carlos A. Lettieri,\u00a0 para\u00a0 dictar\u00a0 sentencia\u00a0 en\u00a0 los autos “FERNANDES CHAMUSCO, LEONEL LAUREANO C\/ SUAREZ, WALTER DARIO S\/ COBRO EJECUTIVO”<\/strong> (expte. nro. -90718-<\/strong>), de acuerdo al orden\u00a0 de\u00a0 voto\u00a0 que surge\u00a0 del\u00a0 sorteo\u00a0 de foja 55, plante\u00e1ndose las siguientes cuestiones:<\/p>\n

PRIMERA<\/span><\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00bfes\u00a0\u00a0 procedente\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 fojas 48\/49 contra la regulaci\u00f3n de honorarios de fojas 47\/48?.<\/p>\n

SEGUNDA<\/span><\/strong>: \u00bfqu\u00e9 pronunciamiento corresponde emitir?.<\/p>\n

A LA PRIMERA CUESTION EL JUEZ LETTIERI \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para resolver la apelaci\u00f3n bajo tratamiento, habr\u00e9 de seguir los lineamientos expuestos por el juez Toribio E. Sosa en la causa “Calabrese, H\u00e9ctor Daniel s\/ Sucesi\u00f3n ab intestato”, de fecha 24 de abril de este a\u00f1o, que puede hallarse en el Libro 49 Reg.105, en que dijo, casi textualmente, lo siguiente:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1- Aplicabilidad de la ley 14967<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.1. El cr\u00e9dito por honorarios existe desde el devengamiento de \u00e9stos en funci\u00f3n de la labor del abogado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, s\u00f3lo devengados los honorarios por la tarea profesional, el cr\u00e9dito es de monto il\u00edquido.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A falta de acuerdo sobre el monto, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del mero devengamiento de honorarios, para cuantificar su monto.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 O sea, la regulaci\u00f3n judicial es una consecuencia necesaria del cr\u00e9dito por honorarios s\u00f3lo devengados.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por eso, entonces, aplicando el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC \u2013ni siquiera mencionado por la SCBA en \u201cMorcillo\u201d- la ley nueva -14967- rige para la consecuencia \u2013regulaci\u00f3n de honorarios- de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente \u2013honorarios devengados- (art. 34.4 c\u00f3d. proc.; para m\u00e1s, ver mi \u201cConflicto de leyes arancelarias en el tiempo. La decisi\u00f3n de la Suprema Corte Bonaerense\u201d,<\/em> en La Ley del 1\/2\/2018).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resumiendo: primero est\u00e1 la relaci\u00f3n jur\u00eddica (obligaci\u00f3n de pagar el honorario devengado, art. 724 CCyC) y despu\u00e9s viene la consecuencia (la regulaci\u00f3n judicial del honorario devengado): a la consecuencia (regulaci\u00f3n) de una relaci\u00f3n jur\u00eddica existente (honorario devengado), se aplica la ley nueva (art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC).\u00a0 En fin, rige la ley arancelaria vigente al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La aplicaci\u00f3n inmediata<\/em> de la \u201cexclusiva\u201d ley 14967,\u00a0 \u201cexcluye\u201d (art. 1 ley 14967) la aplicaci\u00f3n ultraactiva <\/em>del derogado d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde la perspectiva de la aplicaci\u00f3n inmediata <\/em>de la ley 14967,\u00a0 el d.ley 8904\/77 -vigente al momento de devengarse los honorarios pero no al momento de la regulaci\u00f3n judicial-\u00a0 no pudo haber alimentado\u00a0 m\u00e1s que una mera expectativa<\/em> \u2013no un derecho adquirido-\u00a0 de que en alg\u00fan momento pudieran haber sido regulados mediante su aplicaci\u00f3n llegado el caso de haberse mantenido en\u00a0 vigencia tambi\u00e9n al momento de la regulaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las leyes pueden cambiar durante el proceso y ser aplicables a sus consecuencias (ver v.gr. art. 73 p\u00e1rrafo 1\u00b0 parte 2\u00aa c\u00f3d. proc.).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.2.\u00a0 Los fundamentos del veto al art. 61 de la ley 14967 \u2013ver decreto 522\/17 E del 4\/10\/2017-\u00a0 confunden aplicaci\u00f3n inmediata con aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Leamos la fundamentaci\u00f3n del veto en cuanto al tema:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201c(\u2026) Que lo prescripto por el art\u00edculo citado puede afectar derechos adquiridos, debido a que los honorarios de los profesionales se devengan por etapas, por lo que disponer la aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma podr\u00eda vulnerar dichos derechos;\u201d<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cQue desde el comienzo del trabajo profesional el abogado adquiere derecho sobre los mismos, esto puede inferirse desde que existe la posibilidad de obtener una regulaci\u00f3n y cobro parcial;\u201d<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue incluso su aplicaci\u00f3n podr\u00eda entorpecer el funcionamiento del sistema de administraci\u00f3n de justicia y el ejercicio de la abogac\u00eda;\u201d<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue corresponde establecer pautas claras y uniformes, para evitar colocar a los ciudadanos en una situaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica;\u201d<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQue lo prescripto implicar\u00eda una aplicaci\u00f3n retroactiva de la norma, pretendiendo regir etapas concluidas durante la vigencia de una norma por una ley sancionada con posterioridad a su cierre, situaci\u00f3n prohibida constitucionalmente; (\u2026)\u201d<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La fundamentaci\u00f3n del veto, al aludir a los honorarios devengados en etapas precluidas,\u00a0 confunde aplicaci\u00f3n inmediata con aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley: es inmediata y no retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios s\u00f3lo devengados pero a\u00fan no regulados antes de entrar en vigencia esa ley; y\u00a0 ser\u00eda retroactiva la aplicaci\u00f3n de la ley 14967 a los honorarios ya regulados antes de entrar en vigencia esta ley.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La ley 14967 ser\u00eda aplicada retroactivamente si se la usara para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya hecha durante la vigencia del d.ley 8904\/77, como lo permit\u00eda el texto del vetado art. 61 de la ley 14967. Y adem\u00e1s, dicho sea de paso,\u00a0 esa retroactividad adem\u00e1s afectar\u00eda la cosa juzgada\u00a0 y, por ende, el derecho de propiedad del beneficiario o del obligado o de ambos,\u00a0\u00a0 si se usara la ley 14967 para revisar una regulaci\u00f3n judicial de honorarios ya firme durante la vigencia del d.ley 8904\/77.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comoquiera que fuese, si bien el veto\u00a0 \u201cno deja hablar\u201d al art. 61 de la ley 14967, lo cierto es que sus fundamentos \u201cno hablan\u201d en lugar del art. 61 de la ley 14967, ni menos que menos pueden hacer callar al art. 7 del CCyC.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El veto deja a la ley de honorarios sin la palabra expresa de su art. 61 sobre el r\u00e9gimen de intertemporalidad, pero la voluntad del poder ejecutivo manifestada en el veto no puede ser interpretada como una suerte de \u201cley\u201d en reemplazo del art. 61, ni menos con poder abrogatorio sobre el art 7 del\u00a0 CCyC.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.3. La SCBA,\u00a0 en un caso de su competencia originaria \u2013\u201cMorcillo\u201d-\u00a0 pocos d\u00edas despu\u00e9s de entrar en vigencia la ley 14967 – el 21\/10\/2017 y el fallo fue emitido el 8\/11\/2017-, para remunerar trabajos \u00edntegramente hechos durante la vigencia del d.ley 8904\/77 y en causa sin valor pecuniario donde cabe el empleo de Jus, consider\u00f3 aplicable ultraactivamente al excluido (art. 1 ley 14967) y derogado (art. 63 ley 14967) d.ley 8904\/77, haci\u00e9ndose eco de los fundamentos del veto del poder ejecutivo al art. 61 de la ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El\u00a0acatamiento\u00a0que los \u00f3rganos judiciales deben hacer a la\u00a0doctrina\u00a0legal\u00a0de la SCBA\u00a0 responde al objetivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, esto es, procurar y mantener la unidad en la jurisprudencia (ver SCBA en JUBA online con las voces doctrina legal acatamiento SCBA unidad jurisprudencia)<\/strong>.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Eso as\u00ed, el vigor jur\u00eddico de la doctrina legal puede ir tan lejos como puede ir la Constituci\u00f3n de la Provincia de Buenos Aires que instituye ese recurso extraordinario y lo coloca bajo la competencia de la SCBA (art. 161.3.a Const.Pcia.Bs.As.).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y bien, como en \u201cMorcillo\u201d ni se menciona el art. 7 CCyC (en particular, su p\u00e1rrafo 1\u00b0), no puede decirse que la doctrina legal all\u00ed sentada sea una jurisprudencia que constituya derivaci\u00f3n de ese precepto fondal. Y dado que\u00a0 la doctrina legal de \u201cMorcillo\u201d confronta con el art. 7 p\u00e1rrafo 1\u00b0 CCyC, debe prevalecer \u00e9sta norma seg\u00fan el art. 31 de la Constituci\u00f3n Nacional. En suma, el p\u00e1rrafo 1\u00b0 del art. 7 CCyC est\u00e1 por encima de la doctrina legal de \u201cMorcillo\u201d <\/em>\u00a0(art. 31 Const.Nac.).<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>De todas formas, si la doctrina legal\u00a0 es la \u201cque resulta de los precedentes jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia en casos an\u00e1logos<\/em>\u201d (ver art. 352 \u00faltimo p\u00e1rrafo ley 3589, derogada por la ley 11922), la doctrina de\u00a0 \u201cMorcillo\u201d ser\u00eda aplicable en casos de competencia originaria de la SCBA no susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, no para las regulaciones de honorarios de otros tribunales inferiores y en asuntos susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, las que inclusive, por principio,\u00a0\u00a0 no son pasibles de recurso para ante la SCBA (art. 57 d.ley 8904\/77; art. 57 ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y aunque la SCBA ha considerado excepcionalmente admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando lo cuestionado es precisamente el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable para regular honorarios (buscar doctrina legal en JUBA online, con las voces r\u00e9gimen aplicable honorarios extraordinario)\u00a0 la diferencia econ\u00f3mica a que dieran lugar los reg\u00edmenes jur\u00eddicos en tensi\u00f3n deber\u00eda exceder la suma equivalente a 500 Jus\u00a0 (art. 278 CPCC), seg\u00fan el valor del Jus vigente al momento de interposici\u00f3n del recurso\u00a0 (buscar doctrina legal en JUBA online con las voces extraordinario valor jus).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2- Se advierte que la tarea regulatoria en los juicios ejecutivos ha devenido m\u00e1s compleja ahora con la ley 14.967, pues hay que combinar diversos preceptos: art. 34, art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo y 28.d.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si, como en el caso,\u00a0 no hay oposici\u00f3n de excepciones y se emite sentencia de trance y remate, en condiciones normales los honorarios de la parte ejecutante podr\u00edan resultar de la media de la escala del art. 21 (17,5%; art. 16 antepen\u00faltimo p\u00e1rrafo) reducida en un 30% (art. 34), con una nueva reducci\u00f3n del 50% (art. 28.d.1); queda entonces una al\u00edcuota del 6,125%.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esa al\u00edcuota aplicada sobre la base regulatoria de f. 47 p\u00e1rrafo 1\u00b0 ($ 19.390,62), arroja como resultado\u00a0 un honorario de $ 1.187,70.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como esta \u00faltima cifra es evidentemente menor que el m\u00ednimo legal de 7 Jus (art. 22 ley 14967), es dable otorgar el m\u00ednimo (art. 34.4 c\u00f3d. proc.), haciendo lugar al recurso y fijando los honorarios de 1\u00aa instancia del apelante en la suma de pesos equivalente a Jus ley 14967 (art. 15.d ley 14967).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. Se trata de revisar los honorarios regulados en primera instancia devengados bajo la vigencia del d-ley 8904, por\u00a0 lo que de acuerdo al criterio sentado por\u00a0 la SCBA en sentencia del 8 de noviembre de 2017, de acatamiento obligatorio\u00a0 y criterio que adem\u00e1s comparto (I-73016 “Morcillo, Hugo H\u00e9ctor c\/ Provincia de Bs. As. s\/ Inconst. decr.-ley 9020”; arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.),\u00a0 corresponde fijar honorarios dentro de los par\u00e1metros establecidos por aquella normativa (ver en sentido coincidente entre otros C\u00e1m. Civil y Comercial de Necochea sent. del 15-11-2017, “R, S.P.c\/E., E. R. s\/ alimentos”).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 All\u00ed dijo al tiempo de regular honorarios estando ya vigente la ley 14967, que era “menester fijar un criterio para los casos en que, como en \u00e9ste, la tarea profesional se llev\u00f3 a cabo total o parcialmente durante la vigencia de la ley arancelaria hoy derogada.”<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed,\u00a0 respecto de un honorario devengado bajo la vigencia del d-ley 8904\/77, pero a regularse al tiempo de estar sancionda la nueva ley arancelaria provincial, en alusi\u00f3n a las etapas del proceso cumplidas a la luz de dicho decreto indic\u00f3 que “resulta necesario… discriminar aquellas (etapas) pasadas durante la vigencia del r\u00e9gimen anterior de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema” correspondiendo “dejar establecido que a los fines de la regulaci\u00f3n de honorarios en este caso, en el que los trabajos se realizaron estando en vigor el decreto ley 8904\/1977, habr\u00e1n de utilizarse las pautas y la unidad arancelaria (ius) all\u00ed instituida, cuyo quantum<\/em> el Tribunal fij\u00f3 mediante el Acuerdo N\u00b0 3871, dictado el d\u00eda 25 de octubre del corriente. ”<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El fallo en cuesti\u00f3n es claro: si los trabajos se devengaron bajo el r\u00e9gimen derogado, \u00e9ste ser\u00e1 el aplicable.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tal postura constituye doctrina legal de acatamiento obligatorio\u00a0 (arts. 161 regla 3.a de la Const. de la Pcia. de Bs.As. y 278 C\u00f3d. Proc.).<\/p>\n

Pues el precedente y la analog\u00eda est\u00e1n dados por la materia respecto de la cual se expidi\u00f3 el M\u00e1s Alto Tribunal Provincial, a saber tema honorarios y r\u00e9gimen legal aplicable: Decreto-ley 8904\/77 vs. Ley 14967; independientemente del tipo de proceso o materia principal sobre la que hubiera versado la litis.\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s se aprecia que el fallo se compadece con el criterio que intenta evitar una aplicaci\u00f3n retroactiva de la nueva ley, susceptible de afectar derechos adquiridos (arts. 18 Const. Nac., 15 Const. Prov. Bs. As. y\u00a0 7 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Trat\u00e1ndose de honorarios devengados bajo la vigencia de la ley derogada, estamos en presencia de una obligaci\u00f3n personal entre profesional y cliente que se consolid\u00f3 durante la vigencia de la ley anterior, restando s\u00f3lo la cuantificaci\u00f3n que no es m\u00e1s que un acto declarativo de un honorario ya devengado.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No corresponde, pero tampoco ser\u00eda prudente que el legislador hubiera impuesto que frente a cada acto procesal que el cliente realizara con asistencia letrada, el juez le asignara un valor pecuniario a ese trabajo, es decir a continuaci\u00f3n de cada escrito presentado, le regulara honorarios al profesional por ese escrito. Por razones de buen orden procesal, la ley estatuy\u00f3 momentos precisos para la cuantificaci\u00f3n del honorario; pero que no hubiera cuantificaci\u00f3n previa no significa que no hubiera un honorario devengado con un valor determinado seg\u00fan el acuerdo que pudieron profesional y cliente pactar o en su defecto regido por la normativa vigente a esa fecha; en ausencia de acuerdo, cada trabajo realizado bajo la vigencia del viejo\u00a0 d-ley de honorarios deveng\u00f3 un honorario que se concret\u00f3, cerr\u00f3 o consum\u00f3 con ese d-ley; en otras palabras juega la noci\u00f3n de consumo jur\u00eddico.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al respecto ha dicho la SCBA que “Cabe recordar que el art. 3 del C\u00f3digo Civil establece que las leyes se aplicar\u00e1n a partir de su entrada en vigencia a\u00fan a las consecuencias de las relaciones y situaciones jur\u00eddicas existentes, es decir que consagra la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley nueva, que rige para los hechos que est\u00e1n in fieri <\/em>o en curso de desarrollo al tiempo de su sanci\u00f3n; lo que no puede juzgarse de acuerdo con ella son las consecuencias ya consumadas de los hechos pasados, que quedan sujetas a la ley anterior, pues juega la noci\u00f3n de consumo jur\u00eddico (conf. C. 101.610, sent. del 30-IX-2009) (conf. SCBA C. 107.516, “Canio, Daniel Gustavo contra Seguro Metal Coop. de Seguros. Cumplimiento contractual”, sent. del 11 de julio de 2012 en Juba).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y la regulaci\u00f3n de honorarios cuanto m\u00e1s, puede ser una consecuencia, de hechos sucedidos y consumados en el pasado bajo el imperio o vigencia de la ley anterior, es decir el d-ley 8904\/77. Como lo es la decisi\u00f3n que determina la responsabilidad por un accidente de tr\u00e1nsito acaecido bajo la vigencia del C\u00f3digo Civil Velezano, al cual hoy se le aplica, a los fines de determinar la responsabilidad del autor del hecho il\u00edcito, el c\u00f3digo derogado y no el CCyC; porque el hecho generador de responsabilidad se produjo y consum\u00f3 en el pasado. Del mismo modo, en el caso, el hecho generador del honorario -el trabajo profesional realizado bajo la vigencia del d-ley derogado- se consum\u00f3 en el pasado (art. 7 CCyC).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pues la regulaci\u00f3n de honorarios es simplemente declarativa del derecho del letrado a cobrar la suma de dinero que por convenio o por la ley le correspond\u00eda, por ese preciso y particular trabajo realizado; la regulaci\u00f3n s\u00f3lo hace una mera traducci\u00f3n a n\u00fameros del valor de una\u00a0 labor consumada y cerrada en un tiempo anterior.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y ello as\u00ed, adem\u00e1s en funci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que un\u00eda al cliente con su letrado que se gener\u00f3 y consum\u00f3 justamente en el pasado, como tambi\u00e9n el devengamiento del honorario con cada acto que el letrado realiz\u00f3; y seg\u00fan sea la \u00e9poca del mismo, si\u00a0 bajo la vigencia del d-ley 8904\/77 o la ley 14967, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n uno u otro ordenamiento.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es que no puede soslayarse que existe entre cliente y letrado una obligaci\u00f3n de base contractual.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La forma ideal de ese acuerdo de voluntades es la escrita a fin de precisar el alcance de las obligaciones de una y otra parte, pero a falta de acuerdo escrito, ello no puede quitar validez al acuerdo informal, muchas veces verbal donde el letrado le anoticia al cliente cu\u00e1l ser\u00e1 su honorario profesional; y es de pr\u00e1ctica, salvo que se pruebe lo contrario, que ello se convers\u00f3 y acord\u00f3 al momento de contratar los servicios (por escrito o verbalmente).\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En suma, a la fecha de contratarse el trabajo, el letrado ten\u00eda una expectativa concreta de cobro y el cliente sab\u00eda el alcance de sus obligaciones; y esos fueron los t\u00e9rminos del acuerdo. Modificar posteriormente ese sinalagma, afectar\u00eda derechos adquiridos (arts. 17 Const. Nac. y 7 CCyC). Esto hace que de haber contrato formal o informal se aplique el convenio; y en ausencia de acuerdo se aplique la ley vigente a la fecha en que cada labor profesional es realizada, pues esa esa ley es la que tuvieron o debieron tener en miras las partes en cada una de esas oportunidades (arts. 3 y 20 CC y 7 y 8 CCyC; ver fallo plenario de la C\u00e1mara Segunda de Apelaciones de La Plata, en particular votos de los Dres. Bermejo y L\u00f3pez Muro del 30-11-2017 en autos “E.A., M.B. c\/L.C.A. H. H. s\/divorcio por presentaci\u00f3n unilateral; Reg. 240; Folio 1594 en p\u00e1g. de la SCBA “blogs de C\u00e1maras” de la sala se\u00f1alada).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.1. Entonces para\u00a0 retribuir\u00a0 la labor del abog. Fernandes Chamusco cabe tener en cuenta que es\u00a0 un juicio ejecutivo sin\u00a0 excepciones\u00a0 ni\u00a0\u00a0 prueba\u00a0\u00a0 hasta\u00a0 la sentencia de trance y remate obrante a fojas 35\/36 de fecha 30 de noviembre de 2017.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De aplicar los criterios usuales de esta C\u00e1mara (v. “Montero c\/ Alfredo Montenovo SA. s\/ Cobro ejecutivo de arrendamientos”, sent. del 10-12-14, L. 45, reg. 397,\u00a0 sent. 10-3-15 expte. 88979, “Pardo S.A. c\/ Del Valle, G.B. y otro\/a s\/ Cobro Ejecutivo”, L. 46 Reg. 46, \u201cMera c\/ Gross\u201d 28\/10\/2014, Lib. 45 Reg. 346, entre otros),\u00a0\u00a0 se hubiese\u00a0 propuesto como pauta usual una al\u00edcuota del\u00a0 11,20\u00a0\u00a0 para\u00a0 el abogado de la parte ejecutante\u00a0 que\u00a0 present\u00f3\u00a0 la demanda y es\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 ganancioso.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed los estipendios\u00a0 hubiesen sido fijados\u00a0 en $2171,75\u00a0\u00a0\u00a0 (base -$19.390,62\u00a0\u00a0 x 11,20\u00a0\u00a0 -arts.15, 16, 21 y 34 del dec. ley 8904\/77).<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.2 Sin embargo como ya tiene decidido esta C\u00e1mara (v. exptes. \u00a088306 L. 43 Reg. 326,\u00a0 88225 L. 43 Reg. 343,\u00a0\u00a0 88716 L. 28 Reg. 33, entre otros),\u00a0 \u00a0por\u00a0 la labor profesional en todo un proceso, los honorarios\u00a0 no podr\u00e1n ser inferiores\u00a0 a 4 jus (art. 22 del d. ley cit.), de manera que como la suma de $2171,75\u00a0 resulta inferior al m\u00ednimo legal (1 jus = $664 -seg\u00fan Ac. 3871- x 4 = $2656) corresponde fijarlos en la suma\u00a0 equivalente a 4 jus seg\u00fan art. 22 d.ley 8904\/77, tal como lo dispuso la jueza a quo;\u00a0 y en consecuencia corresponde\u00a0 desestimar el recurso interpuesto a fs. 48\/vta.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AS\u00cd LO VOTO<\/span>.<\/strong><\/p>\n

A LA MISMA CUESTION\u00a0 EL JUEZ SOSA \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por compartir sus fundamentos adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

A LA\u00a0 SEGUNDA\u00a0 CUESTION\u00a0 EL JUEZ LETTIERI \u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Corresponde, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, es dable otorgar el m\u00ednimo legal de 7 Jus, haciendo lugar al recurso y fijando los honorarios de 1\u00aa instancia del apelante en la suma de pesos equivalente a Jus ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TAL MI VOTO<\/span><\/strong>.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0LA JUEZA SCELZO \u00a0\u00a0DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto que antecede.<\/p>\n

A LA MISMA CUESTION \u00a0\u00a0EL JUEZ SOSA\u00a0 DIJO<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que adhiere al voto emitido en primer t\u00e9rmino al ser votada esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

CON\u00a0 LO QUE TERMINO EL ACUERDO, DICTANDOSE LA SIGUIENTE:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 S E N T E N C I A<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por\u00a0 lo que resulta del precedente Acuerdo, habi\u00e9ndose alcanzado las mayor\u00edas necesarias, la C\u00e1mara RESUELVE<\/span><\/strong>:<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otorgar el m\u00ednimo legal de 7 Jus, haciendo lugar al recurso y fijando los honorarios de 1\u00aa instancia del apelante en la suma de pesos equivalente a Jus ley 14967.<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Reg\u00edstrese.\u00a0 Hecho, devu\u00e9lvase. Encomi\u00e9ndase la notificaci\u00f3n en primera intancia (arts. 54 y 57 de la ley 14.967).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n Civil y Comercial Trenque Lauquen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Juzgado de origen: Juzgado de Paz Letrado de Salliquel\u00f3 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Libro: 49 Registro: 116 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autos: “FERNANDES CHAMUSCO, LEONEL LAUREANO C\/ SUAREZ, WALTER DARIO S\/ COBRO EJECUTIVO” Expte.: -90718- \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la ciudad de Trenque Lauquen, provincia\u00a0 de\u00a0 Buenos Aires,\u00a0 a\u00a0 los ocho\u00a0 d\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.scba.gov.ar\/camaraciviltrenquelauquen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}